Дело №2-712/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Конновой О.С.

при секретаре Арнаутовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинич Татьяны Анатольевны к Администрации Локомотивного городского округа, Собранию депутатов Локомотивного городского округа о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Горпинич Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Локомотивного городского округа, Собранию депутатов Локомотивного городского округа, с учетом уточнений просила признать отношения между ней и Собранием депутатов Локомотивного городского округа трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложить обязанность на работодателя по основному месту работы внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области она избрана заместителем председателя Собрания депутатов. Распоряжением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р была оформлена по совместительству со ставкой 0,5 процентов, согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №-р о прекращении выплаты денежного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ и возложении исполнения обязательств заместителя председателя Собрания депутатов Локомотивного городского округа на непостоянной основе. До настоящего времени она выполняет возложенные на нее обязанности, и полагает, что отношения между ней и Собранием депутатов Локомотивного городского округа являются трудовыми. Ответчики в добровольном порядке отказываются заключать с ней трудовой договор.

В судебном заседании истца Горпинич Т.А. от исковых требований в части возложения обязанности на работодателя по основному месту работы директора МОУ СОШ № <адрес> по внесению записи в трудовую книжку о работе по совместительству отказалась, поскольку в этой части спора нет, к работодателю она с таким требованием не обращалась, так как при отсутствии трудового договора, нет оснований для внесения записи в трудовую книжку, полагает данное требование преждевременным. На остальных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что была принята на работу по совместительству в Собрание депутатов Локомотивного городского округа, ей определен график работы – ежедневно первая половина дня, в здании администрации у нее имеется рабочее место, свой кабинет, где она осуществляет прием граждан. Заработную плату за 4 месяца она получала в кассе администрации в размере 0,5 ставки. После проведения контрольно – счетной палатой проверки в декабре 2010 года, были выявлены нарушения бюджетного законодательства, в связи с чем, распоряжением Собрания депутатов ей прекращена выплата денежного вознаграждения. Указанное распоряжение она не обжаловала, полагает, что нормы бюджетного законодательства не применимы в данном случае, поскольку спор является трудовым и регулируется нормами трудового законодательства. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности ею не пропущен, правоотношения являются длящимися и она до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с работодателем.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Горпинич Т.А. в части возложения обязанности на работодателя по основному месту работы по внесению записи в трудовую книжку о работе по совместительству прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Локомотивного городского округа Гончар Н.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что согласно приложению № к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О нормативах формирования расходов местных бюджетов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих на 2010 год» Локомотивный городской округ относится к V группе городов, где не предусмотрено денежное вознаграждение по должности – заместитель председателя представительного органа закрытого административно – территориального образования, в связи с чем выплата денежного вознаграждения истице является нецелевым расходованием бюджетных средств. Заключение трудового договора подразумевает выплату истице заработной платы. В настоящее время подготовлен проект трудового договора с истицей, где указано, что она будет осуществлять свои полномочия на непостоянной основе, то есть бесплатно, на общественных началах, но Горпинич Т.А. отказалась его подписать. Полагает, что оплата труда депутатов является правом, а не обязанностью ответчика. Выплата денежного вознаграждения истице противоречит действующему законодательству и распоряжению Собрания депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области от 28 декабря 2010 года № 44-р, с которым истица была ознакомлена. Указанное распоряжение ею не обжаловалось. Полагал, что истицей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 28 декабря 2010 года, то есть с момента ознакомления с указанным распоряжением.

Представитель ответчика Собрания депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области Мордвинов А.М. исковые требования признал частично, в суде пояснил, что распоряжение о приеме на работу по совместительству Горпинич Т.А. и назначении ей денежного вознаграждения от 01 сентября 2010 года принято Собранием депутатов с превышением полномочий, о чем было указано в представлении контрольно-счетной палаты. Не отрицал, что фактически между Собранием депутатов Локомотивного городского округа и Горпинич Т.А. сложились трудовые отношения, однако при наличии постановления Правительства Челябинской области от 21 января 2010 года № 9-П, представления контрольно-счетной палаты о нарушениях бюджетного законодательства, он не имеет возможности заключить с истицей трудовой договор с выплатой ей денежного вознаграждения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов в дела следует, что в соответствии с главой V Устава Локомотивного городского округа Челябинской области, принятого решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Собрание депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области является постоянно действующим коллегиальным органом местного самоуправления, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом, имеет печать со своим наименованием, имеет права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Устава определена компетенция Собрания депутатов Локомотивного городского округа.

Из Положения «О Собрании депутатов Локомотивного городского округа <адрес>», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что денежное содержание должностных лиц Собрания депутатов производится в соответствии с федеральным и областным законодательствами и постановлением Собрания депутатов. Трудовые отношения с ними оформляются в соответствии с трудовым законодательством (абз. 3 п.2.2); для обеспечения деятельности Собрания депутатов формируется его аппарат. Его структура и численность, смета расходов на содержание определяются постановлением Собрания депутатов (п.2.8).

Решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р Горпинич Т.А. избрана заместителем председателя Собрания депутатов Локомотивного городского округа.

На основании распоряжения Собрания депутатов Локомотивного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р Горпинич Т.А. принята на работу по совместительству на должность заместителя председателя Собрания депутатов Локомотивного городского округа и ей установлено денежное вознаграждение в размере 32385 рублей (0,5 ставки) согласно штатному расписанию Собрания депутатов Локомотивного городского округа. Решение подписано председателем Собрания депутатов, который в соответствии с Уставом Локомотивного городского округа <адрес>, Положением «О Собрании депутатов Локомотивного городского округа <адрес>» и Регламентом, является уполномоченным лицом.

Решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена структура и штатное расписание Собрания депутатов Локомотивного городского округа.

Из штатного расписания на 2010 год следует, что должность заместителя председателя Собрания депутатов (депутат) входит в структуру Собрания депутатов, определена в количестве 1 штатной единицы, установлены предельные размеры должностного оклада и должностной оклад по указанной должности.

Из штатного расписания, утвержденного решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что должность заместителя председателя Собрания депутатов (депутат) не исключена из структуры, штатных должностей и численности сотрудников Собрания депутатов Локомотивного городского округа. Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета.

Из табелей рабочего времени следует, что Горпинич Т.А. в сентябре 2010 года отработала 22 дня, в октябре 2010 года отработала 21 день, в ноябре 2010 года – 21 день, в декабре 2010 года – 23 дня.

Из платежных ведомостей за сентябрь – декабрь 2010 года видно, что истице начислялась и выплачивалась заработная плата, указанное обстоятельство подтверждается и справкой о доходах физического лица за 2010 год № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Собранием депутатов Локомотивного городского округа, с одной стороны, и Горпинич Т.А., с другой стороны, трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допуска работника к работе уполномоченным лицом.

Из распоряжения Собрания депутатов Локомотивного городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращается выплата денежного вознаграждения Горпинич Т.А. за исполнение обязанностей заместителя председателя Собрания депутатов Локомотивного городского округа (0,5 ставки по совместительству) на постоянной основе. На Горпинич Т.А. возложено исполнение обязанностей заместителя председателя Собрания депутатов на непостоянной основе.

Вместе с тем, из текста указанного распоряжения не следует, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приеме на работу Горпинич Т.А.» отменено, а трудовые отношения с Горпинич Т.А. прекращены.

Доказательств прекращения трудовых отношений с истицей представителем ответчика не предоставлено. Кроме того, представители ответчика не отрицали, что Горпинич Т.А. до настоящего времени исполняет обязанности по должности заместителя председателя Собрания депутатов, имеет свое рабочее место, ей определен график работы – первая половина дня, определен график приема граждан.

Доводы представителей ответчиков о том, что при отсутствии финансирования данной должности, заключение трудового договора с истицей с выплатой ей денежного вознаграждения противоречит бюджетному законодательству, Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о возможности заключения трудового договора с истицей на безвозмездной основе, суд находит не состоятельными и противоречащими нормам трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, требование истицы о понуждении работодателя к заключению трудового договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истица о своем нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ, с момента ознакомления с распоряжением Собрания депутатов о прекращении выплаты денежного вознаграждения.

Истица полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку до настоящего времени трудовые отношения сохраняются, а нарушение является длящегося характера.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает ходатайство представителя ответчика Гончар Н.Н. о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, так как нарушение носит длящийся характер, трудовые отношения с истицей до настоящего времени не прекращены, что установлено в судебном заседании и обязанность работодателя по заключению трудового договора предусмотрена ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истицей заявлены исковые требования к администрации Локомотивного городского округа Челябинской области вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что работодателем является Собрание депутатов Локомотивного городского округа, в связи с чем требования к администрации Локомотивного городского округа Челябинской области суд находит не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между работником в должности заместителя председателя Собрания депутатов Локомотивного городского округа по совместительству Горпинич Татьяной Анатольевной и работодателем в лице Собрания депутатов Локомотивного городского округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Собрание депутатов Локомотивного городского округа заключить трудовой договор по совместительству с работником в должности заместителя председателя Собрания депутатов Локомотивного городского округа Горпинич Татьяной Анатольевной с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий судья О.С. Коннова