Дело №2-782\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

прокурора Мякотина А.В.

гражданское дело по иску Безенковой Галины Алексеевны к администрации Карталинского городского поселения о восстановлении на работе, возмещении морального вред, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Безенкова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Карталинского городского поселения о восстановлении по прежнему месту работы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации начальником отдела по организационной, контрольной работе. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № л\с она уволена по п.3 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполнения работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение является незаконным, так как аттестация работников проводится раз в три года. При аттестации ДД.ММ.ГГГГ не были изучены ее деловые качества. За весь период работы в администрации она имела только поощрения по работе. Из представленной на нее характеристики, подписанной Главой, следовало, что она с работой справляется. Ей присваивались классные чины, что указывает на соответствие ее уровня профессиональной подготовки по занимаемой должности. У нее незаконченное высшее образование, она повышала свою квалификацию, что не было принято во внимание. Ей не было предложено повысить свою квалификацию путем соответствующего обучения. Были предложены две вакантные должности от которых она не отказывалась. Ей нанесен моральный вред.

В судебном заседании истица Безенкова Г.А. иск поддержала, дала пояснения, изложенные в иске.

Представитель ответчика Биличенко Т.В. иск не признала и указала, что истица уволена на законных основаниях, так как не имеет высшего образования, которое необходимо для замещения занимаемой должности. Порядок увольнения не нарушен. Истица отказалась от вакантных должностей, которые ей предлагались.

Представитель ответчика Красильниова Ю.В. иск не признала, высказала аналогичную позицию.

Заслушав заключение прокурора об отказе в иске, истицу, представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Главы Карталинского городского поселения истица принята на постоянную работу начальником отдела по организационной, контрольной работе (л.д.62 т.1).

С ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Пункты 2.1, 2.2 трудового договора указывают, что договор заключен на неопределенный срок (л.д.148-152 т.1).

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполнения работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.147 т.1).

Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполнения работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Безенкова Г.А. признана не соответствующей занимаемой должности муниципальной службы, так как у нее отсутствует высшее профессиональное образование (л.д.153-157 т.1).

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальная служба – это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии со ст. ст. 11, 59 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ» № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ правовые основы муниципальной службы в РФ составляют Конституция РФ, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства, с особенностями предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Согласно ч.2 ст. 6, ч.2 ст.9 названного Федерального закона квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О реестре должностей муниципальной службы в <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О регулировании муниципальной службы в <адрес>» установлено, что гражданам, претендующим на замещение главных должностей муниципальной службы, к которой относится должность истицы, необходимо иметь высшее профессиональное образование.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ЗО
"О Реестре муниципальных должностей муниципальной службы", распространялся на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный закон также относил должность истицы к главным должностям муниципальной службы.

В соответствии со ст.6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ЗО "О регулировании муниципальной службы в <адрес>" для замещения главных должностей муниципальной службы требуется наличие высшего профессионального образования, а также стажа муниципальной службы (государственной службы) не менее трех лет или стажа работы по специальности не менее трех лет;

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с изменениями и дополнениями) гражданам, получившим послевузовское высшее образование, выдается диплом об образовании установленной формы. Лицам, не завершившим образование данного уровня, выдается справка установленного образца об обучении в образовательном учреждении.

Из диплома на имя истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1) видно, что она имеет среднее профессиональное образование.

Сертификат об обучении 24-ДД.ММ.ГГГГ на семинаре-практикуме, студенческий билет (л.д.208 т.1), академическая справка на языке другого государства (л.д.47-48 т.1) не подтверждают наличия высшего образования (л.д.50 т.1).

При поступлении на работу истица заполняла анкету, в которой не указывала о наличии высшего образования (л.д.218. т.1).

Из трудовой книжки истицы следует, что она в 1975 году была зачислена в высшее учебное заведение и в 1976 году отчислена из него (л.д.209 т.1).

В аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37.39 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120,121 т.1), экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114,115 т.1), служебной характеристики (Л.д.39 т.1), с которыми истица ознакомлена, в личной карточке формы Т-2 (л.д.173 т.1) отсутствуют сведения об окончании высшего учебного заведения.

В этой связи, ее доводы о том, что в личном деле имелись документы о высшем образовании, вопрос о наличии у нее образования не выяснялся и она, имея неоконченное высшее образование, вправе замещать указанную должность, несостоятельны.

Таким образом, причиной несоответствия работника занимаемой должности является недостаточная квалификация, вследствие отсутствия у работника соответствующего профессионального образования, в данном случае высшего, что является самостоятельным основанием для увольнения работника.

Доводы истицы о том, что она положительно характеризуется по работе, ей присваивались квалификационные разряды, не имеют в данном случае значения.

Из экзаменационного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114.115 т.1), протокола проведения квалификационного экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118 т.1), распоряжения Главы от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.116 т.1) видно, что истице присвоен квалификационный разряд и ей установлена надбавка к должностному окладу по результатам квалификационного экзамена, а не по результатам аттестации.

Аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121 т.1), распоряжением Главы №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии (л.д. 123-124 т.1) подтверждена надбавка к должностному окладу, истица признана соответствующей занимаемой должности.

Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истице присвоен классный чин - муниципальный советник 3 класса (л.д.125-129 т.1).

Между тем, на период заключения с ней трудового договора действовали Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ гола №8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О муниципальной службе в <адрес>», которые предусматривали присвоение квалификационных разрядов муниципальным служащим по результатам квалификационного экзамена или аттестации.

Указанные нормативные акты также требовали для замещения главных должностей муниципальной службы наличие высшего профессионального образования.

В этой связи, запись в должностной инструкции истицы о том, что по замещаемой должности она может иметь среднее профессиональное образование, не согласуется с вышеуказанными законами (л.д.63-66 т.1).

Действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ предусматривались квалификационные разряды муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 9 этого Закона квалификационные разряды указывали на соответствие уровня профессиональной подготовки муниципальных служащих квалификационным требованиям, предъявляемым к муниципальным должностям муниципальной службы в соответствии с классификацией муниципальных должностей муниципальной службы.

При этом квалификационные разряды, порядок их присвоения и сохранения при переводе или поступлении муниципальных служащих на иные муниципальные должности муниципальной службы либо государственные должности государственной службы субъектов Российской Федерации, а также при увольнении муниципальных служащих с муниципальной службы устанавливались законами субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ указанные положения отсутствовали.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О регулировании муниципальной службы в <адрес>» (ст.6 ч.3) устанавливались Типовые квалификационные требования для замещения главных должностей муниципальной службы, которые требовали также наличие высшего профессионального образования.

Только <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО Закон №-ЗО был дополнен ст. 6.1, определяющей наличие классных чинов муниципальных служащих.

В соответствии с ч.5 ст. 6.1. этого закона первый классный чин 3 класса присваивался муниципальному служащему для главных должностей муниципальной службы.

Закон №-ЗО был принят в связи с принятием Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О муниципальной службе в Российской Федерации», который также предусматривал наличие классных чинов муниципальных служащих, устанавливаемых в порядке закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы представителя Биличенко Т.В. о том, что классный чин истице присваивался в соответствии с действующим законодательством, а не в связи с наличием у нее требований к образованию, выявления у нее опыта, оценки знаний по занимаемой должности, обоснованы.

В соответствии с Федеральным законом №25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 18) аттестация муниципальных служащих проводится раз в три года.

Положение о проведении аттестации утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утвержденным законом субъекта Российской федерации. По результатам аттестации комиссия выносит решение о том, соответствует ли муниципальный служащий замещаемой должности или не соответствует.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО утверждено Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих в <адрес> (с изменениями), которое в перечень оценки показателей служебной деятельности, в том числе, включает и уровень образования.

Решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об аттестации муниципальных служащих Карталинского городского поселения, которое также в перечень оценки показателей служебной деятельности включает и образование (л.д.132-146 т. 1).

Распоряжением главы №-р от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график проведения аттестации муниципальных служащих. Аттестация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В числе подлежащих аттестации лиц в список включена истица (л.д.166-168 т.1).

В аттестационную комиссию на истицу ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена характеристика (л.д.169 т.1).

Анализируя протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационный лист, суд не находит, что был нарушен порядок проведения аттестации установленный разделом 1У Положения.

Пункт 24 Положения указывает, что оценка служебной деятельности муниципального служащего основывается на его соответствии квалификационным требованиям по замещаемой должности.

Из указанных документов усматривается, что истица не имеет высшего образования, то есть не соответствует квалификационным требованиям, установленным как федеральным законодательством, так и законом субъекта Российской федерации.

Состав аттестационной комиссии был утвержден распоряжением Главы №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106.107 т.1).

В нее вошли: ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9. Биличенко Т.В.. ФИО10, ФИО11

Из Типового положения №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается то обстоятельство, чтобы каждый член комиссии прошел персональную аттестацию.

Исходя из положений ст.18 Федерального Закона №25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ аттестация проводится раз в три года и аттестации не подлежат муниципальные служащие: достигшие возраста 60 лет; замещающие должности на основании срочного трудового договора.

В соответствии с п. 16 Типового положения №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии считается правомочным при наличии не менее двух третей от установленного числа членов комиссии.

Численный состав комиссии 7 человек.

Из протокола заседания комиссии видно, что присутствовало 6 человек. Отсутствовала ФИО9, что не оспаривалось истицей. Довод представителя Биличенко Т.В. о том, что ФИО9 находилась в отпуске подтвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 т. 1). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии кворума.

ФИО9 принята на работу в администрацию переводом из администрации Карталинского муниципального района и проходила аттестацию ДД.ММ.ГГГГ в администрации Карталинского муниципального района, что подтверждено приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239 т.1), аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 т.1). В этой связи, доводы представителя Биличенко Т.В. о том, что у ФИО9 не истек трехлетний срок аттестации обоснованы.

Из трудовых договоров, заключенных с ФИО6, ФИО7 (л.д.229-233, 193-199 т.1) видно, что с ними заключены срочные трудовые договора на период обеспечения полномочий Главы Карталинского городского поселения.

Из Устава Карталинского городского поселения (ст. 18) следует, что срок полномочий Совета депутатов поселения – 5 лет (л.д.81 т.1). Возглавляет Совет депутатов председатель – выборное лицо из числа депутатов (л.д. 84 т.1). ФИО11 избран председателем Совета депутатов в соответствии с решением №-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224 т.1).

Из личной карточки ФИО10 следует, что достигла возраста 60 лет (л.д.234-237 т.1).

ФИО8, Биличенко Т.В. прошли аттестацию, что подтверждено аттестационными листами на л.д.225-228 т.1 и протоколом заседания аттестационной комиссии на л.д. 155-157 т.1.

Увольнение по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы видно, что ей предлагались две вакантные должности - техник по благоустройству отдела по инженерной инфраструктуре, строительству, транспорту, связи и экономист финансово-экономического отдела 0,5 ставки, то есть должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, что не оспаривалось истицей (л.д.174-176 т.1).

Из надписи на уведомлении следует, что истица не согласилась с результатами аттестации и указала, что предлагаемые должности не соответствуют ее образованию на что она указала и в суде.

Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от предложенной работы.

Из штатного расписания на л.д. 190-192 т.1 видно, что иных вакансий, на которые могла бы претендовать истица, не было, что следует и из ее пояснений.

Имеющуюся в штатном расписании должность заместителя Главы по ЖКХ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО7 (л.д.193-199 т.1), что не оспаривается истицей. Из ее же пояснений следует, что эту должность она также не может занимать ввиду отсутствия соответствующего образования по этой должности.

Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность для трудоустройства истицы.

Доводы истицы о том, что работодатель обязан был оставить ее в прежней должности и направить на переподготовку, повышение квалификации не основаны на нормах вышеуказанного законодательства, локальных нормативных актов, которые такую обязанность на работодателя не возлагают.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, нет основания для возмещения морального вреда, заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Безенковой Г.А. к администрации Карталинского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Челябинский облсуд через Карталинский.

Председательствующий Тугаева О.В.