Дело №2-830\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Исаева Николая Александровича к администрации Карталинского муниципального района, администрации Новокаолинового сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев Н.А. предъявил иск к администрации Карталинского муниципального района, администрации Новокаолинового сельского поселения о признании права собственности за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке приватизации на <адрес> жилого <адрес> общей площадью 56,1 кв.м, состоящую из двух комнат и земельный участок по этому же адресу общей площадью 2000 кв.м, возникшее при ее жизни, с включением этого имущества в наследственную массу.

Требования обосновал тем, что она наследник по завещанию. Наследодателю при жизни на указанное жилое помещение был выдан договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого договора наследодатель владела квартирой как свой собственной. Однако в договоре адрес квартиры указан не полностью. В договоре размер жилого помещения не соответствует данным технического паспорта. Квартира находится на балансе Новокаолиновой сельской администрации, но в реестре муниципальной собственности не числится. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, где расположена квартира, наследодателю передавался в собственность бесплатно на основании постановления Главы сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности. Между тем, в свидетельстве, в постановлении не указан конкретный земельный участок, который передавался в собственность. Размер передаваемого в собственность земельного участка составил 2000 кв.м. Указанные недостатки в правоустанавливающих документах не позволяют оформить наследство.

В судебном заседании истец Исаев Н.А. иск поддержал, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика администрации Новокаолинового сельского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Карталинского муниципального района в суд не явился, был извещен.

Третье лицо ФИО4 против иска возражал и указал, что при жизни наследодатель продала 1\2 долю жилого <адрес>, которая является квартирой №. Земельный участок при указанном жилом доме площадью 522 кв.м. он оформляет себе в собственность и истец не может претендовать на земельный участок площадью 2000 кв.м.

Адвокат Старченко О.И. позицию ФИО4 поддержал.

Третье лицо нотариус в суд не явился, был извещен.

Заслушав истца, третье лицо, представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным.

Из свидетельства о смерти видно, что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открыто наследственное дело по заявлению наследника по завещанию – Исаева Н.А., что подтверждено справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследодатель завещала все свое имущество Исаеву Н.А.

Истец просил признать право собственности за наследодателем в порядке приватизации на <адрес> жилого <адрес> общей площадью 56,1 кв.м, состоящую из двух комнат и земельный участок по этому же адресу общей площадью 2000 кв.м. ссылаясь на договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в собственность наследодателя передан бесплатно весь жилой <адрес>. На договоре имеется запись сельской администрации о том, что 1\2 часть дома продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признано право собственности на <адрес> за ФИО4(третьим лицом по делу), который купил у наследодателя данное жилье по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного решения ФИО4 зарегистрировал право собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 при жизни был передан бесплатно в собственность земельный участок по этому же адресу общей площадью 2000 кв.м, что подтверждено свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ. То есть данное свидетельство было выдано до того, как она продала 1\2 долю дома в виде квартиры.

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района следует, что ФИО4 продан земельный участок площадью 522 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, основания, по которым заявлены исковые требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и оспариваемых интересов.

В судебном заседании истец не мог указать, в чем заключается нарушение его прав и интересов со стороны указанных в иске ответчиков. Суд не усматривает этих нарушений по основаниям, указанным в иске. Сам суд произвольно основания иска менять не может и в требованиях к указанным ответчикам находит отказать.

Истец не лишен возможности оспаривания своих прав наследника, так как по существу усматривается спор между наследником и третьим лицом по делу – ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Исаева Н.А. к администрации Новокаолинового сельского поселения, администрации Карталинского муниципального района о признании за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 права собственности на <адрес> общей площадью 56,1 кв.м, и земельный участок по этому же адресу площадью 2000 кв.м, возникшее при ее жизни, с включением этого имущества в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Челябинский облсуд через Карталинский.

Председательствующий Тугаева О.В.