Дело №2-832 \11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тренина Вадима Сергеевича к Трениной Елене Валерьевне о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Тренин В.С. предъявил иск к Трениной Е.В. о вселении в <адрес>.

Требования обосновал тем, что собственником жилого спорного помещения является ответчица и их совместный малолетний сын на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Он состоял в браке с ответчицей, проживая совместно в указанном жилом помещении, являясь членами одной семьи. Имея право пользования жилым помещением, он отказался от приватизации жилья в пользу сына и ответчицы. С января 2011 года он не имеет доступа в жилое помещение, так как ответчица сменила замки, в квартиру не впускает.

В суде Тренин В.С. иск поддержал.

Адвокат Понамарев Ю.П. позицию доверителя поддержал.

Ответчик Тренина Е.В. иск не признала и указала, что с ответчиком невозможно проживать, так как имеют место скандалы, брак расторгнут.

Заслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Родителями малолетнего ФИО5 являются стороны, что подтверждено свидетельством о рождении ребенка.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником указанного в иске жилого помещения является ответчица и малолетний ФИО5

В жилом спорном помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными его паспорта и не оспаривается ответчицей.

Брак между сторонами расторгнут, что подтверждено выпиской из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что они совместно, как члены одной семьи, не проживают.

Право собственности ответчицы и ее сына возникло на спорную квартиру на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором, свидетельствами о государственной регистрации прав.

Из заявления о передачи жилого спорного помещения в собственность указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец от приватизации спорного жилья отказался, что не оспаривается в суде ответчиком.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Истец был вселен в квартиру как член семьи ответчика, будучи супругом, что следует из их пояснений. Впоследствии семейные отношения прекратились.

В настоящее время истец является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Данный вывод основан на пояснениях сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ст. 31 ч.4 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Истец на момент приватизации квартиры право пользования жилым помещением не утратил. Он был в нем зарегистрирован и проживал, имел право пользования квартирой.

В данное время это право у него не утрачено.

Доводы истца о том, что он не имеет доступа в жилье, не оспаривала в суде ответчица, которая подтвердила, что она сменила замки, ключей от квартиры у истца нет.

При изложенных обстоятельствах истец подлежит вселению в жилое помещение.

Вселение истца в квартиру подразумевает его проживание. В этой связи, доводы иска о возложении обязанности на ответчицу не чинить препятствий для проживания истца, излишни.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика в счет возврата госпошлины 200 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией об оплате.

Требования о вызскании оплаты за услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства о понесенных расходах в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Вселить Тренина В.С. в <адрес>.

Взыскать с Трениной Е.В. в пользу Тренина В.С. в счет возврата госпошлины по делу 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Челябинский облсуд через Карталинский.

Председательствующий Тугаева О.В.