Дело № 2-833/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе,

Председательствующего судьи Г.В. Крафт

при секретаре С.П. Гончаровой

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колина Сергея Евгеньевича к Колиной Екатерине Николаевне о разделе совместных долгов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Колиной Е.Н.. Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут. В период совместного проживания Колины приобрели имущество, а именно предметы домашнего обихода и бытовые приборы, в отношении которого сторонами достигнута договоренность о его разделе. Кроме того, в период совместного проживания стороны получали денежные кредиты на общую сумму 580000 рублей. Так, был получен кредит в Карталинском филиале ОАО «Челиндбанк» в размере 120000 рублей, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита- потребительский, срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 18,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 111611 рублей 15 копеек. Также, ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в Карталинском ОСБ № Сберегательного банка РФ (ОАО) на сумму 460000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по настоящему кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 130828 рублей 42 копейки. Истец оплачивает самостоятельно кредитные договоры, однако совместно стороны не проживают, брак расторгнут, в связи с чем, просит в порядке ст. 39 СК РФ, разделить общие долги супругов в виде задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, определив доли равными, взыскав с ответчика Колиной Е.Н. ? долю долга от суммы 242439 рублей 57 копеек, что составит 121219 рублей 79 копеек, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Колин С.Е. на удовлетворении заявленного искового требования настаивал, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно указал, что в судебном порядке раздела имущества произведено не было, в добровольном порядке соглашения в письменном виде о разделе имущества супругов не составлялось. Спора с его стороны о разделе совместного имущества супругов не имеется, все имущество, приобретенное супругами в период брака по настоящее время находится в квартире по адресу- <адрес>. Ни какое имущество он из квартиры в свою собственность не забирал и не желает заявлять какие либо требования о разделе какого либо имущества, спора с его стороны нет. Ответчик Колина Е.Н. тайно выехала с постоянного места жительства с малолетним сыном, оставила жилое помещение, принадлежащее ей и сыну на праве собственности и имущество, находящееся в данной квартире. Истец в данной квартире не проживает, хотя и имеет в ней регистрацию, проживает у своих родителей. Утверждения Колиной Е.Н. о том, что якобы какое-то имущество находится у ответчика или его родителей абсолютно ни чем не подтверждается, ни какие требования по разделу какого либо имущества она не заявляла и не заявляет в настоящее время. За период совместного проживания с Колиной Е.Н. в совместную собственность было приобретено два транспортных средства, а именно в 2007 году - автомобиль марки ИЖ2126-030 красного цвета, который был продан за 45000 рублей в июне 2007 года и автомобиль марки Фольксваген венто, серого цвета, был приобретен за 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и продан ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей. Полученные от продажи деньги были в полном объеме потрачены на нужды семьи, о продаже автомобиля Колина Е.Н. знала, не возражала об этом. Кроме того, в течение 1 года с момента заключения сделки она была вправе оспорить договор продажи автомобиля Фольксваген если была не согласна, однако ни каких возражений с ее стороны не было, стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ни каких препятствий Колин С.Е. не чинил по отношению к Колиной Е.Н. в пользовании имущества, не возражает, чтобы ответчик в полном объеме распоряжалась по своему усмотрению любым имуществом, приобретенным супругами в период брака. Кроме того истец заявил, что если со стороны Колиной Е.Н. оспаривается обстоятельство, что якобы истец потратил денежные средства после продажи автомобиля в собственных интересах, а не в интересах семьи, то именно Колина Е.Н. должна предоставить данному утверждению доказательства.

В судебное заседание ответчик Колина Е.Н. не явилась, представила возражение в письменном виде указав, что соглашения о разделе супругами совместного имущества не было. Кредиты, взятые Колиным С.Е. на его личные нужды, а именно часть денежных средств были потрачены на приобретение автомобиля Фольксваген в 2007 году за 170000 рублей, а после реализации данного автомобиля полученные денежные средства были потрачены на личные нужды ответчика, а не в интересах семьи, а оставшиеся денежные средства были потрачены на приобретение мебели, бытовой техники которая в настоящее время может находиться по адресу- <адрес> или у родителей истца. Ни какое имущество ответчик с собой не вывозила, т.к. вынужденно покинула жилое помещение, в связи с наличием угроз со стороны Колина С.Е. в свой адрес.

В судебное заседание представитель третьего лица- АКБ «Челиндбанк» (ОАО) не явился. о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица- АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Карталинского отделения №, не явились. о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В адрес ответчика Колиной Е.Н. было направлено копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует о необходимости определения всего объеме имущества и долгов, подлежащих разделу, а также разъяснения права Колиной Е.Н. на предъявление встречного иска с представлением доказательств обоснованности заявленных требований. Кроме того, в адрес Колиной Е.Н. было направлено определение с разъяснением права на подачу встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и представлением возражений, доказательств в случае заключения соглашения о разделе имущества супругов, его исполнения, выплате супругами денежных средств как компенсации, наличием иных совместных долгов.

Суд находит, что ответчику Колиной Е.Н. судом в полном объеме были разъяснены все ее права как стороны участвующей в деле, дополнительно разъяснена обязанность предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Ответчик в свою очередь заявляет ходатайства об отложении рассмотрения дела, направления в ее адрес копий документов из дорожной полиции в отношении автомобиля марки Фольксваген, проданного в октябре 2009 года, возможного приобретения иных транспортных средств по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Ни каких конкретных требований Колина Е.Н. не заявляет, при этом подача встречного иска является ее правом. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик необоснованно затягивает рассмотрение настоящего гражданского дела, что влечет необоснованное нарушение прав истца на судебную защиту.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут. Данным решением установлено, что с ноября 2010 года стороны фактические брачные отношения не поддерживали.

Таким образом, суд исходит из того, что стороны прекратили фактические брачные отношения с ноября 2010 года.

В силу п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании было достоверно установлено, что между истцом и ответчиком брачный договор не заключался, иной режим, кроме режима их совместной собственности, не устанавливался.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании было установлено, что соглашения о разделе общего имущества Колиным С.Е. и Колиной Е.Н. не заключалось и не составлялось; Колин С.Е. заявил об отсутствии с его стороны по каким либо конкретным вещам (имуществу) спора, ответчик в свою очередь не представила в судебное заседание ни каких требований о наличии спора по конкретным вещам (имуществу); брачный договор сторонами не заключался; ни какое имущество не обременено залогом.

Сторонами исковые требования ( встречные исковые требования) о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись, право на подачу иска (встречного иска) о разделе совместного имущества супругов сторонам судом разъяснено.

Сторонами, в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены заемные кредитные средства, а именно:

Кредитный договор №, заключен ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Карталинское отделение № с Колиным С.Е.. Получены денежные средства на неотложные нужды в сумме 460 000 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Поручителем по данному договору является Колина Е.Н. (т.1 л.д. 38-40; 41) ;

Кредитный договор №, заключен ДД.ММ.ГГГГ Карталинский филиал ОАО «Челиндбанк» с Колиным С.Е.. Получены денежные средства на потребительские цели в сумме 120000 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. ( т.1 л.д. 6-8).

Из справки, выданной Карталинским ОСБ № Сберегательного банка РФ (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору частным клиентам № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Колин С.Е. составляла- 130 828 рублей 42 копейки ( т.1 л.д. 10).

Из справки, выданной Карталинским филиалом ОАО Челиндбанк установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Колин С.Е. имел ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109938 рублей 46 копеек ( основной долг) и 1672 рубля 69 копеек ( начисленные проценты) ( т.1 л.д. 11).

Ответчик возражала по поводу использования заемных денежных средств на нужды семьи, указав, что Колин С.Е. приобретал для себя автомобиль, при этом место его нахождения не известно.

Истец Колин С.Е. пояснял, что действительно в июле 2007 года приобретался автомобиль марки «Фольксваген», однако автомобиль был приобретен для семьи, а в октябре 2009 года продан, при этом ответчику было известно о данном факте, семья в тот момент существовала, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В соответствии с карточкой учета автомототранспорта, ДД.ММ.ГГГГ Колин С.Е. поставил на учет легковой автомобиль марки «Фольксваген», а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с учета в связи с его продажей.

Согласно представленной справки-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колин С.Е. приобрел автомобиль марки Фольксваген венто, стоимостью 100000 рублей ( т.1 л.д. 156 ).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается. что Колин С.Е. продал ФИО4 автомобиль марки Фольксваген венто за 50000 рублей ( т.1 л.д. 155 ).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Колин С.Е. продал ФИО5 автомобиль марки ИЖ 2126-030 за 45000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. ( т.1 л.д. 154 ).

Иных сведений о приобретении (продаже) Колиным С.Е. транспортных средств за период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Локомотивного городского округа, не представлено.

Доказательств того, что истец самостоятельно вопреки интересам семьи распорядился совместным имуществом супругов в виде автомобиля ответчиком не представлено, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде автомобиль был продан в период более года, доказательств обращения Колиной Е.Н. в суд с иском об оспаривании действительности сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, не имеется. При таких обстоятельствах суд находит, что Колин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля действовал с согласия своей супруги Колиной Е.Н..

Суд находит, что возражения ответчика не обоснованы, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно предоставлять доказательства в обоснование или возражение заявленных требований. Возражая по поводу удовлетворения иска в данной части, ответчик Колина Е.Н. не представила доказательств использования на личные нужды заемных денежных средств, полученных сторонами в период совместного проживания со стороны истца Колина С.Е.. Утверждение ответчика о том, что в Колин С.Е. большую часть заемных(полученных по договору кредита) денежных средств тратил на личные нужды, не представила, какое конкретно имущество было приобретено истцом в личных целях за счет совместных денежных средств супругов в суде не установлено.

Следует указать, что в соответствии с п.п.1,3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При отсутствии по делу требований о разделе совместного имущества не препятствует рассмотрению вопроса об обязательствах супругов по погашению общих долгов, поскольку положения ст. 39 Семейного кодекса РФ разрешают не вопрос о праве на раздел долга, а устанавливают правила такого раздела- пропорционально присужденным долям при разделе совместного имущества. Такая пропорция может быть установлена судом и без раздела совместного имущества.

Таким образом, суд находит, что полученные супругами Колиным С.Е. и Колиной Е.Н. в период совместного проживания денежные средства по договорам кредита были использованы на нужды семьи, о наличии кредитных договоров Колина Е.Н. знала, по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения № Колина Е.Н. является поручителем, в связи с чем, не исполненная по кредитным договорам задолженность является совместным долгом супругов и подлежит разделу пропорционально присужденным долям. Колин С.Е. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения совместного проживания супругов, Колин С.Е. самостоятельно выплачивает задолженность по кредитным договорам, полученным и использованным сторонами на нужды семьи. Таким образом, суд находит правильным признать сумму задолженности по кредитным обязательствам совместным долгом супругов, взыскать с Колиной Е.Н. в пользу Колина С.Е. ? части долга от 242439 рублей 57 копеек, что составляет 121219 рублей 78 копеек ( 130828 рублей 42 копейки + 111611 рублей 15 копеек = 242439 рублей 57 копеек), оставив за Колиным С.Е. обязанность по исполнению условий кредитных договоров.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в размере 3624 рубля 40 копеек, в счет возврата ранее оплаченной госпошлины. ( т.1 л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Карталинским ОСБ № с Колиным Сергеем Евгеньевичем в размере 130828 рублей 24 копейки ( по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и подлежащую выплате, совместным долгом бывших супругов Колина Сергея Евгеньевича и Колиной Екатерины Николаевны.

Признать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Карталинским филиалом ОАО «Челиндбанк» с Колиным Сергеем Евгеньевичем в размере 111 611 рублей 15 копеек ( по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и подлежащую выплате, совместным долгом бывших супругов Колина Сергея Евгеньевича и Колиной Екатерины Николаевны.

Разделить общие долги супругов, признав их равными по ? доли каждому, по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Карталинским ОСБ № с Колиным Сергеем Евгеньевичем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130828 рублей 42 копейки ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Карталинским филиалом ОАО «Челиндбанк» с Колиным Сергеем Евгеньевичем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111611 рублей 15 копеек, итого на общую сумму 242439 рублей 57 копеек.

Взыскать с Колиной Екатерины Николаевны в пользу Колина Сергея Евгеньевича ? долга по вышеуказанным кредитным договорам в размере 121219 рублей 78 копеек, оставив за Колиным Сергеем Евгеньевичем обязанность по исполнению условий вышеуказанных кредитных договоров.

Взыскать с Колиной Екатерины Николаевны в пользу Колина Сергея Евгеньевича понесенные судебные расходы в счет возврата ранее оплаченной государственной пошлины в размере 3624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья : Г.В. Крафт