Дело № 2-824/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Гончаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО « Усть-кутские тепловые сети и котельные» к Скирпичникову Виктору Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Усть-кутские тепловые сети и котельные» обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Скирпичникова В.Е. материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло ДТП, а именно гр-н Скирпичников В.Е., управляя на основании доверенности автомобилем марки «Камаз-5410», г.н. № совершил ДТП, в результате которого произошло повреждение участка тепловых сетей, находящихся в пользовании ООО «УКТСиК» на праве договора аренды №-у от ДД.ММ.ГГГГ, данному участку причинен ущерб в размере 76045 руб.02 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии нотариуса Усть-Кутского нотариального округа <адрес>, Скирпичников В.Е. и ООО «Усть-кутские тепловые сети и котельные» составили соглашение, по условиям которого, Скирпичников В.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возместить сумму ущерба 76045 рублей 02 коп.В связи с тем, что до настоящего времени ответчик свои обязанности по соглашению не исполнил, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет 12860 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Усть-кутские тепловые сети и котельные» не явился, о дне рассмотрения дела извещен, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Скирпичников В.Е. иск признал частично, заявил, что действительно с его участием ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, было составлено соглашение у нотариуса о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумму ущерба рассчитали ООО «УКТСиК», сам в расчет не вникал, решил, что в связи с наличием высокой заработной платы сможет в полном объеме выплатить сумму ущерба. Однако, в дальнейшем в трудоустройстве было отказано, источник дохода отсутствует, в связи с чем, нет возможности выплатить сумму ущерба. Просит уменьшить сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав данную сумму несоразмерной.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 не явился в связи с его смертью, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с карточкой учета автомототранспорта, представленного ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 действительно являлся собственником транспортного средства марки КАМАЗ-5410, гос.номер №. Снято с учета ТС ДД.ММ.ГГГГ по причине отчуждения (продажа).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усть-кутские тепловые сети и котельные» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля Камаз, г.н.з.М 928 ТР74 рус на теплотрассу в районе Дома культуры «Речники» были повреждены- лотки железобетонные в количестве 7 шт., тепловая изоляция на участке длиной- 10 м., труба холодного водоснабжения диаметром 159, протяженностью 10м.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № на восстановление участка у ДК «Речники» следует, что затраты на восстановление участка теплотрассы составляют 76045 рублей, в том числе НДС 18%- 11600 рублей 09 копеек.

Соглашением о возмещении ущерба, составленным ДД.ММ.ГГГГ между Скирпичниковым В.Е. и ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» заключили настоящее соглашение по условиям которого Скирпичников В.Е., управляя автомобилем марки Камаз-5410, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого произошло повреждение участка тепловых сетей в районе ДК «Речников» г. усть-Кут, находящихся в пользовании ООО «Усть-кутские тепловые сети и котельные» на праве аренды согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ Усть-кутского муниципального округа(г/п) в <адрес> за №у с ООО « Усть-кутские тепловые сети и котельные». Настоящим соглашением установлено, что материальный ущерб в результате ДТП составляет 76045 рублей 02 копейки.

Из пояснений данных ответчиком Скирпичниковым В.Е. в судебном заседании, материалов содержащихся в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14-30, Скирпичников В.Е. на основании доверенности управлял автомобилем марки Камаз-5410, гос.номер № рус с полуприцепом, принадлежащего на праве собственности ФИО3 двигался от ост. <адрес> в сторону ост. <адрес> в <адрес>-кут. Повернув на <адрес> двигался со скоростью 20-30 км/час,на спуске в районе <адрес>, выбрав скорость не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил съезд с дорожного полотна в кювет в прямом направлении. В результате опрокидывания автомобиля повредил автомобиль и участок тепловых сетей в районе ДК «Речников».

В судебном заседании ответчик Скирпичников В.Е. не оспаривал сумму причиненного ущерба, подтвердив. что подписал соглашение с истцом, удостоверенное нотариусом.

Суд, исследовав локальный ресурсный сметный расчет № находит его частично обоснованным по следующим основаниям. Согласно представленного расчета, в него включено взимание НДС 18%, что в денежном выражении составляет 11600 рублей 09 копеек. Однако, в соответствии с налоговым кодексом РФ, с физических лиц, не являющихся предпринимателями, не взимается налог на добавленную стоимость (НДС), фактически налог на прибыль. Со Скирпичникова В.Е. в расчете указано взимание налога на добавленную стоимость в связи с возмещением причиненного ущерба. В связи с тем, что взимание НДС с ответчика является незаконным и не обоснованным, суд находит правильным уменьшить сумму взыскания причиненного ущерба истцу с 76045 рублей 02 копеек до 64444 рублей 93 копеек, исключив из суммы ущерба сумму НДС 18%, что составляет в денежном выражении 11600 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно обстоятельств, установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела, ответчик должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ 76045 рублей 02 копейки, просрочка составила 761 день( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ставка рефинансирования на день подачи иска в суд составляла 8 %, каким образом, согласно расчета 76045 рублей х 761день х 8/36000 = 12860 рублей 50 копеек. Данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать истец в свою с ответчика. вание кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день про ти основного долга, процентов ии ответчик центов за пользование чужими денежными ев, в связи с чем ответчик должен выплатить

Суд, проверив расчеты истца не находит их правильными и обоснованными, принимает за основу расчет, составленный судом. В связи с уменьшением суммы ущерба, подлежащего возмещению, с истца надлежит взыскать 64444 рублей 93 копейки, срок исполнения денежного обязательства- ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска -ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 761 день, с применением ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8,25 %. Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64444руб.93 коп.х 8,25%:360=14 руб.77 коп. в день х 761 день= 11239 рублей 97 копеек.

В судебном заседании ответчик просил применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами как несоразмерно начисленные. Просил учесть, что ответчик не работает и не имеет источника дохода, автомобиль, на котором было совершено ДТП ему не принадлежал, а он управлял им по доверенности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика, его материальное положение, исходя из суммы причиненного ущерба суд приходит к выводу, что возможно применить последствия ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в счет возврата ранее оплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 2283 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Скирпичникова Виктора Евгеньевича в пользу ООО «Усть-кутские тепловые сети и котельные» материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64444 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2283 рубля 35 копеек, итого на общую сумму 71 728 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Крафт