Дело № 2-806/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Л.С. Белицкой

с участием помощника Карталинского городского прокурора Крохина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиковой Ольги Геннадьевны в интересах Бадикова Ивана Андреевича к Некрасовой Тогжан Мухамедовне о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бадикова О.Г. действующая в интересах Бадикова И.А. обратилась в суд с иском к Некрасовой Т.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование обосновано тем, что ее несовершеннолетний сын является собственником 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону. С ДД.ММ.ГГГГ она заселила временно ответчицу в спорную квартиру, письменных договоров не заключали. По договоренности с ответчицей последняя обязана была выселиться из квартиры по первому требованию. В мае 2011 года обратилась к Некрасовой Т.М. с просьбой о выселении, но ответчица стала скрываться, добровольно освободить жилое помещение не желает.

В судебном заседании Бадикова О.Г. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица Некрасова Т.М. иск не признала, пояснила, что по договоренности с истицей она на длительный неопределенный срок вселилась в спорную квартиру, проживала там, оплачивала истице арендную плату, произвела текущий косметический ремонт, заменила смесители, ремонт производила с согласия истице, так как в дальнейшем договорились о выкупе данной квартире, в последующем истица стала выселять ее без объяснения причин. Ей стало известно, что сын истицы является не единственным собственником, она нашла второго собственника квартиры, предложила ей юридические услуги по оформлению документов на квартиру, она заключила предварительный договор купли – продажи 1/3 доли спорной квартиры с ФИО6, являющейся наследником после смерти ее супруга, и по договоренности с ней проживает на ее 1/3 доли, большую комнату, соответствующую 2/3 долям, принадлежащей истице она освободила, и не препятствует проживанию истице и ее сына в квартире.

Третье лицо ФИО6, действующая за себя и как законный представитель ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что до настоящего времени наследство после смерти супруга не приняла, в свою очередь он также наследство после смерти своей матери ФИО8 не принял. В настоящее время она собирает документы для оформления наследства, с Некрасовой у нее устная договоренность, согласно которой она разрешила Некрасовой проживать в квартире на ее 1/3 доли, Некрасова Т.М. оформляет документы по наследству, и оплачивает ей 1000 рублей за проживание в спорной квартире. В последующем, после оформления документов и вступления в наследство, она договорилась с Некрасовой о продаже ей своей 1/3 доли.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10 не явились, надлежаще извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ФИО11 передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Карталинской государственной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 наследником по закону является в 2/3 его сын - Бадиков И.А. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 наследником по закону является в 1/2 ее внук - Бадиков И.А. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Бадиков И.А.

Из пояснений сторон, справки нотариуса следует, что наследство в виде 1/3 доли после смерти ФИО8 не принято, после смерти ФИО12 наследственное дело не заводилось.

Таким образом, в суде установлено, что собственником спорной квартиры в 2/3 долях в праве общей долевой собственности является несовершеннолетний Бадиков И.А.

Согласно справки МУП «Расчетно-кассовый центр <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не прописан с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Некрасова Т.М. временно проживает в спорном жилом помещении адресу с ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи истицы и ее несовершеннолетнего сына ответчица не являлась, между сторонами было достигнуто соглашение о временном проживании ответчицы в спорном помещении на основании договора найма, что не отрицалось сторонами.

Суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица, о том, что Некрасова Т.М. проживает в квартире на законных основаниях, поскольку ФИО6 и ее сын являются наследниками после смерти ФИО12, который в свою очередь являлся наследником по закону после смерти матери ФИО8, у них имеется договоренность о проживании в квартире на основании договора аренды, заключен предварительный договор купли – продажи 1/3 доли в квартире, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является Бадиков И.А.

Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру надлежащим образом не оформлено, наследство после смерти ФИО8 в виде 1/3 доли в квартире не принято.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО7 собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры не являются, наследство после смерти ФИО8 и ФИО12 не приняли, в связи с чем, распоряжаться указанной долей в имуществе, в том числе путем вселения в указанную квартиры третьих лиц, не имеют права.

Заключение предварительного договора купли – продажи 1/3 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Некрасовой Т.М. не основано на законе и правового значения не имеет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку фактическое проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом доме нарушают его права по распоряжению спорным жилым помещением, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям ст. 35 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Бадиковой О.Г. в интересах Бадикова И.А. удовлетворить.

Выселить Некрасову Тогжан Мухамедовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий судья О.С. Коннова