Дело № 2-897/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего О.С.Конновой

при секретаре Л.С.Белицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Суховой Татьяны Вениаминовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сухова Т.В. обратилась в суд с заявлением, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Бустубаева А.М. о применении мер, запрещающих проведение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей <адрес>.

В обоснование заявления, указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> узнала о наложении запрета на проведение регистрационных действий с ее квартирой. Меры, запрещающие проведение регистрационных действий с ее квартирой нарушают ее права собственника, не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, кроме того указанное постановление ей не вручалось.

В судебном заседании заявитель Сухова Т.В. на заявленных требованиях настаивала, по основаниями, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что до настоящего времени копия оспариваемого постановления не вручена, в ПГСК «Светофор» в счет погашения долга удержано с нее еще 6045 рублей, о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Карталинского ГОСП Хамадиев В.А. против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Суховой Т.В., возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Карталинским городским судом. Оспариваемое постановление было направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника по указанным адресам, не получение должником оспариваемого постановления, не может являться основанием для признания его незаконным и отмене. Всего должник Сухова Т.В. в добровольном порядке оплатила 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом остаток денежной задолженности составляет 68588 рублей 60 копеек. Доказательств погашения суммы 6045 рублей судебному приставу исполнителю не предоставлено, сведения из ПГСК «Светофор» к ним не поступали, в случае предоставления подтверждающих документов, сумма долга будет уменьшена. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на обоснованность оспариваемого постановления, поскольку сумма задолженности в полном объеме не погашена, должник не является в Карталинский ГОСП, систематически предпринимает меры по сокрытию имущества. Оспариваемое должником постановление было принято в качестве мер обеспечительного характера, во исполнение требований исполнительных документов.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Бустубаев А.М. не явился, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения жалобы.

Представители заинтересованного лица ПГСК «Светофор», УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными.

Жалоба рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ в соответствии со ст.441 ч.3 ГПК РФ.

В силу ст. 257 ГПК РФ неявка заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы

Согласно смысла ст. 441 ГПК РФ, на действия судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня. Когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В суд жалоба Суховой Т.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Суховой Т.В. объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Карталинского ГОСП Бустубаевым А.М., в рамках указанного сводного исполнительного производства, в соответствии со ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» в качестве мер принудительного исполнения вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника Суховой Т.В., а именно объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Настоящее постановление было направлено в адрес должника Суховой Т.В. почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Бустубаев А.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карталинским городским судом о взыскании с должника Суховой Т.В. в пользу ПГСК «Светофор» денежной задолженности в размере 7850 рублей, возбудил исполнительное производство за №. Должнику в добровольном порядке было предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Бустубаев А.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карталинским городским судом о взыскании с должника Суховой Т.В. в пользу ПГСК «Светофор» денежной задолженности в размере 68 000 рублей, возбудил исполнительное производство за №. Должнику в добровольном порядке было предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 44 ФЗ № « Об исполнительном производстве», истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа является основанием для принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест подразумевает запрет на совершение определенных действий относительно этого имущества.

Согласно ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю, что в данном случае не имело места.

В соответствии со ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не ограничивает право Суховой Т.В. владеть своей квартирой, пользоваться ей. При исполнении исполнительного документа запретительные меры могут быть отменены судебным приставом-исполнителем.

Ссылки Суховой Т.В. о не принятии во внимание принципа соразмерности не являются состоятельными и основаны на неправильном толковании ФЗ « Об исполнительном производстве».

Возражение по поводу невручения Суховой Т.В. оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания его незаконным и влекущем безусловную отмену.

Таким образом, суд находит, что при установленных обстоятельствах в судебном заседании нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП Бустубаевым А.М. при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в рамках сводного исполнительного производства №-СД не допущено, оснований для удовлетворения жалобы должника Суховой Т.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Суховой Татьяны Вениаминовны на действия судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Коннова