Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ год г.Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С. Конновой при секретаре Л.С. Белицкой с участием помощников Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., Крохина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Елены Александровны к Анохину Владимиру Егоровичу, Анохину Сергею Владимировичу, Анохину Александру Владимировичу, Десятых Анне Валерьевне, Десятых Виктории Валерьевне о выселении и встречному исковому заявлению Анохина Владимира Егоровича, Анохина Сергея Владимировича, Анохина Александра Владимировича к Виниченко Елене Александровне, администрации Еленинского сельского поселения о выселении, признании договора социального найма недействительным, вселении, У С Т А Н О В И Л : Виниченко Е.А. обратилась в суд с иском к Анохину В.Е., Анохину С.В., Анохину А.В., Десятых А.В., Десятых В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета Анохина А.В. в связи с его смертью. Требование обосновано тем, что она является по договору социального найма жилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес>. Фактически в квартире проживает более 20 лет. Анохин В.Е. добровольно выехал из жилого помещения и более 4 лет проживает со своей дочерью ФИО12, Анохин С.В. не проживает в спорной квартире более 10 лет, ответчики Десятых А.В. и Десятых В.В. в квартире никогда не проживали. Поскольку ответчики Анохины добровольно выехали из квартиры, то в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма с ними считается расторгнутым со дня выезда. Она одна оплачивает коммунальные услуги и вкладывает денежные средства в ремонт, а регистрация ответчиков нарушает ее права. Со слов ответчиков знает, что Анохин А.В. умер, но в связи с отсутствием свидетельства о его смерти не может снять его с регистрационного учета. Анохин В.Е., Анохин С.В., Анохин А.В. обратились со встречным исковым требованием к Виниченко Е.А., администрации Еленинского сельского поселения о выселении, признании договора социального найма недействительным, вселении Анохина В.Е., Анохина А.В. Требование обосновано тем, что Анохин В.Е. и Анохин А.В. являются нанимателями по договору социального найма жилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Анохину В.Е. в 1978 году, в связи с его работой в Еленинском совхозе. Анохин В.Е. является собственником земельного участка по этому же адресу. В августе 2006 года Анохин В.Е. дал единоличное согласие на временную регистрацию Виниченко Е.А. в спорной квартире для получения пенсии, но последняя так и осталась проживать в этой квартире, а с 2009 года стала препятствовать проживанию в квартире семье Анохиных, сменив замок на входной двери в квартире. ФИО13 незаконно заключила договор социального найма жилого помещения в <адрес>, став необоснованно нанимателем этого жилого помещения, нарушив права остальных членов семьи нанимателя, ее регистрация проведена в нарушение ст. 70 ЖК РФ, без согласия остальных членов семьи нанимателя. В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Виниченко Е.А. на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Дополнительно в суде пояснила, что ранее около 4-5 лет в общей сложности сожительствовала с Анохиным Андреем, сыном Анохина В.Е., потом они расстались, и в 2005 году Анохин А. стал проживать в <адрес>, создал другую семью. Сначала они проживали с Анохиным в спорной квартире, потом переехали на другую квартиру, после того как они с Анохиным расстались, она осталась одна с детьми и в 2002 году Анохин В.Е. позвал ее проживать к себе в квартиру, как сноху, они проживали вместе с Анохиным В.Е. и Анохиным Александром, одной семьей. Потом Александр уехал, отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания остался проживать в <адрес> у сестры. Анохин В.Е. проживал то дома, то у своих детей, она не препятствовала их проживанию. В августе 2006 года Анохин В.Е. и она обратились в сельскую администрацию, где Анохин В.Е. дал письменное согласие на ее регистрацию в квартире, что ей необходимо было для получения пенсии и оформления льготы. Где-то с 2003 года она осталась проживать в доме одна, после того как все Анохины выехали из квартиры, они перестали быть членами ее семьи. Она поменяла замки в доме, ключи Анохиным не отдавала, так как те в доме не проживали. Где – то с 2009 года семья Анохиных, а именно их старшая дочь ФИО14 и Анохин А. стали угрожать ей выселением, предлагали ей освободить квартиру, так как хотели ее приватизировать, в связи с чем она обратилась в администрацию, где с ней заключили договор социального найма в 2010 году на 11 месяцев, потом указанный договор заключили в 2011 году. По поводу вселения к ней ни Анохин В.Е., ни Анохин А.В. не обращались, она им не препятствует в проживании в квартире. Полагает, что если бы Анохины не пытались ее выселить, она тоже бы к ним претензий не имела. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Анохин С.В. исковые требования Виниченко Е.А. не признал, на своих исковых требованиях настаивал, пояснил, что указанная квартира была предоставлена его отцу на основании ордера. В настоящее время он проживает в <адрес> у брата, поскольку у него там работа, но в случае, если работу потеряет, вернется в деревню, будет проживать в родительском доме. Его выезд из спорной квартиры носит временный характер, Виниченко Е.А. препятствует проживанию его семьи в квартире, так как установила новые замки, у него ключей от квартиры нет. В квартиру они могут попасть только в присутствии Виниченко Е.А., поскольку если бы они попытались попасть в квартиру в ее отсутствие, она бы обратилась к участковому, так как такие случаи уже были. Свое согласие на вселение Виниченко Е.А. в квартиру он не давал, о ее регистрации узнал позднее. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Анохин А.В. первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные Анохину С.В. Дополнительно пояснил, что с 2000 года по настоящее время он проживает в <адрес> у сестры, он там работает, и в деревню возвращаться не собирается. По факту вселения к Виниченко Е.А. он лично не обращался, так ему это не нужно, но в случае, если он потеряет работу, он вернется проживать деревню. Они, по согласованию с братьями и сестрами, решили оформить приватизацию квартиры на него, он и сестра приезжали в 2009, 2010 годах к Виниченко Е.А., предлагали ей выписаться и освободить квартиру, но она возражала. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Анохин В.Е. не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО12, в предыдущем судебном заседании иск Виниченко Е.А. не признал, на своих исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что указанную квартиру он получил по ордеру, в этой квартире проживала его семья. В 2006 году он прописал Виниченко Е.А., как свою сноху, так как та ранее проживала с его сыном Андреем. Дети его разъехались, так как в деревне нет работы. Он проживает у своей дочери ФИО12, которая заботиться о нем. Его сын Андрей умер, о чем имеется свидетельство о смерти. Десятых А.В. являлась сожительницей его сына ФИО21, Десятых В.В. ее дочь, их место жительства ему не известно. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО12 поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что отец переехал к ней вынужденно, так как Виниченко Е.А. забирала пенсию отца, не заботилась о нем, не кормила его, стала выгонять, переселила отца в холодную комнату, а сама переехала жить в его теплую комнату. В настоящее время препятствует проживанию отца в квартире, в связи с чем отец проживает у нее. В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Бикмаметов Г.Г. против удовлетворения иска Виниченко Е.А. возражал, на заявленных исковых требованиях Анохиных настаивал, по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчики по первоначальному иску Десятых А.В., Десятых В.В. не явились, у суда нет сведений об их месте жительстве. В судебном заседании адвокат Бикмаметов Г.Г., представляющий интересы ответчиков, иск не признал, пояснив, что ему не известны обстоятельства вселения ответчиков Десятых А.В. и Десятых В.В. Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому администрации Еленинского сельского поселения в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск не обоснованным, а встречный иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению. Из справки администрации Еленинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> 1979 году была выделена совхозом Еленинский семье Анохина В.Е. и его детям, ордер на жилое помещение не сохранился. Из дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №-с (дата выдачи свидетельства отсутствует, дата выдачи дубликата ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанное свидетельство выдано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № главы Еленинской сельской администрации Анохину В.Е. на земельный участок площадью 0,2 га по для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрированы до настоящего времени Анохин Владимир Егорович с ДД.ММ.ГГГГ, Анохин Андрей Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ, Анохин Александр Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ, Анохин Сергей Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ, Десятых Анна Валерьевна с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, Виниченко Елена Александровна с ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нанимателем спорного жилого помещения с 1979 года является Анохин В.Е., что следует из пояснений сторон, подтверждается справкой администрации Еленинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Такое исковое заявление о нанимателя и членов семьи нанимателя у суда имеется. В судебном заседании установлено, что Виниченко Е.А. вселена в <адрес> в нарушение требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при ее вселении не было получено письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи Анохина В.Е. Данное обстоятельство не отрицается сторонами, следует из ответа УФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося заявления Анохина В.Е., Виниченко Е.А. о регистрации и принятого по данным заявлениям решения. При таких обстоятельствах вселение Виниченко Е.А. следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, исковое заявление Анохина В.Е., Анохина С.В. и Анохина А.В. о выселении Виниченко Е.А. из спорного жилого помещения удовлетворению. В силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. В судебном заседании установлено, что Виниченко Е.А. вселена в спорную квартиру незаконно, какие-либо права и обязанности члена семьи нанимателя у нее не возникли, в силу закона Виниченко Е.А. не предоставлено право потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ней отдельного договора социального найма, оснований для заключения с Виниченко Е.А. договора социального найма, в силу вышеприведенных норм закона у администрации Еленинского сельского поселения не было. Решение о предоставлении жилого помещения Анохину В.Е. не отменялось, ордер недействительным не признавался, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией Еленинского сельского поселения и Анохиным В.Е., Анохиным А.В. соответственно. Из справки администрации Еленинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией Еленинского сельского поселения выписаны договоры социального найма на граждан Виниченко Е.А., ФИО16 и Анохина А.В. на том основании, что все они в равной мере являются квартиросъемщиками. Из справки администрации Еленинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные договоры не отменены и имеют равное значение. Вместе с тем, указанная позиция ответчика по встречному исковому заявлению администрации Еленинского сельского поселения является ошибочной и не основана на вышеприведенных нормах закона. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного суд полагает, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Еленинского сельского поселения и Виниченко Е.А. подлежит признанию недействительным, а встречные исковые требования Анохина В.Е., Анохина С.В., Анохина А.В. подлежащими удовлетворению. Истцами по встречному иску заявлено требование о вселении Анохина В.Е. и Анохина А.В. в спорное жилое помещение. В судебном заседании установлено, что истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Виниченко Е.А. проживает в спорной квартире одна, сменила замки на входной двери, препятствует проживанию семьи Анохиных в квартире. Вместе с тем, из пояснений Анохина А.В. следует, что возвращаться в <адрес> он не собирается, так как проживает с 2000 года в <адрес> у сестры, имеет постоянное место работы, к Виниченко Е.А. по поводу своего вселения в спорную квартиру он не обращался, по приезду в <адрес> останавливался у Виниченко Е.А. в спорной квартире. Разногласия с Виниченко Е.А. были по поводу приватизации квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, из которых следует, что Анохин В.Е. вынужден был переселиться к дочери ФИО12, поскольку Виниченко Е.А. препятствовала его проживанию в квартире, не заботилась о нем, не кормила, забирала пенсию. Дети Анохина проживают в других городах, в силу того что там работают. Постоянно приезжают в <адрес>, в 2006-2007 году сделали ремонт в спорной квартире, провели там воду, обрабатывают земельный участок при доме, от проживания в спорной квартире не отказывались. Разногласия с Виниченко Е.А. возникли по поводу приватизации квартиры. Указанные обстоятельства в части не проживания семьи Анохиных в квартире, возникновения разногласий по вопросу приватизации квартиры ФИО21 и выселении Виниченко Е.А. из спорной квартиры подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Вместе с тем, суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей в той части, что Анохины добровольно выехали из квартиры, не желают там проживать и Виниченко Е.А. не препятствует их вселению, поскольку они противоречат показаниям сторон, а также свидетелей ФИО14, ФИО17, и не согласуются с показаниями о наличии спора на квартиру. При таких обстоятельствах иск Анохиных о вселении в спорное жилое помещение подлежит частичному удовлетворению, во вселении Анохина А.В. необходимо отказать, поскольку истцом по встречному иску не предоставлено доказательств нарушения его прав. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Виниченко Е.А. обратилась с иском в суд о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков, вместе с тем ей такое право законом не предоставлено, поскольку в судебном заседании установлено, что Виниченко Е.А. в <адрес> в <адрес> вселена незаконно и договор социального найма жилого помещения заключен с ней в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем первоначальные исковые требования истицы Виниченко Е.А. не подлежат удовлетворению, иных требований истицей по встречному иску не заявлялось. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Виниченко Е.А. отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Выселить Виниченко Елену Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района и Виниченко Е.А. недействительным. Вселить в жилое помещение <адрес> Анохина Владимира Егоровича. Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Виниченко Елены Александровны по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. Председательствующий судья О.С. Коннова