Дело №2-879 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Л.С. Белицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верина Дениса Павловича к Плеханову Владимиру Александровичу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Верин Д.П. обратился в суд с иском к Плеханову В.А., ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения исковых требований просил признать причинение ущерба в результате ДТП по вине Плеханова В.А. страховым случаем, взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 59446 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 рублей, госпошлину в размере 1984 рубля.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21093 № по пе<адрес>. Впереди него ехал автомобиль Ниссан Цефиро г/г №, под управлением ответчика Плеханова В.А. В районе пересечения пе<адрес> и <адрес> включил правый указатель поворота, занял крайнее правое положение на дороге. Убедившись, что полоса движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, он приступил к обгону указанного автомобиля. В это время ответчик резко повернул налево и он не смог избежать столкновения. В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения. Он был признан виновником данного ДТП, но постановление о привлечении его к административной ответственности он обжаловал, и решением Карталинского городского суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Верин Д.П. на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Плеханов В.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на перекрестке <адрес> и пе<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Верина Д.П. и автомобиля Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плеханова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, принадлежащего истцу составляет 59446 рублей.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Верин Д.П., который в нарушение п. 11.1 ПДД, Прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Карталинскому муниципальному району <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Верин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Верин Д.П. его обжаловал, и решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду недоказанности вины водителя Верина Д.П., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в данном решении вывода о невиновности (вине) Верина Д.П. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не сделано, обстоятельства, непосредственно связанные с ДТП не установлены, то следовательно, решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом гражданско-правовом споре, преюдициального значения не имеет.

В силу ч.1 ст.55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из пояснений истца Верина Д.П. в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа двигался по пе<адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-70 км./ч., впереди него двигался автомобиль ответчика. Ответчик Плеханов за 30 метров до <адрес> включил указатель правого поворота, снизил скорость и двигался по проезжей части в попутном ему направлении до промежутка в правой обочине, потом ответчик прижался правее и в этот момент он начал обгон транспортного средства Плеханова. На полосу встречного движения он не выезжал, двигался по своей полосе, и когда он практически обогнал ответчика, то Плеханов включил указатель левого поворота и сразу же резко вывернул влево. Он, как увидел указатель левого поворота, стал применять экстренное торможение, выехал на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось. Место удара произошло на встречной полосе на перекрестке <адрес> и пе<адрес>. В схеме места дорожно-транспортного происшествия все указано правильно, только не указан разрыв в правой обочине, куда хотел свернуть Плеханов.

В дальнейшем истец Верин показания изменил, указав, что ответчик включил указатель правого поворота и прижался правее, а потом стал возвращаться на свою полосу движения, он в это время выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и уже поравнявшись с автомобилем ответчика, он увидел, что последний включил указатель левого поворота и стал совершать маневр – поворот налево, он применил экстренное торможение, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика на середине проезжей части метров за 15 до перекрестка <адрес> и пе<адрес>.

Суд критически относится к показаниям истца Верина Д.П., которые являются нестабильными, расценивает их как попытку уйти от ответственности, в ходе судебного заседания истец неоднократно изменял показания, его показания опровергаются добытыми в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями ответчика, свидетелей, материалами дела.

Из показаний ответчика Плеханова В.А. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Ниссан Цефиро возвращался домой по пе<адрес>, ехал со скоростью около 40 км./ч., заблаговременно метров за 10-15 он включил указатель левого поворота, снизил скорость, и когда окончилась дорожная разметка – сплошная линия, он стал совершать поворот налево. Когда он уже заканчивал маневр, въезжая на <адрес>, он почувствовал уда<адрес> Верин был в автомашине ВАЗ 21093, с шашечкой «Такси», в автомашине было два пассажира. Других лиц, являющихся очевидцами ДТП, кроме допрошенного сотрудниками ГИБДД – Артамонова, не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что летом 2011 года он выезжал с магазина «Апельсин» на пе<адрес>, который по отношению к нему являлся главной дорогой. Он пропустил движущийся по главной дороге автомобиль Ниссан Цефиро, под управлением Плеханова В.А., затем автомашину истца ярко – синего цвета и выехал на главную дорогу. Все три автомашины двигались в попутном направлении, участок дороги в этом месте прямой с хорошей видимостью, поэтому он увидел, что Плеханов на своей автомашине включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево. Водитель ВАЗ двигался с большой скоростью, пересек сплошную линию и стал совершать обгон автомашины ответчика, дорожно-транспортно происшествие произошло практически на перекрестке в пешеходной зоне.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, сотрудник ГИБДД ОВД по Карталинскому муниципальному району в суде показал, что выезжал в июле 2011 года на дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21093 и Ниссан, которое произошло на перекрестке <адрес> и пе<адрес> на пешеходной зоне. При выезде на место им была установлена вина водителя ВАЗ 21093, который двигался сзади автомашины Ниссан Цефиро, пересек сплошную линию разметки, и стал совершать обгон.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они стабильны, согласуются между собой и показаниями ответчика Плеханова В.А., подтверждаются материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в середине лета в послеобеденное время он двигался на своей автомашине по пе<адрес>. Впереди него на своей автомашине ехал Верин Д.П. на ярко – синей автомашине. Метров за 70-80 он увидел, что впереди идущая белая автомашина стала поворачивать направо, но там съезда нет, только бордюры, Верин Д. пошел на обгон и выехал на встречную полосу, и когда Верин уже поравнялся с автомашиной ответчика, водитель Ниссана снизил скорость, включил указатель левого поворота и стал поворачивать влево, Верин применил экстренное торможение, столкновение произошло на перекрестке <адрес> и пе<адрес>. Об имеющихся технических повреждениях у автомашин пояснить не смог.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку находит его заинтересованным в исходе дела лицом, так как он является знакомым Верина Д.П., с которым ранее вместе работали в службе «такси», о том, что указанный свидетель является очевидцем дорожно-транспортного происшествия Верин непосредственно после ДТП не заявлял, данный свидетель появился спустя значительное время, только в ходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 опровергают показания истца, не согласуются с показаниями ответчика и свидетелей, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на пересечении пе<адрес> и <адрес> в <адрес>, является страховым случаем, произошло по вине водителя Верина Д.П., который, управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, стал совершать обгон и создал помеху для движения автомобиля Ниссан Цефиро под управлением Плеханова В.А.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нарушение Правил дорожного движения водителем Вериным Д.П., где отражено направление движения транспортных средств, наличие горизонтальной разметки 1.1, место столкновения автомашин, которое произошло на перекрестке пе<адрес> и <адрес>, на полосе, предназначенной для встречного движения относительно движения транспортных средств сторон, тормозной путь истца Верина, который начинается на полосе встречного движения и составляет до момента изменения траектории движения транспортного средства 16,7 – 16,2 м.

В силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от наличия ущерба, вины (степени вины) каждого из владельцев источников повышенной опасности, прямой причинной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлена вина Верина Д.П. в имевшем место ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с отказом в иске истцу, основания для удовлетворения требований по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верину Д.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий судья О.С. Коннова