Дело № 2-893/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи О.С.Конновой При секретаре Л.С.Белицкой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал (Челябинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Прозоровой Анне Сергеевне, Прозорову Вячеславу Леонидовичу, Кащенко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал (Челябинский РФ ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Прозоровой А.С., Прозорову В.Л., Кащенко С.В., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме - 146846,03 руб., проценты за пользование кредитом – 56911,75 руб., пени за просроченный кредит – 5576,13 руб., пени за просроченные проценты – 1994,87 руб., комиссию за обслуживание ссудного счета 3000руб., а всего 214328 руб. 78 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5343 руб. 29 коп. В обоснование иска указал, что по Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к новому кредитору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» перешли в полном объеме права (требования) к ответчику Прозоровой А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Челябкомзембанк» и Прозоровой А.С. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 235000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом – 21 процентов годовых, срок полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Прозоровым В.Л. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Кащенко С.В. Кроме того, согласно п. 6.2 указанного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются в совокупности: соглашение о неустойке – которую кредитор вправе предъявить заемщику в размере двойной ставки рефинансирования ЦРБ от неуплаченной суммы, а заемщик обязан уплатить неустойку. Истец в соответствии с п.4.8, п.6.1. кредитного договора и п.2.4 Договоров поручительства уведомлял ответчиков о начислении неустойки и требовал досрочного возврата кредита. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и в случае неоднократного нарушения заемщиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Заемщик неоднократно нарушал свою обязанность по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.4.2. Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Прозоровой А.С., Прозорова В.Л., Кащенко С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в связи с частичным погашением задолженности: основной долг – 141 803,03 руб.; проценты за пользование кредитом – 63743,49 руб.; комиссию за обслуживание ссудного счета – 3000 руб., а всего 208549,52руб., на взыскании судебных расходов по оплате госпошлины настаивал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 на иске настаивал, в полном объеме подтвердив обоснования заявленных исковых требований, указанных в заявлении, также просил взыскать сумму за пользование ссудным счетом, по 100руб. в месяц, за период с момента его открытия и до ДД.ММ.ГГГГ, до момента переуступки прав. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и основным заемщиком Прозоровой А.С. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, сумма иска снижена, неустойка взыскиваться не будет. В судебное заседание ответчик Прозорова А.С. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в письменном пояснении суду исковые требования признала. В предыдущем судебном заседании поясняла, что в 2007 г. заключила с банком кредитный договор на сумму 235000руб по 21% сроком на 3 года, со сроком возврата до 2010 года. В связи с имеющимися финансовыми проблемами, она не могла своевременно исполнять обязательства по договору, в настоящее время готова выплачивать задолженность. В судебное заседание ответчик Прозоров В.Л. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном пояснении суду исковые требования признал. В предыдущем судебном заседании пояснял, что у него с женой ответчиком Прозоровым А.С. были финансовые трудности в настоящее время они устроились на работу, выплачивать задолженность будут сами. Ответчик Кащенко С.В. исковые требования признала, указав, что не может выплачивать ссуду за Прозорову А.С., так как имеет свои кредитные обязательства в других банках, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, муж находится на инвалидности. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Челябинский коммерческий Земельный банк» и Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключили договора уступки прав (требований). По акту приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» передало ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования №. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (Кредитор) и Прозоровой А.С. (Заемщик), Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 235000 рублей на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях настоящего договора. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет получение заемщиком Прозоровой А.С. суммы кредита 235000руб. Из п.5.2 статьи Договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет Кредитору поручительство гражданина – Прозорова Вячеслава Леонидовича и Кащенко Светланы Васильевны. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, выплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением с должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором. В судебном заседании было достоверно установлено, что не отрицали стороны, что заемщик Прозорова А.С. с ноября 2008 года не надлежащим образом исполняет обязанность, предусмотренную условиями вышеуказанного кредитного договора по возврату Кредитору полученного кредита и процентов за пользование кредитом, а именно суммы платежа за кредит и проценты вносились в нарушение графика, в меньшем размере. Последний платеж имел место в феврале 2009 года. Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени). Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик Прозорова А.С. не выполнила принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со сроками, определенными в договоре, суд находит, что требования истца о взыскании досрочно и солидарно со всех ответчиков суммы срочной задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст.ст. 819,810 ГК РФ подлежат удовлетворению. Проверяя расчет взыскиваемой суммы: сумма основного долга составит 141803,03 рубля руб., проценты за пользование кредитом составляют 63746,49 рублей, а всего задолженность по кредиту составит 205549,52 рубля. Указанная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчиков. Ответчиками предъявленная ко взысканию сумма задолженности не оспаривалась, доказательств иной суммы задолженности (контррасчета и т.п.) суду не представлено. Из соглашения о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Прозоровой А.С. (Заемщик), следует, что стороны свободным волеизъявлением расторгли Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется погасить Кредитору задолженность по Кредитному договору, переданную прежним кредитором ЗАО «Челябкомзембанк» по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно : остаток ссудной задолженности в размере 141803,03 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 63746,49руб., начисленные по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3000руб. В судебное заседание представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверяет получение кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ответчика Прозорова В.Л. суммы в 5043 руб. Истец просит взыскать с ответчиков комиссию за ведение обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № –П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком оплаты за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с вышеизложенным, в требованиях о взыскании с ответчиков комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб. следует отказать. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежит взыскать в счет возврата ранее оплаченной государственной пошлины в размере 5313 руб. 29 коп., что составит по 1 771 рубля 09 копеек с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Прозоровой Анны Сергеевны, Прозорова Вячеслава Леонидовича, Кащенко Светланы Васильевны в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по основному долгу в размере 141803,03 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 63746,49 руб., а всего 205549,52 руб. Взыскать в равных долях с Прозоровой Анны Сергеевны, Прозорова Вячеслава Леонидовича, Кащенко Светланы Васильевны в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по возврату госпошлины 5 313,29 руб., т.е. по 1771,09 рублей с каждого. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. Председательствующий судья О.С. Коннова