Дело № 2-264/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Гончаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Любовь Борисовны к Суворову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по обязательству,

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Л.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Суворова А.В. суммы долга по договору займа, истец в лице его представителя адвоката ФИО5 уточнил исковые требования, окончательно сформулировал их, просил взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в силу исполнения денежного обязательства. В обоснование иска истец указала, что проживала с ответчиком в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Суворов А.В. испытывал материальные трудности, поэтому Егорова Л.Б. передала денежные средства в сумме 57409 рублей 86 копеек для приобретения необходимых материалов и оборудования для строительства магазина, о чем была составлена расписка Егоровой Л.Б., а Суворов А.В. обязался выплатить ей 51000 рублей, подтвердив это своей личной подписью. В связи с тем, что в расписке не был указан срок возврата денег (исполнения обязательства), истец направила в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением, в котором предложила ответчику возвратить ей долг, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Егорова Л.Б. на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно, дополнив, что Суворов А.В. обязался возвратить ей денежные средства в сумме 51000 рублей, которые были ей потрачены на приобретение строительного материала и оплату услуг автотранспорта и другие услуги. Суворов А.В. обещал возвратить деньги в присутствии свидетеля ФИО4, которая присутствовала в момент происходящего и может подтвердить факт подписи в расписки Суворовым А.В..

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 не присутствовал, т.к. истец отказалась от его услуг.

В судебном заседании ответчик Суворов А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, заявив, что ни каких обязательств о возврате денежных средств он Егоровой Л.Б. не давал и расписок не подписывал, представленная расписка составлена другим лицом от его имени и подписана также другим лицом. Заявил, что истец требовала подписать расписку, которую она составила сама, при этом присутствовала и ее подруга, однако Суворов А.В. отказался.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу. Уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец основывала свое требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в сумме 51000 рублей, представив в подтверждение в судебное заседание расписку, составленную в 2-х экземплярах от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявила, что Егоровой Л.Б. и Суворовым А.В. было заключено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец финансировала ответчика, производившего строительство магазина, при условии последующего возврата затраченных финансовых средств на приобретение строительных материалов и оплаты услуг, на общую сумму 57409 рублей 86 коп.. Суворов А.В. обязался выплатить (возвратить) Егоровой Л.Б. 51000 рублей. ( л.д. 41; 73)

Ответчик категорически отрицал факт заключения вышеуказанного соглашения, оспаривал подлинность своей подписи в представленных истцом расписках.

Согласно заключения эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Суворова А.В. и текст расписки выполнены не Суворовым А.В.. (л.д. 62-69а ).

Не согласившись с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Егорова Л.Б. представила еще одну расписку, выполненную от имени Суворова А.В. аналогичного содержания представленной с материалами дела обосновав, что расписка была составлена и подписана в 2-х экземплярах, при этом подписи ставил именно Суворов А.В., а не иное лицо, в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ заявила ходатайство о проведении экспертизы по установлению подлинности подписи Суворова А.В. в расписках об исполнении денежных обязательств.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Суворова А.В. выполнены самим Суворовым А.В. в двух расписках, представленных истцом. (л.д. 84-89 ).

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими противоречиями в заключении нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения экспертов установил наличие противоречий, а именно в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ ЧЛСЭ указано на наличие внешнего сходства и совпадений, что являются результатом выполнения подписи с подражанием какой-то подлинной подписи Суворова А.В.. В данном заключении указано об отсутствии совпадений транскрипции; разный разгон, а также не совпадение общего вида подписи.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт» указано, что отсутствуют признаки подделки подписи, со ссылкой, что подпись выполнена самим Суворовым А.В., а признаки подделки- извилистость прямых элементов, угловатость, необоснованная остановка пишущего прибора, тупые начала и окончания движений возникли в связи с намеренным изменением почерка и необычным состоянием исполнителя ( состояние алкогольного или наркотического опьянения, состояние здоровья, испуг). В этом же заключении указано на совпадение транскрипции ; совпадение конфигурации, нажима, наклона, разгона; совпадение общего вида и четкости подписи.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы с целью устранения возникших противоречий экспертных заключений. (л.д. 99-102)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты установлено, что подписи в двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ от имени Суворова А.В. об обязательстве выплатить Егоровой Л.Б. 51 тысячу рублей выполнены не Суворовым А.В., а другим лицом, с подражанием его подписи (л.д. 105-115 ). К данному выводу эксперт пришел в связи с тем, что установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи в двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ от имени Суворова А.В. об обязательстве выплатить Егоровой Л.Б. 51 тысячу рублей, выполнены не Суворовым А.В., а другим лицом. Отмеченные признаки необычности объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием одному из вариантов подписи Суворова А.В. и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Причинами расхождения выводов данной, первичной и дополнительной экспертизы проведенной независимым экспертом ФИО6 является то, что экспертом не были выявлены и оценены различающиеся признаки и не проанализированы пределы вариационности подписей Суворова А.В., признаки, положенные в основу категорического положительного вывода при их описании недостаточно конкретизированы и в ряде случаев не соответствуют отметкам на иллюстрациях, фактически- отсутствуют, либо объясняются вариационностью подписи Суворова А.В., экспертом не правильно оценены и интерпретированы имеющиеся диагностические признаки, которые приводятся как «частичные различия», в то время как данные признаки могут лишь свидетельствовать о необычных условиях выполнения подписи, при этом, нарушения. Допущенные при решении идентификационной задачи, влекут ошибку при решении задачи по распознанию характера необычности (намеренное изменение, необычное состояние пишущего, подражание и др.). Кроме того, в выводах также допущены неточности, а именно в заключении эксперта пункт №,2- 2-я расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование датирована ДД.ММ.ГГГГ; в пункте 2- приведена взаимоисключающая формулировка: «… выполнены самим Суворовым Александром Васильевичем, а другим лицом»; в пункте 3- взаимоисключающие формулировки :» … намеренно измененным почерком», и здесь же « в необычном состоянии…». ( л.д. 110-111 ).

Суд, проанализировав данные обстоятельства приходит к выводу о принятии в качестве допустимых доказательств заключения экспертов- ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которых подписи от имени Суворова А.В. были выполнены не самим Суворовым А.В., а другим лицом. У суда нет оснований не доверять результатам, к которым пришли эксперты, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, экспертные заключения соответствуют предъявляемым требованиям к составлению экспертных заключений. В качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суд не принимает, по причине допущенных нарушений и неточностей в ходе проведения экспертизы, отсутствия мотивированных выводов, а также наличии взаимоисключающих формулировок имеющихся в заключении.

Как следует из смысла ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика в свою пользу 51000 рублей, которую он обязался ей возвратить, о чем истец составила текст расписки, а ответчик якобы пописал собственноручно. Сумма сделки превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, соответственно в подтверждение данной сделки ( соглашения об обязательстве) должно быть составлено в письменном виде, т.е. с составлением договора или расписки.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик подписал расписку об исполнении им обязательства о возврате денежных средств в сумме 51000 рублей в судебное заседание не представлено, иных письменных доказательств истец в подтверждение своих обоснований исковых требований не имеется. соответственно, Егорова Л.Б. не вправе ссылаться на свидетельские показания ФИО4, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства совершения сделки и ее условий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой Л.Б. не имеется, суд находит правильным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Суворовым А.В. за услуги эксперта 10379 рублей, подтверждается, что ответчик вынужденно понес судебные расходы в подтверждение своих возражений относительно заявленного иска ( л.д. 53). Суд считает необходимым, взыскать с истца в пользу ответчика 10379 рублей 00 копеек в качестве понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егоровой Любовь Борисовны к Суворову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств в сумме 51000 рублей по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Егоровой Любовь Борисовны в пользу Суворова Александра Васильевича в счет возврата понесенных судебных расходов в сумме 10370 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт