Дело № 2-887/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Гончаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка» Челиндбанк» (ОАО) к Пастуховой Ольге Робертовне, Родионову Михаилу Федоровичу, Водопьянову Валерию Владимировичу, Шинкоренко Андрею Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому требованию Родионова Михаила Федоровича к АКБ « Челиндбанк» (ОАО) Карталинский филиал о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ « Челиндбанк» (ОАО) Карталинский филиал обратился в суд с иском к Пастуховой О.Р., Родионову М.Ф., Водопьянову В.В., Шинкоренко А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в виде процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № с ответчиком Пастуховой О.Р., после чего выдали ей кредит в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов в размере 18,5 % годовых и с погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства, а именно с Шинкоренко А.В., Водопьяновым В.В., Родионовым М.Ф., в соответствие с которым поручители совместно с заемщиком несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что Заемщиком Пастуховой О.Р. не исполнялись обязательства по кредитному договору, решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 251481 рубль 74 копейки. Кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем, истец в соответствии с действующим законодательством вправе требовать от ответчиков выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45141 рубль 63 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17390 рублей 64 копейки из расчета 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ, итого на общую сумму 62532 рубля 27 копеек.

Родионов М.Ф. предъявил встречное исковое требование к АКБ «Челиндбанк» Карталинский филиал о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что Челиндбанк предъявил, в том числе, и к ФИО6 требование о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Пастуховой О.Р., процентов в размере 62532 рубля 27 копеек и судебные расходы. В связи с тем, что истец как поручитель уже выплатил за Пастухову О.Р. по вышеуказанному договору 94860 рублей 96 копеек, при этом ни какие денежные средства от Банка не получал и не пользовался ими. Ответчик длительное время «терроризирует» телефонными звонками и письменными требованиями Родионова М.Ф. об уплате денежных средств, которые он не должен выплачивать, в связи с чем, состояние здоровья истца резко ухудшилось и он был вынужден обращаться за медицинской помощью. В связи с неправомерными действиями ответчика истец перенес сильные нравственные и душевные страдания, был причинен моральный вред в размере 50000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца( ответчика по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив обоснования, указанные письменно. Встречные исковые требования Родионова М.Ф. не признал в полном объеме указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования истца вытекают из нарушения его имущественных прав, а также нет доказательств, что состояние здоровья истца ухудшилось по вине Банка.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Родионов М.Ф. иск не признал в полном объеме, указав в возражение, что Пастухова О.Р. является заемщиком у Банка, она пользовалась денежными средствами, в связи с чем, проценты должна она уплачивать. Первоначальное решение суда поручители исполнили, уплатив фактически за Пастухову О.Р. всю задолженность по ее кредиту, Банк необоснованно вновь требует с поручителей проценты, при этом должен предъявлять проценты только к заемщику Пастуховой О.Р.. На удовлетворении встречного иска настаивал, подтвердив обоснования, указанные письменно, дополнив, что в связи с требованиями Банка здоровье Родионова М.Ф. ухудшилось, был вынужден вызывать «Скорую помощь», а затем был госпитализирован и находился на стационарном лечении.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по ходатайству ФИО8 поддержала позицию своего доверителя, просила в иске Банка отказать, а встречное исковое требование удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Пастухова О.Р. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не заявлено. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание ответчик Шинкоренко А.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее присутствуя в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований, заявленных Банком, т.к. деньгами он не пользовался, Пастухова О.Р. должна возвращать проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчик Водопьянов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, заявив, что Банк не обоснованно предъявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами с поручителей, т.к. кредитом пользовался только заемщик Пастухова О.Р., одна и должна выплачивать проценты. Встречное исковое требование Родионова М.Ф. находил обоснованным и просил его удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с Пастуховой О.Р., Родионова М.Ф., Водопьянова В.В., Шинкоренко А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка» Челиндбанк» (ОАО) Карталинский филиал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251481 рубль 74 копейки. Задолженность по процентам ( 18,5 %) была взыскана решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16205 руб.94коп..

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное судебное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. То есть, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником до дня возврата суммы займа.

Вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм по кредитному договору, не свидетельствует о прекращении денежного обязательства в соответствии с правилами, установленными главой 26 ГК РФ.

В соответствии со ст. 408 п.1 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет, что соответствует п.3 ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что кредитный договор считается исполненным ДД.ММ.ГГГГ, соответственно банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную кредитным договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Период взыскания процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленного истцом расчета соответствует 45141 рубль 63 копейки из расчета 18, 5 % годовых. Суд, проверив расчет процентов представленный истцом находит его правильным и принимает за основу, ответчиками правильность расчета не оспаривалась, иного расчета не представлялось.

Учитывая, что при вынесении решения Карталинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты за пользование заемными средствами в размере 45 141 руб.63 коп..

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неуплате денежных средств.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета- ставка рефинансирования Банка России на сентябрь 2011 года составляет 8,25%; период уплаты денежной задолженности по кредитному договору в размере 251481 руб.74 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17390 рублей 64 копейки. Судом данный расчет проверен, ответчики данный расчет не оспаривали, иной расчет не представляли, таким образом, расчет принимается за основу.

Таким образом, суд находит, что АКБ «Челиндбанк» обоснованно, в соответствии с действующими норами гражданского законодательства обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма расчета обоснована, в связи с чем, суд находит правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца вышеуказанную сумму процентов.

Встречное исковое требование Родионова М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Родионов М.Ф. настаивал на взыскании с ответчика- АКБ «Челиндбанк» Карталинский филиал в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, обосновывая требования тем, что ответчик

необоснованно требует взыскать задолженность по кредиту в виде процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, неоднократно письменно и по телефону требовал возврата денежных средств. В результате чего истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, обращался за скорой медицинской помощью, а затем был госпитализирован в терапевтическое отделение.

Суд находит, что сто стороны АКБ «Челиндбанк» Карталинский филиал в отношении Родионова М.Ф. требования о необходимости оплаты денежного обязательства в результате договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пастуховой О.Р. по которому Родионов М.Ф. является поручителем, носят обоснованный и законный характер, доказательств незаконных действий со стороны Банка в отношении Родионова М.Ф. не установлено.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.Ф. находился на лечении в терапевтическом отделении НУЗ «Узловая больница на ст. Карталы» ОАО «РЖД» с диагнозом- гипертоническая болезнь 2 стадия, АГ 3 ст., риск ; ГМИ, ожирение, наследственность; госпитализирован в плановом порядке. Как следует из анамнеза заболевания, АГ в течение 10 лет, регулярной терапии не получает, эпизодически принимает лозан, на стационарном лечении не был более 5 лет, настоящее ухудшение состояния в течение последних суток, когда после перенесенного психоэмоционального стресса поднялось АД, вызывал СМП, участкового врача на дом, оказана первая помощь, направлен на госпитализацию в терп. отделение..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда « ( с изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом следует учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 ч.1 ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд находит, что заявленное истцом исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с ответчика, вытекает в виду нарушения имущественных прав Родионова М.Ф., доказательств того, что в связи с незаконными действиями банка у Родионова М.Ф. ухудшилось состояние здоровья, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, настоящее встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в долевом отношении подлежит взыскать в счет возврата ранее оплаченной государственной пошлины в размере 2 075 рублей 97 копеек, что составит по 518 рублей 99 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пастуховой Ольги Робертовны, Родионова Михаила Федоровича, Водопьянова Валерия Владимировича, Шинкоренко Андрея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка» Челиндбанк» (ОАО) Карталинский филиал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45141 рубль 63 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17390 рублей, итого на общую сумму 62532 рубля 27 копеек.

Взыскать Пастуховой Ольги Робертовны, Родионова Михаила Федоровича, Водопьянова Валерия Владимировича, Шинкоренко Андрея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка» Челиндбанк» (ОАО) Карталинский филиал в счет возврата ранее оплаченной государственной пошлины 2 075 рублей 97 копеек в равных долях, т.е. по 518 рублей 99 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного искового требования Родионова Михаила Федоровича к АКБ «Челиндбанк» ОАО Карталинский филиал о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт