Дело № 2-1006/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе : Председательствующего судьи Крафт Г.В., При секретаре Гончаровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Тамары Евгеньевны к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ о понуждении выдать трудовую книжку, выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Е. работала в МУП «ЖКХ»ЗАТО Локомотивный городской округ в должности машиниста насосных установок 3 разряда ВКХ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, однако в увольнении было отказано, трудовая книжка выдана не была. Повторно, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением к работодателю об ее увольнении по собственному желанию, однако ей было вновь отказано, что подтверждается ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ. Макарова Т.Е. считает, что ответчик грубо нарушает требования трудового законодательства, а именно ст. 80 ч.5 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести полный расчет. Ответчик грубо нарушает действующее законодательство, отказывает в расторжении с ней трудового договора и выдаче трудовой книжки. В связи с незаконными действиями ответчика истец длительное время не может трудоустроиться в другое место работы, т.к. отсутствует трудовая книжка, Макаровой Т.Е. причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, т.е. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей и просит взыскать в свою пользу. В судебном заседании истец Макарова Т.Е. на удовлетворении иска настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности машиниста насосной станции третьего подъема, что подтверждается приказом о приеме ее на работу, записью в трудовой книжке, а также установлено решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за № работодатель издал незаконный приказ о переводе ее с машиниста насосных установок 3 разряда насосной станции 3 подъема на должность машиниста насосных установок 3 разряда насосно-фекальной станции (НФС) № ВКХ в связи с производственной необходимостью. С данным приказом она не согласилась, т.к. ни какой производственной необходимости не имело места, о чем собственноручно написала в вышеуказанном приказе. Однако, в силу вынужденных обстоятельств она вышла на новое место работы, где работала до декабря 2007 года, в последствии была незаконно уволена, но восстановлена решением Карталинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После судебного решения истец отработала машинистом насосной станции НФС № до ДД.ММ.ГГГГ, однако неоднократно обращалась с заявлениями в различные учреждения и в администрацию работодателя. Внимательно ознакомившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и проконсультировавшись с адвокатом, Макарова Т.Е. приняла решение выйти на свое рабочее место, а именно машинист насосной станции третьего подъеме, что и сделала ДД.ММ.ГГГГ, однако ее незаконно не допустили до работы, она пыталась выходить на свое рабочее место до ноября 2009 года, с ноября 2009 года на работу больше не выходила. В связи с незаконными действиями работодателя она неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру, где ей рекомендовали обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Е. написала заявление на имя работодателя с просьбой уволить ее по собственному желанию с должности машиниста насосной станции третьего подъема, однако данное заявление осталось без внимания, повторно с аналогичным заявлением истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей ответили, что она в данной должности не работает и не может быть с нее уволена. Истец считает, что ответчик грубо нарушает ее трудовые права, не увольняет ее и не выдает трудовую книжку, при этом у нее нет возможности трудоустроиться на другую работу. В судебном заседании представитель истца в лице адвоката ФИО3, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖКХ»ЗАТО Локомотивный городской округ ФИО4, действующий на основании доверенности, иск Макаровой Т.Е. не признал в полном объеме заявив в возражение, что Макарова Т.Е. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосных установок ВКХ, до ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом насосных установок 3 разряда третьего подъема, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в связи с производственной необходимостью машинистом насосных установок НФС № ВКХ. Истец отработала в данной должности до декабря 2007 года, после чего была уволена по инициативе работодателя, однако не согласилась с причиной увольнения, обратилась в суд и решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на должность машиниста насосных установок 3 разряда НФС № ВКХ, после чего отработала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего неожиданно и без предупреждения не вышла на свое рабочее место, а попыталась выйти на работу на должность машиниста насосных установок третьего подъеме. До настоящего времени истец с работы не уволена, продолжает числиться в должности машиниста насосных установок 3 разряда НФС № ВКХ. Действительно в 2010 и 2011 году истец обращалась с заявлениями об ее увольнении с должности машиниста насосных установок 3 разряда третьего подъема по собственному желанию, однако ей было отказано в связи с тем, что в данной должности она не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Е. не оспаривала, в суд не обращалась, вышла на данную должность после издания данного приказа, т.е. своими действиями фактически подтвердила согласие на перевод на данную должность. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом(распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О трудовых книжках» ( с изменениями и дополнениями), при увольнении работника (прекращении трудового договора), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения ( последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Право каждого на вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия гарантировано ст. 37 Конституции РФ. Заработная плата зависит от количества затраченного работником труда, его качества, обусловленного квалификацией работника, а также сложностью выполняемой работы. Оплата труда в соответствии с его количеством означает, что работнику должен быть оплачен весь предоставленный им труд, включая время, отработанное сверх установленного рабочего времени. Если же работник отработал меньше установленного рабочего времени, то оплата производится за фактически отработанное время. Согласно ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы без каких- либо гарантий минимального заработка. Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макарова Т.Е. принята на должность машиниста насосных установок 3 разряда третьего подъема ВКХ. ( л.д. 9-10 ) Трудовой договор с работником, а именно между Макаровой Т.Е. и МУП «ЖКХ»ЗАТО Локомотивный городской округ заключен ДД.ММ.ГГГГ, работник принята машинистом насосных установок 3 разряда ВКХ. (л.д. 72) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Е. переведена постоянно на новое место работы в связи с производственной необходимостью машинистом насосных установок 3 разряда насосно-фекальной станции № водопроводно-канализационного хозяйства ( л.д. 123 ). В трудовой книжке истицы указано, что она принята с ДД.ММ.ГГГГ переводом машинистом насосных установок 3 разряда ВКХ. Сведения о переводе на новое место работы на НФС № отсутствуют ( л.д. 74-77 ) Макарова Т.Е. была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ и совершение прогула с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, Макарова Т.Е. была восстановлена в должности машиниста насосных установок 3 разряда насосно-фекальной станции № ВКХ МУП «ЖКХ» ЗАТО Локомотивный городской округ. (л.д. 16-21, 22-26 ) В судебном заседании истец не отрицала, что не оспаривала в судебном порядке законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на должность машиниста насосных установок 3 разряда НФС № ВКХ, продолжала работать в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением Макаровой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она обращалась к директору МУП «ЖКХ»ЗАТО Локомотивный городской округ с просьбой уволить ее по собственному желанию с должности машиниста насосной станции третьего подъема. ( л.д. 7 ) Из заявления Макаровой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец вновь обращалась к руководителю работодателя с просьбой уволить ее по собственному желанию с должности машиниста насосной станции третьего подъема. ( л.д. 8 ). Из табелей учета рабочего времени за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года установлено, что Макарова Т.Е. не имеет отработанного рабочего времени. В судебном заседании истец не отрицала, что не выходила на работу с ноября 2009 года, т.к. ее не допускали на рабочее место- машинист насосных установок 3 разряда третьего подъема ВКХ, на должность машиниста насосных установок НФС № она не выходила, т.к. это не ее рабочее место. ( л.д. 38-50). Согласно письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Макаровой Т.Е., в увольнении по собственному желанию с должности машиниста насосной станции третьего подъема отказано, т.к. в данной должности она не работает с мая 2005 года. ( л.д.11 ). ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.Е. обращалась с заявлением в прокуратуру <адрес> в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена на свое рабочее место. Заявление было признано не обоснованным в связи с тем, что Макарова Т.Е. требовала обязать работодателя допустить ее на рабочее место в должности машиниста насосных установок третьего подъема, т.е. на должность на которой она не работала с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала и не обращалась в суд о признании его незаконным. ( л.д. 87, 122 ) Как следует из надзорного производства по жалобе Макаровой Т.Е., а именно из докладных начальника цеха ВКХ ФИО5, машинист Макарова Т.Е. не вышла на рабочее место на НФС-4 ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. Аналогичные докладные были составлены по ДД.ММ.ГГГГ. Докладные о не выходе на работу составлены от имени машинистов станции ФИО6, ФИО7, ФИО8. (л.д. 97-98, 100-101, 102 ). Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности в МУП «ЖКХ»ЗАТО Локомотивный городской округ в должности машиниста насосных установок 3 разряда насосно-фекальной станции (НФС) № водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила по настоящее время. Приказа о переводе (перемещении) Макаровой Т.Е. с указанной должности на должность машиниста насосной станции 3 разряда третьего подъема ВКХ, с которой она просила себя уволить ( расторгнуть трудовой договор), работодателем не принималось. Кроме того, заявления с просьбой перевода (перемещения) на оспариваемую должность к руководителю работодателя не представляла. Таким образом, требование истца о выдаче ей трудовой книжки в связи с расторжением с ней трудового договора, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из должности машиниста насосной станции 3 разряда третьего подъема ВКХ не обосновано и удовлетворению не подлежит. Суд не принимает как обоснованное и заслуживающее внимания обоснование истца со ссылкой на решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого якобы следует, что Макарова Т.Е. является машинистом насосной станции третьего подъема и должна работать в данной должности, является надуманным и основано на неверном толковании судебного решения. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Макаровой Тамары Евгеньевны к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Г.В. Крафт