Дело № 2-733/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи О.С. Конновой

при секретаре О.В. Арнаутовой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернобровиной Татьяны Николаевны к Чернобровину Александру Сергеевичу, Чернобровиной Анне Николаевне об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Чернобровина Т.Н. обратилась в суд с иском к Чернобровину А.С., Чернобровиной А.Н., просила исключить из описи имущества должника Чернобровина А.С. автомашину ВАЗ 21103, государственный №, 2002 года выпуска, стоимостью 73983,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карталинским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чернобровина А.С. в пользу Чернобровиной А.Н. о взыскании задолженности по уплате алиментов в сумме 155936,07 рублей. В целях производства взыскания указанной задолженности судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества должника – автомашины. С данным арестом она не согласна, поскольку автомашина была приобретена в период брака с ответчиком и является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании истица Чернобровина Т.Н. уточнила исковые требования, просила выделить ее 1/2 долю в общем имуществе супругов и освободить принадлежащую ей долю от ареста.

Представитель истца Черняк В.И. поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчица Чернобровина А.Н. исковые требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чернобровин А.С. не явился, надлежаще извещен.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 С.А., представитель третьего лица ФИО3 ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебно заседание не явился, надлежаще извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истицей исковые требования заявлены в порядке ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истицей и ответчиком Чернобровиным А.С. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не расторгнут.

В суде установлено, что автомашина ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска приобретена супругами Чернобровиными Т.Н. и А.С. в период брака и находится в их совместном использовании. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что автомашины была приобретена ее дочерью Чернобровиной Т.Н. и Чернобровиным А.С. в период брака.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В суде установлено, что такого договора между супругами Чернобровиными не было, поэтому их доли в этом имуществе признаются равными по 1/2 доли каждому.

В отношении Чернобровина А.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа ФИО3 городского суда отДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО10 в пользу Чернобровиной А.н. взысканы алименты в размере 1/4 доли от всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам, произведен расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 155936,07 рублей.

Судебный пристав – исполнитель действовал в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа должны быть оформлены соответствующими постановлениями.

Наложение ареста на имущество должника осуществляется в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам составляется акт ареста (описи).

В данном случае судебный пристав – исполнитель зафиксировал свои действия путем составления акта ареста имущества.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена опись имущества должника – автомашины ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска. Арест произведен в присутствии должника Чернобровина А.С., ему же передано на ответственное хранение арестованное имущество.

Постановлением об оценке имущества от 20 октября 201_(последняя цифра не указана) года принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества и установлена оценка имущества, арестованного у должника Чернобровина по акту о наложении ареста, согласно которого стоимость арестованного имущества составила 73983,05 рублей.

Стороны не оспаривали стоимость данного имущества.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч.2 п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании вышеизложенного, суд полагает произвести раздел общего имущества супругов - транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, кузов №, стоимостью 73983,05 рублей, определив доли супругов по 1/2 доли каждому.

Из пояснений истицы следует, что у нее имеются денежные средства в размере 1/2 доли от стоимости автомашины, которые она желает перечислить на расчетный счет подразделения судебных приставов – исполнителей, или передать в счет погашения долга ее супруга по исполнительному производству ответчице Чернобровиной А.Н.

В суде установлено, что замена имущества, включенного в опись, другим имуществом не возможна.

Суд приходит к выводу об исключении указанного в иске имущества из описи и возложении обязанности на истицу Чернобровину Т.Н. выплатить на счет ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежную компенсацию 1/2 доли от стоимости транспортного средства в размере 36991,52 рубля.

Доводы третьего лица судебного пристава – исполнителя ФИО3 С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, суд не принимает во внимание, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством такое право третьим лицам не предоставляется, ответчиками по делу такое ходатайство не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности супругов Чернобровиной Татьяны Николаевны и Чернобровина Александра Сергеевича на транспортное средство марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак У 310 ХВ 74, 2002 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, стоимостью 73983,05 рублей.

Выделить Чернобровиной Татьяне Николаевне 1/2 долю в общем имуществе супругов на указанное транспортное средство.

Освободить от ареста транспортное средство марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, стоимостью 73983,05 рублей, обязав Чернобровину Т.Н. выплатить на счет ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежную компенсацию 1/2 доли от стоимости транспортного средства в размере 36991,52 рубля.

Взыскать с Чернобровиной Татьяны Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий судья О.С. Коннова