Дело № 2-1120/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Конновой О.С.

при секретаре Белицкой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пилюкшиной Надежды Витальевны об оспаривании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в <адрес> о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Пилюкшина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> (ГУ УПФР в <адрес>) о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В обоснование заявления указав, что является матерью троих детей: ФИО2 1993 года рождения, ФИО3 2001 года рождения и ФИО4 2007 года рождения. На основании решения ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. В начале сентября 2011 года она узнала, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ее право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено, в связи с совершением в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. С решением не согласна, поскольку совершила преступление еще до издания закона и на момент рождения третьего ребенка судимость была погашена. Считает, что данным решением нарушены права ее и детей.

В судебном заседании истица Пилюкшина Н.В. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Старченко О.И. поддержал позицию своего доверителя, по основаниям тем же основаниям, что и Пилюкшина Н.В.

В судебном заседании представители ответчика Филимонова Л.Л., Степанова М.Н. исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав или свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определен перечень органов, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ. Должностные лица Пенсионного фонда, относятся к указанному перечню, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке ст. 25 ГПК РФ.

Согласно пункту 9 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Пилюкшиной Н.В. обжалуется решение руководителя ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено ее право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с совершением в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности) которым, по мнению заявителя, нарушаются ее права и законные интересы.

Суд находит, что обращение Пилюкшиной Н.В. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пилюкшина Н.В. имеет троих детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 250000 руб.

Согласно уведомлению ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право Пилюкшиной Н.В. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с совершением в отношении своего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Приговором Гайнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 изменила фамилию на «Пилюкшину» в связи с вступлением в брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа нормы части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки, как женщине, родившей второго, третьего и последующего ребенка после ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в связи с совершением ею в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Доводы истца и ее представителя о том, что судимость снята и все правовые последствия, связанные с этой судимостью, должны быть аннулированы, не являются основанием для признания решения ГУ УПФР в <адрес> незаконным.

Согласно ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вместе с тем, указанная норма регулирует уголовно-правовые отношения и, соответственно, безусловно применима только в рамках уголовно-правовых отношений. При этом действующее законодательство предусматривает наличие погашенной или снятой судимости в качестве допустимого основания ограничений прав гражданина в отношениях, не регулируемых уголовным законом.

Часть 3 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» специально не оговаривает, что указанное право не может быть реализовано лицами, имеющими неснятую и непогашенную судимость, а связывает прекращение права распоряжения материнским капиталом женщин, указанных в законе, именно с фактом совершения ими умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности в отношении своего ребенка (детей).

В частности, сам факт того, что приговором Гайнского районного суда <адрес> Бойко (Пилюкшина) Н.В. была признана виновной в совершении умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка, является бессрочным (юридически непреодолимым) препятствием для возможности реализации ею права на распоряжение материнским капиталом, аннулирование правовых последствий судимости для заявительницы не устраняет наличия самого факта совершения ею умышленного преступления в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.4 ст. 256 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки у женщины в связи с совершением ею в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательном учреждении любого типа и вида независимо от его организационно-правовой формы (за исключением образовательного учреждения дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет.

На основании изложенного, суд находит действия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в <адрес> законными, а решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Пилюкшиной Н.В. об оспаривании решения о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья О.С. Коннова