Дело №2-1015/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Л.С. Белицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антимонова Михаила Ивановича к Арнаутову Дмитрию Леонидовичу, Ахметжанову Ринату Гаптулловичу, ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Антимонов М.И. обратился в суд с иском к Арнаутову Д.Л., Ахметжанову Р.Г., ОАО «Росстрах» в <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 175870 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 рублей, госпошлину в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на автодороге Карталы – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 21120 с прицепом, под его управлением и автомашины «Шкода Актавия» государственный № под управлением Арнаутова Д.Л. Виновником данного ДТП признан Арнаутов Д.Л., который в нарушение п. 9.1, 2.7 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его прицепом. Собственником автомашины Шкода Актавия является Ахметжанов Р.Г. В результате столкновения, его прицеп опрокинулся и был поврежден, в прицепе он перевозил 8 ульев с пчелами и медом, пчелы все погибли, улья и рамки в них восстановлению не подлежат, мед смешался с землей и пылью. Ответчик Арнаутов Д.Л. частично возместил ущерб, отремонтировал прицеп, восстановил улья. Согласно оценки стоимость 8 пчелосемей составляет 36000 рублей, стоимость 30 литров меда – 120000 рублей, стоимость 24 рамок в ульях – 18720 рублей, стоимость восстановления сигнализации на прицепе – 1050 рублей. При обращении в суд он понес судебные расходы.

В судебном заседании истец Антимонов М.И. на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в каждом улье было по 30 литров меда, всего испорчено меда 240 литров стоимостью 120000 рублей, в каждом улье было по 24 рамки, всего 192 рамки стоимостью 18720 рублей. Сигнализация в момент ДТП повреждена не была, но так как прицеп он был вынужден оставить на дороге, кто – то похитил его сигнализацию.

В судебное заседание ответчик Арнаутов Д.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Никифорова И.В. В предыдущем судебном заседании Арнаутов Д.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности управлял автомашиной Ахметжанова, который находился с ним на пассажирском сидении, своей виновности в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, в момент управления транспортным средством был в состоянии алкогольного опьянения. Его ослепила встречная автомашина из автоколонны и он выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с прицепом истца. Прицеп был восстановлен его отцом, улья и рамки были переданы Антимонову, о чем им написана расписка.

В судебном заседании представитель ответчика Никифоров И.В. поддержал позицию своего доверителя, исковые требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ахметжанов Р.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после ДТП они выходили из автомашины, он видел несколько ульев, из которых около 2 были разбиты, остальные не повреждены, также было поломано несколько рамок, которые были пустые, 1 рамка была с сотами, все пчелы вылетели и кружились над ульями.

Представитель ОАО «Росстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на автодороге Великопетровка – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный №, с прицепом марки № государственный №, под управлением водителя Антимонова М.И. и автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный №, под управлением водителя Арнаутова Д.Л. Собственником автомашины ВАЗ 21120 и прицепа указан ФИО7, собственником автомашины Шкода Октавия указан Ахметжанов Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средства Шкода Октавия и прицеп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Арнаутов Д.Л., который в нарушение п. 9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу, совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Карталинскому муниципальному району <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Арнаутов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арнаутов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 года 6 месяцев. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от наличия ущерба, вины (степени вины) каждого из владельцев источников повышенной опасности, прямой причинной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.1 ст.55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из пояснений истца Антимонова М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на автодороге Великопетровка – Карталы, он в составе автоколонны перевозил на прицепе 8 ульев с пчелами и медом. В результате столкновения его прицеп был опрокинут, все улья слетели с прицепа и разбились, все рамки с медом повредились, мед смешался с землей, а все пчелы погибли. В каждом из ульев находился мед в количестве 30 литров. В дальнейшем истец уточнил, что часть пчел погибла, а часть пчел кружилась над разбитыми ульями, так как сразу он собрать их не смог, они все разлетелись. Доказательств того, что в каждом улье находился мед в количестве 30 литров у него не имеется, но другие лица, с которыми он занимается пчеловодством в этот же период качали мед, получалось около 30 литров с каждого улья. Прицеп он купил давно, когда пояснить не может, без оформления документов, ездил по доверенности, в дальнейшем уточнил, что прицеп принадлежит его родственнику. В обеденное время, может утром, он приехал на место ДТП и стал собирать разбитые рамки, улья, пчелы летали, но он их собрать не смог.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 8 пчелосемей составляет 36000 рублей, стоимость рамок в ульях в количестве 192 штук составляет 18720 рублей, меда в количестве 240 литров – 120000 рублей, ремонт автоприцепа (замена сигнализации) – 1150 рублей.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что владельцем автомобиля марки «Шкода Октавия Элеганс» с регистрационным №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ахметжанов Р.Г.

Из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахметжанов Р.Г. доверил Арнаутову Д.Л. управлять и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в его отсутствие.

Таким образом, суд полагает, что Арнаутов Д.Л. на законном основании управлял транспортным средством и при установлении его вины и наличии причинно – следственной связи между деянием и наступившими последствиями он должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

В иске Антимонова М.И. к Ахметжанову Р.Г. необходимо отказать.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, истцом Антимоновым М.И. таких доказательств суду не предоставлено.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Антимонов М.И. является владельцем транспортных средств ГАЗ 52-04, ГАЗ 24, в собственности прицепа марки НОУМЗ-8269 с государственным № не имеется.

Истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему указанного прицепа, не имеется полномочий для предъявления исковых требований в защиту третьих лиц, являющихся собственником указанного в иске прицепа.

Кроме того, истцом не отрицается факт того, что после ДТП сигнализация на прицепе не была повреждена, ее отсутствие он обнаружил на следующий день, допускает возможность хищения сигнализации иными лицами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков стоимости замены сигнализации являются не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он вместе с Антимоновым М.И. занимаются пчеловодством. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они перевозили улья и пчел. В результате ДТП пострадал прицеп Антимонова М.И., на котором он перевозил улья. Количество меда в каждом из ульев определить невозможно, в целом за сезон он собирал с каждого улья до 30 литров меда. После ДТП через один или два дня он откачивал мед со своих ульев, собрал около 10 – 12 кг. меда. Все улья Антимонова М.И. были повреждены, однако нужно было сразу собрать пчел, которые кружились над ульями, можно было собрать и рамки с медом. Они стразу собирать не стали, поскольку нужно было вести своих пчел на пасеку, а Антимонов плохо себя чувствовал. На место ДТП они с Антимоновым приехал только ближе к обеду.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, сотрудник ГИБДД ОМВД по <адрес> в суде показал, что летом 2011 года выезжал на дорожно-транспортное происшествие на автодороге Великопетровка – Карталы, на месте было установлено, что двигалась колонна из нескольких автомашин с прицепами, перевозили улья. Арнаутов совершил наезд на прицеп, был в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП осматривал только транспортные средства. Также на месте ДТП видел улья, рамки, но в каком они находились состоянии он не видел, меда также не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, сотрудник ГИБДД ОМВД по <адрес> дал показания, аналогичные показаниям ФИО9, дополнительно указал, что ДТП произошло в темное время суток, при выезде на место обратил внимание, что на земле находилось около 5 ульев, может больше, точно не знает, у некоторых ульев была открыта крышка, либо оторвана боковина, целостность остальных ульев нарушена не была. Меда ни на проезжей части, ни возле дороги он не видел. Над ульями роились пчелы.

Свидетель ФИО11, инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД по <адрес> в суде пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, по собранному материалу им была установлена вина Арнаутова, который привлечен к административной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что его сын был участником дорожно-транспортного происшествия, Антимонову был причинен ущерб, он восстановил Антимонову прицеп, а также отдал ему 8 ульев с рамками, о чем Антимоновым была написана расписка.

Показания ФИО12 подтверждаются распиской, написанной ДД.ММ.ГГГГ Антимоновым М.И. из текста которой следует, что прицеп и 8 ульев восстановлены.

В судебном заседании истец Антимонов М.И. не отрицал, что ФИО12 ему были переданы 8 ульев и 192 рамки, но качество рамок его не устроило, о чем он и сказал, рамки находятся у него дома, но он ими не пользуется.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что продал родителям Арнаутова три улья с 24 рамками в каждом. С 2000 года занимался пчеловодством, по опыту знает, что перевозить полные рамки в ульях нельзя, так имеется риск поломки рамок и гибели пчел.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что в утреннее время они ехали в <адрес>, на трассе Великопетровка – Карталы видели 2 автомашины с прицепами, а также двух людей которые что – то собирали в защитных от пчел масках, что конкретно делали или собирали данные люди пояснить не смогли.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчиков ему ущерба, размер данного ущерба, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Таким образом, суд находит, что при представленных стороной истца доказательствах в судебном заседании, не представляется возможным достоверно установить наличие вины ответчика Арнаутова Д.Л., являющимся законным владельцем и управлявшим транспортным средством, в результате столкновения с которым, имуществу истца были причинены повреждения, т.е. причинен материальный ущерб в виде гибели пчел, повреждения меда и рамок, а также установить размер причиненного материального ущерба.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антимонова М.И. о взыскании с владельца транспортного средства Арнаутова Д.Л. материального ущерба, отсутствуют основания и для взыскания суммы материального ущерба со страховой компании.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, соответственно судебные расходы, понесенные им, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антимонову М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий судья О.С. Коннова