Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.

с участием прокурора Крохина А.В.

адвоката Никифорова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Вячеслава Александровича к ООО «Карталинский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной палаты,

У С Т А Н О В И Л :

Божко В.А. обратился в суд иском к ООО «Карталинский хлебокомбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении по прежнему месту работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда 50000 рублей, судебных расходов 1000 рублей.

Требования обосновал тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Увольнение является незаконным, так как прогул не совершал. Причиной увольнения явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы по поводу того, что бухгалтерские документы неизвестным лицом подписывались от его имени. Директор предприятия вынуждал уволиться по собственному желанию. При увольнении не выдана трудовая книжка, что лишило возможности трудоустроиться. Ему нанесен моральный вред.

В судебном заседании истец Божко В.А. поддержал заявленные требования. При этом пояснил, что он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, но прогул в этот день не совершал, так как, имея право на отгул, обратился с соответствующим заявлением к директору. С согласия директора ему был предоставлен отгул ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он находился в Карталинском отделе МВД России, в Карталинской прокуратуре с целью получения консультаций по выявленным им фактам наличия подписей от его имени в бухгалтерских документах, что является уважительной причиной. Ранее он прогулов также не совершал. К дисциплинарной ответственности до издания приказа об увольнении привлекался один раз, ему было объявлено замечание. К работе относился добросовестно.

Адвокат Никифоров В.Н. позицию истца поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. При этом сослался на то, что истец отсутствовал на рабочем месте весь день ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Работодатель в лице директора предприятия своего согласия на отгул не давал. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Увольнение за прогул – это право работодателя. Моральный вред истцу не нанесен. Истец отказался забрать трудовую книжку и не выразил согласия направить ему трудовую книжку по почте.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, высказал аналогичную позицию.

Заслушав стороны, адвоката, свидетелей, заключение прокурора об отказе в иске, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.96-110) истец принят на работу в ООО «Карталинский хлебокомбинат» главным инженером и одновременно исполнял обязанности инженера по охране труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ноября 2011 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120)

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец нарушил свои должностные обязанности, выразившиеся в том, что он отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без предварительного уведомления и объяснения причин, что послужило основанием для увольнения за прогул (л.д.121).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Карталинский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5) следует, что на предприятии для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы 8-00 час., время окончания работы 17-00 час., перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 ча<адрес> перерыв не включается в рабочее время.

С этим распорядком работы истец ознакомлен о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления и им не отрицалось в суде (л.д.152-159).

Из должностных обязанностей главного инженера видно, что он подчиняется по работе непосредственно директору предприятия (л.д.111-115).

Из пояснений истца усматривается, что его рабочее место – территория хлебокомбината по адресу: <адрес> (кабинет и цеха предприятия, находящиеся на одной и той же территории).

Из пояснений представителей ответчиков следует, что истец уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день без уважительных причин и без предупреждения руководства - директора.

Факт отсутствия на рабочем месте весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал.

Этот факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) и подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

В табеле учета рабочего времени (л.д.86) день 26 октября проставлен как «НН», что по пояснениям представителя ответчика означает как день неявки на работу – прогул.

Из пояснений истца следует, что он никогда прогулов не совершал и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по уважительной причине, с согласия директора предприятия, имя право на отгул.

Как пояснили представители ответчика, истец не вышел на работу без уважительных причин 26 октября и этот день является прогулом, за который он и уволен. Иных прогулов у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 26 октября, что подтверждено уведомлением (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что Божко В.А. отказался дать объяснение и подписать вышеуказанное уведомление (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен акт о том, что Божко В.А. отказался предоставить запрошенное объяснение (л.д.125).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу был объявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ1 года об увольнении. Истец отказался подписаться в ознакомлении с приказом (л.д.126).

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из табеля учета рабочего времени видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно находился на работе (л.д.89), что им не отрицалось в суде и следует из текста искового заявления (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт увольнения истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в приказе об увольнении даты прогула при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности приказа.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, срок для применения дисциплинарного взыскания установленные ст. 193 ТК РФ, не нарушены.

Из пояснений истца следует, что он работал ДД.ММ.ГГГГ в выходной день и имел право на отгул ДД.ММ.ГГГГ, так как согласовал это с директором, который подписал заявление на отгул.

Факт появления истца ДД.ММ.ГГГГ в выходной день на работе представитель ФИО6 (директор предприятия) не отрицал. Это обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО10

Однако эти лица не могли указать время пребывания истца. В табеле учета рабочего времени 22 октября не указан как рабочий день истца. ФИО6 не подтвердил право истца на отгул, а также то, что отгул был согласован с ним и мелось соответствующее заявление истца.

Истец таких доказательств не представил.

Из пояснений представителей ответчика следует, что вопросы кадрового учета предприятия ведет организация, находящаяся в <адрес> с которой заключен соответствующий догово<адрес> документы, касающиеся кадровых вопросов, направляются в эту организацию.

Данное обстоятельство подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 1.5(л.д.160-164).

Из сопроводительных писем о направлении документов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172) видно, что заявление ФИО11 о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.

Наличие такого заявления, приказа на отгул нет и в журнале исходящей корреспонденции, журнале приказов предприятия (л.д.165-168).

Доводы ФИО11 и его адвоката о том, что на предприятии не поставлено должным образом делопроизводство по кадровой работе, не могут служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Факт наличия у истца права на отгул материалами дела не подтвержден. Кроме того, само по себе убеждение истца в том, что о своем отгуле в счет отработанного ранее времени он работодателя письменно предупредил, считал его правомерным, уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте не является.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение за прогул может последовать и в случае самовольного использования работником дней отгулов.

Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд таких причин не усматривает.

Так, истец ссылался на то, что в этот день он находился в прокуратуре и в отделе полиции.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения в прокуратуре, истец не представил. Из его пояснений следует, что в прокуратуру он обращался за консультацией и присутствовал там по собственной инициативе.

Из справки отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Божко В.А. находился в отделе с 10-00 час. до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочных мероприятий (л.д.175), то есть всего два часа (отсутствовал на работе весь рабочий день).

Из пояснений истца следует, что он в отделе также был по собственной инициативе и в этот день подавал заявление по поводу обнаруженных им фактов наличия подписей от его имени в бухгалтерских документах.

Между тем, из заявления в отдел МВД России по <адрес> (л.д.177), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176) видно, что заявление, о котором указывает истец, было подано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он уволен, так как обращался в правоохранительные органы, его вынуждали уволиться по собственному желанию, основаны лишь на его пояснениях. Отмечается то, что он уволен за прогул.

Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

Так, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание (л.д. 139).

Приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор.

Ссылки истца на то, что эти приказы являются незаконными, несостоятельны.

Приказы им не обжаловались, не отменены и не признаны незаконными, что не отрицается.

Доводы представителей ответчика о том, что при увольнении учитывалось прежнее отношение к труду со стороны истца, принимаются во внимание на основании вышеизложенного.

Тяжесть наложенного на истца взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин в течение более четырех часов подряд либо полного рабочего дня является грубейшим нарушением трудовой дисциплины, за которое Трудовым кодексом РФ предусмотрена крайняя мера дисциплинарного взыскания - увольнение. Применение данного вида дисциплинарного взыскания – это право работодателя.

Доводы адвоката о том, что отсутствие истца на работе не повлекло для предприятия каких-либо последствий во внимание не принимаются, не служат основанием для восстановления его по прежнему месту работы.

Ссылки истца о том, что он имел поощрения за добросовестное отношение к труду, представители ответчика не подтвердили.

В этой связи, расчетный листок по заработной плате истца за август 2011 года (л.д. 183) во внимание не принимается, так как из этого листка видно, что ему выплачивалась премия по итогам полугодия, а не в качестве поощрения за добросовестный труд. Соответствующего приказа нет.

Из личной карточки на истца формы Т-2 не усматривается, что он имел поощрения. Напротив, в карточке указано, что он имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора на основании вышеуказанных приказов (л.д.92-95).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. В случае, когда трудовую книжку выдать работнику невозможно в связи с отказом ее получения, либо в связи с отсутствием работника, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которое было направлено Божко В.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174) следует, что истцу было предложено получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на ее отправление по почте.

Божко В.А. не отрицал получение данного уведомления и то, что он своего согласия на отправление трудовой книжки по почте не выразил, трудовую книжку не забрал.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что трудовая книжка не получена Божко В.А. по вине работодателя и ему причинен материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Доказательств, свидетельствующих о то, что по вине работодателя он не мог устроиться на другую работу, нет.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о восстановлении на работе, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В иске Божко В.А. к ООО «Карталинский хлебокомбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении по прежнему мету работы, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дненвый срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.