Дело № 2-16/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Конновой О.С.

При секретаре Белицкой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Халиулиной Ольги Николаевны к Халиулину Эдуарду Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Халиулина Эдуарда Александровича к Халиулиной Ольге Николаевне о признании права пользования жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л :

Халиулина О.Н. обратилась в суд с иском к Халиулину Э.А., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска сослалась, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв.м. по указанному в иске адресу на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Она одна проживает и зарегистрирована в указанной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован бывший супруг Халиулин Э.А., который был снят с регистрационного учета в связи с убытием в ИТК. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован по другому адресу, притязаний на квартиру не предъявлял, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться не предпринимал, его вещей в квартире нет, таким образом, утратил право пользования жилым помещением. Она изъявила желание приватизировать спорную квартиру, но ей было отказано в приватизации и рекомендовано обратиться в суд, так как по сведениям МП «Единый расчетно -кассовый центр» Халиулин Э.А. сохраняет право пользования жилым помещением.

Халиулин Э.А. обратился со встречным исковым требованием к Халиулиной О.Н., просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вселить в указанную квартиру.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ответчицей и проживал с ней по адресу, указанному в иске. От совместного проживания имеется дочь ФИО4 Брак в настоящее время не расторгнут. В 1997 году был осужден Карталинским городским судом и отбывал наказание в виде лишения свободы сроком десять лет. В настоящее время узнал, что Халиулина О.Н. оформила договор социального найма на свое имя, не вписав его в договор. Он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> период отбытия наказания. Полагает, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением, так ответчица является его супругой, в квартире проживает его дочь. Семейные отношения с семьей не терял. Ответчица препятствует его проживанию в данной квартире, хотя заселялся он в спорную квартиру как член семьи нанимателя.

В судебном заседании истица по первоначальному требованию, ответчица по встречному иску Халиулина О.Н. на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признала.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному требованию, ответчицы по встречному иску ФИО5 на исковых требованиях своего доверителя настаивала, встречные исковые требования Халиулина Э.А. не признала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному иску Халиулин Э.А. исковые требования Халиулиной О.Н. не признал, на заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что вселяться в спорную квартиру он не намерен, так как проживает в <адрес>, ему необходим факт регистрации в спорной квартире, для участия в приватизации и получения своей доли от продажи квартиры. Денежные средства ему необходимы для погашения кредитной задолженности, по которому Халиулина О.Н. выступает заемщиком, а он поручителем.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному иску ФИО6 поддержала позицию своего доверителя, исковые требования Халиулиной О.Н. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно указала, что в марте 2008 года они с Халиулиным Э.А. устно обращались в Домоуправление <адрес> по вопросу его регистрации по прежнему месту жительства, но им в устной форме было отказано, так как Халиулина О.Н. возражала против его регистрации.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации <адрес>, муниципального предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» не явился, надлежащим образом извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору социального найма жилого помещения №-сн от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> Халиулиной О.Н. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно справке МП «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрирована Халиулина О.Н.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Закону РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» гражданин регистрируется там, где он постоянно или преимущественно проживает. В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из судебной практики, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеизложенного, установлено, что Халиулин Э.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в исправительно-трудовую колонию. Указанное обстоятельство следует из справки МП «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается в судебном заседании сторонами.

После отбытия наказания и освобождения в ноября 2007 года Халиулин Э.А. приехал на постоянное место жительство в д. <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу д. Михайловка <адрес>Б <адрес>, что следует из показаний Халиулина Э.А. и его представителя ФИО6, подтверждается справкой УФМС <адрес>.

Из пояснений истицы по первоначальному требованию, ответчицы по встречному Халиулиной О.Н. и ее представителя ФИО5 следует, что после освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2007 году Халиулин Э.А. уехал на постоянное проживание в д. Михайловка, к ней по вопросу постановки на регистрационный учет не обращался, каких – либо требований по вопросу вселения и проживания в спорной квартире не предъявлял, притязаний на квартиру не имел. В настоящее время брак между сторонами расторгнут.

Доводы Халиулиной О.Н. подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Лаптевой л.А., ФИО4, ФИО9

Так, из пояснений свидетеля ФИО7, являющейся матерью Халиулиной О.Н., следует, что Халиулин Э.А. был зарегистрирован в спорной квартире для трудоустройства в <адрес>, в указанной квартире ее дочь и Халиулин Э.А. проживали короткий промежуток времени, когда не было своего жилья, после того как Халиулин Э.А. потерял работу, они уехали в д. Михайловку и стали там проживать. После освобождения из мест лишения свободы Халиулин Э.А. уехал в д. Михайловку, где и проживает до настоящего времени. Каких – либо претензий к ней, либо ее дочери по вопросу своего вселения и проживания в квартире Халиулин Э.А. не предъявлял, дочь ему в проживании не препятствовала.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся дочерью сторон, следует, что после освобождения отец приехал на постоянное место жительство в д. Михайловку, где создал новую семью, каких-либо претензий по вопросу проживания в их квартире в <адрес> он ей не высказывал, а наоборот, говорил, что ему лучше жить в деревне. После освобождения отец в квартиру в <адрес> не приезжал, его вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО9, являющееся знакомой Халиулиной О.Н. в суде показала, что длительное время знает Халиулину О.Н., с ее слов (ФИО10) знает, что ФИО10 состояла в браке с ФИО10, последний длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. В квартире по адресу <адрес> в <адрес> Халиулин Э.А никогда не проживал, там жила мать Халиулиной О.Н.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и показаниями истицы по первоначальному требованию, ответчицы по встречному Халиулиной О.Н., кроме того подтверждаются показаниями Халиулина Э.А.

В судебном заседании Халиулин Э.А. не отрицал, что каких – либо притязаний на спорную квартиру он вплоть до 2010 года не имел, после освобождения из мест лишения свободы возвращаться в квартиру в <адрес> не стал, так как ему стало известно, что Халиулина О.Н. создала новую семью, он добровольно приехал в д. Михайловку на постоянное место жительство, зарегистрировался по месту жительства у своей матери, создал новую семью, имеет постоянное место работы. К Халиулиной О.Н. с требованиями о вселении он не обращался, она ему никогда не препятствовала в проживании в спорной квартиры. В правоохранительные органы, суд по вопросу вселения не обращался, не подтвердил факт обращения в Домоуправление с заявлением по вопросу регистрации в жилом помещении. Указал, что если бы не было задолженности по кредиту, он бы с иском в суд не обращался и не претендовал на квартиру.

Таким образом, судом установлено, что выезд из жилого помещения Халиулина Э.А. носит добровольный и постоянный характер, какие–либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ему не чинились, после отбытия наказания в ноябре 2007 года ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Халиулин Э.А. не предпринял мер по вселению в спорную квартиру и постановке на регистрационный учет, реализовал предоставленное ему право на выбор места пребывания и места жительства, имеет постоянное место жительства в д. <адрес>, в связи с чем договор социального найма спорной квартиры с Халиулиным Э.А. считается расторгнутым в связи с его выездом в другое место жительство. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному суду не предоставлено.

Не является основанием для вселения в спорную квартиру доводы Халиулина Э.А. о необходимости участвовать в приватизации и продаже спорной квартиры для погашения кредитной задолженности, поскольку в силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, использование жилого помещения для осуществления иных целей допускается, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Доводы Халиулина Э.А. в части проживания в период с 1994 года по 1998 год в квартире по адресу: <адрес> суд не принимает во внимание, как не имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах иск Халиулиной О.Н. о признании Халиулина Э.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Халиулина Э.А. о вселении и признании права пользования спорным жилым необходимо отказать, поскольку истцом по встречному иску не предоставлено доказательств нарушения его прав.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Халиулиной О.Н. удовлетворить.

Признать Халиулина Эдуарда Александровича утратившим право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Халиулину Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий судья О.С. Коннова