Дело №2-72/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Конновой О.С.

при секретаре Белицкой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Никиты Сергеевича к Цыбину Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев Н.С. обратился с иском в суд к Цыбину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68999,12 рублей, за оценку причиненного ущерба 2500 руб., оплаченную госпошлину в размере 2570 руб.; расходы по составлению иска – 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на пе<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Chrysler Sebring, 2002 года выпуска с государственным регистрационным № и автомобиля ВАЗ 119/Калина с государственным регистрационным №, под управлением ответчика Цыбина В.М., который выезжая задним ходом со второстепенной дороги на проезжую часть, в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого маневра. В результате ДТП его автомашине причинен ущерб. Третье лицо ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, произвел оценку его автомашины и выплатил страховое возмещение в размере 10000 рублей 88 копеек. Он не согласен с данной оценкой, так как потратил на приобретение деталей и ремонт автомашины 79000 рублей, что подтверждается товарными чеками. Указанную сумму, за вычетом выплаченной страховой компанией суммой, он и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Медведев Н.С. на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Цыбин В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Истец Медведев Н.С. является собственником транспортного средства Chrysler Sebring, 2002 года выпуска с государственным регистрационным № что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

В силу пп. 2 п.3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред». «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут на <адрес> водитель Цыбин В.М., управляя автомашиной марки «ВАЗ 11193», государственный регистрационный №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра совершил наезд на транспортное средство Chrysler Sebring, 2002 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками ДТП явились две автомашины: принадлежащая истцу Медведеву Н.С. автомашина марки Chrysler Sebring, 2002 года выпуска и принадлежащая ответчику Цыбину В.М. автомашина марки «ВАЗ 11193». В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

В суде установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомашины марки «ВАЗ 11193» государственный регистрационный № Цыбин В.М., который в нарушении п.8.12 Правил Дорожного движения РФ, предусматривающего что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, выезжал задним ходом с прилегающей территории на главную дорогу – <адрес> и совершил наезд на транспортное средство истца.

Виновность Цыбина В.М. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Медведева Н.С. и Цыбина В.М.

По данному ДТП истец Медведев Н.С. к административной ответственности не привлекался.

В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на владельце транспортного средства, поэтому суд находит установленным вину и ответственность Цыбина В.М. за причиненный ущерб.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по ОСАГО, в акте указана сумма, подлежащая выплате потерпевшему Медведеву Н.С. в размере 10 000,88 руб.

В суде установлено, что истцу Медведеву Н.С. произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 68999,12 рублей, что складывается из 62000 рублей, потраченных на приобретение запасных частей и 17000 рублей на оплату ремонта машины, с вычетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требование истца о возмещении фактически понесенных расходов, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, не основано на законе.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Chrysler Sebring, 2002 года выпуска с государственным регистрационным №, составленного ООО Центр оценки и экспертизы «Партнер – М», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 33 798 рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Истцу разъяснялись требования ст. 41 ГПК РФ о необходимости замены ненадлежащего ответчика Цыбина В.М. надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах», либо о привлечении в качестве соответчика по делу страховщика ООО «Росгосстрах». Истец Медведев Н.С. возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Росгосстрах», настаивал на иске к Цыбину В.М., с которого и просил взыскать сумму материального ущерба, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В суде установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, по которому у страхователя Цыбина В.М. риск ответственности застрахован по договору обязательного страхования, наступает гражданская ответственность по возмещению материального ущерба потерпевшему Медведеву Н.С.

Так как это является страховым случаем, поэтому обязанность произвести страховые выплаты лежит на страховщике - ООО «Росгосстрах».

Исходя из содержания и смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда, учитывая, что Цыбин В.М. застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в удовлетворении требовании истца о взыскании с Цыбина В.М. суммы причиненного материального ущерба следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Медведеву Н.С. отказано, у суда нет оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведеву Н.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий судья О.С.Коннова