Дело № 2-36/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.

с участием прокурора А.В. Крохина

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколовской Любови Александровны к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Светофор» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соколовская Л.А. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Светофор» ( далее ПГСК «Светофор») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе кассиром-бухгалтером, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда 20000 рублей, судебных расходов 1000 рублей.

В обоснование требований указала, что работала в ПГСК «Светофор» в должности бухгалтера- кассира. ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ней был прекращен трудовой догово<адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена по прежнему месту работы. Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она вновь уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт инвентаризации имущества кооператива за период с 2008-2011 годы, выявивший недостачу товаро-материальных ценностей на сумму 27048 руб. 82 ко<адрес> ранее она уже была уволена по приказу № за недостачу на сумму 10754 руб. 34 коп. в аналогичном периоде и суд признал увольнение по приказу № незаконным. Виновных действий она не совершала. Проверка бухгалтерских и кассовых документов проведена с нарушением действующего законодательства. Ей нанесен моральный вред.

В судебном заседании истец Соколовская Л.А. иск поддержала. Просила взыскать зарплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указала, что несмотря на то, что фактически решение суда о восстановлении на работе исполнено не было, ее вновь уволили за те же действия, которые были положены в основу предыдущего незаконного увольнения. В марте 2011 года проводилась ревизия и недостачи денежных средств выявлено не было. В соответствии с Уставом кооператива ревизионная комиссия состоит из трех человек. Однако ревизию проводили лица, которые не состоят в числе лиц, избранных в состав ревизионной комиссии. Размер выявленной недостачи документально не подтвержден. Она к участию к ревизии не привлекалась и на момент ее проведения считалась уволенной. Приказ об увольнении подписан неправомочным лицом. Бухгалтерские документы были изъяты из сейфа и из акта не ясно на основании каких первичных документов была выведена недостача денежных средств 27048 руб. 82 коп., тогда как ранее за этот же период была установлена недостача в сумме 10754 руб. 34 коп.. Ей нанесен моральный вред, так как уволили дважды незаконно. Она переживала, заболела.

Представитель истца адвокат Никифоров В.Н. позицию истицы поддержал.

Представитель ответчика ПГСК «Светофор» исполняющий обязанности председателя Миронов П.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия с адвокатом Пономаревым Ю.П. В письменных возражения иск не признал (л.д.74,75).

Адвокат Пономарева Ю.П. в суд не явился. Ранее в суде иск полагал необоснованным. Сослался на то, что истица уволена на законных основаниях.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соколовская Л.А. работала в ПГСК «Светофор» бухгалтером-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что установлено решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-30).

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-205) увольнение истицы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № было признано незаконным и она восстановлена по прежнему месту работы.

Решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истица по прежнему месту работы подлежало немедленному исполнению.

На основании данного судебного решения судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Между тем, к моменту рассмотрения настоящего дела из исполнительного производства видно, что требования исполнительного документа о восстановлении истицы по прежнему месту работы фактически исполнены не были (л.д. 208-223), что следует также из пояснений истицы.

Ранее адвокат Пономарев Ю.П. в суде пояснил, что истице место работы предоставлено не было, она к работе не допускалась.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы по прежнему месту работы считается формальным (л.д.215), как и табель учета рабочего времени на л.д. 16, поскольку из пояснений Пономарева Ю.П. видно, что истица не была допущена к работе. Заработная плата ей в ноябре не начислялась, что видно из расчетно-платежных ведомостей на л.д. 71- 72.

В трудовой книжке истицы отсутствует запись об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении ее в должности (л.д.8).

Несмотря на то, что истица фактически в должности восстановлена не была, она вновь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, поскольку данные действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Приказ подписан исполняющим обязанности председателя ПГСК «Светофор» Мироновым П.В (л.д.6, 68,69, 176,177).

В соответствии с Уставом ПГСК «Светофор» председатель ПГСК избирается на общем собрании членов ПГСК (пункт 31.2).

Председатель с согласия правления принимает и увольняет работников ПГСК (статья 42).

Таким образом, по отношению к истице работодателем является председатель ПГСК «Светофор», который обладает правом увольнения.

Из представленной книги приказов ПГСК «Светофор» усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя был назначен Ефремов В.М. (л.д.162).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя принята Сухова Т.В. (л.д.162).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сухова Т.В. уволена по собственному желанию (л.д.170).

Приказом № отДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя назначен Степанченко С.Д. (л.д.170), который освобожден от должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и на эту должность был назначен Синицын Н.Н. как исполняющий обязанности председателя (л.д..171).

Затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Синицын Н.Н. был освобожден от должности, на должность председателя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен Некорыстнов М.С. (л.д.172).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя назначен Медведев А.В. (л.д.174).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. отстранен от должности и исполняющим обязанности председателя вновь назначен Синицын Н.Н. (л.д.176).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степовой В.А. принят на должность председателя кооператива (л.д. 179).

Только приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов П.В. был назначен исполняющим обязанности председателя кооператива (л.д. 179).

Иных приказов о назначении Миронова П.В. на указанную должность книга приказов не содержит.

Из книги протоколов общих собраний и заседаний правления ПГСК усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов П.В. избирался исполняющим обязанности председателя кооператива до выборов председателя (л.д. 156-158), а согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ он был избран заместителем председателя кооператива (л.д.157).

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Миронов П.В. не был наделен полномочиями на издание оспариваемого приказа об увольнении истицы.

Из приказа № не усматривается, что на увольнение Соколовской Л.А. было получено согласие правления, как это предусмотрено п.4 ст.38, п.4 ст. 42 Устава ПГСК.

Между тем, суду представлено согласие членов правления на увольнение Соколовской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.7 ТК РФ на л.д. 125.

Состав правления Соколовской Л.А. не оспаривается. Данное согласие не содержит оттиска печати ПГСК. Из него не усматривается на основании каких документов дано согласие, мотивы принятия такого решения.

Из приказа № видно, что основанием для увольнения Соколовской Л.А. послужила инвентаризация имущества кооператива (денежных средств) за период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в результате которой выявлена недостача в кассе на сумму 27048 руб. 82 коп.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовской Л.А., как с бухгалтером-кассиром, заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 47 )

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлена Соколовская Л.А., истица обязана, в частности, вести бухгалтерскую и статистическую отчетность, получать денежные средства, отвечать за своевременность предоставления финансовых отчетов, предоставить соответствующие документы о финансово-хозяйственной деятельности кооператива по требованию ревизионной комиссии. Кроме того, бухгалтер-кассир несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. (л.д. 46 )

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ревизионной комиссией ПГСК «Светофор» в составе ФИО13, ФИО14, ФИО16 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества ПГСК (денежных средств) за период с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки была установлена недостача денежных средств в кассе ПГСК «Светофор» в сумме 27048 рублей 82 копейки.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Л.А. отказалась написать письменное объяснение по факту выявленной недостачи, ознакомиться с актом ревизии ( л.д. 54,55 ).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. председателя Мироновым П.В. видно, что в связи с принятием на работу нового кассира следовало провести инвентаризацию имущества (денежных средств) с ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения ревизии назначить комиссию в составе председателя (председатель не указан), члена комиссии ФИО13, ФИО14- член кооператива, ФИО16 (в качестве кого не указано), к участию привлечь кассира ФИО15 (л.д.177-178).

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проверку проводили председатель комиссии ФИО13, члены комиссии ФИО14 и ФИО16

В данном акте указано, что проверка проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности председателя кооператива и во исполнение решения отчетно-выборного собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45 Устава ПГСК «Светофор» ревизионная комиссия избирается в составе трех человек сроком на два года и является органом, контролирующим и ревизирующим деятельность правления, председателя кооператива и бухгалтера-кассира ПГСК. Ревизионная комиссия избирается общим собранием членов кооператива и является постоянно действующим органом, избирает из своего состава председателя комиссии.

Из протокола № общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был избран состав ревизионной комиссии: ФИО13Ю, Миронов П., ФИО17, ФИО18

Между тем, решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления, создания ревизионной комиссии ПГСК было признано незаконным и отменено.

Состав ревизионной комиссии утвержден протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В нее вошли ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д.107-112).

Ранее адвокат Пономарев Ю.П. пояснил, что ФИО16, проводившая проверку по акту от ДД.ММ.ГГГГ, является членом кооператива, в состав ревизионной комиссии не вводилась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка деятельности истицы проведена неправомочными лицами.

Судом не добыто доказательств тому, что в Устав ПГСК вносились какие-либо изменения. Это отражено в определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица на момент проверки ее деятельности ДД.ММ.ГГГГ восстановлена по прежнему месту работы не была. Она участия в проверке не принимала. Об этом ее не оповещали. С приказом о проведении проверки не знакомили.

Доводы истицы о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива и какой-либо недостачи обнаружено не было соответствуют акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Состав ревизионной комиссии, указанный в этом акте соответствует решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116), которое решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным (л.д.183-189).

Следует отметить то обстоятельство, что ранее истица была уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по недостаче денежных за период с 2008 - 2011 годы в сумме 10754 руб. По смыслу акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что окончание периода – на ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу № об увольнении период недостачи указан с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27048 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства дают основания для выводов о том, что за один и тот же период установлен размер недостачи денежных средств в разном количестве и к истице дважды приманено дисциплинарное взыскание, также несмотря на то, что фактически она не была восстановлена по прежнему месту работы.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается на основании каких конкретно бухгалтерских документов проводилась проверка.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассе кооператива наличные денежные средства отсутствуют, а по данным кассовой книги на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 256 руб.60 коп.

Соколовская Л.А. в судебном заседании утверждала, что в кассе наличные денежные средства имели место, представив в подтверждение своих возражений акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кассе остаток денежных средств составил 3956 руб.60 коп., принятых по 4-м приходным ордерам. Указанную денежную сумму Соколовская Л.А. положила в папку для бумаг текущей документации. Акт был составлен в присутствии членов кооператива ФИО22 и ФИО23. (л.д. 117 ).

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» ( с изменениями и дополнениями) утверждены Методические указания в соответствии с которыми инвентаризации имущества должна проводиться путем ревизии (инвентаризация).

В соответствии с общими правилами проведения инвентаризации ( раздел 2) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «…»(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны.

Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

В разделе 3 вышеуказанных Методических указаний указаны правила проведения инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств, а именно инвентаризация денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности. Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением совета директоров Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщенным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные требования о проведении инвентаризации ответчиком нарушены.

На основании ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение Соколовской Д.А. является незаконным. Приказ об увольнении является незаконным и его следует отменить, а истица подлежит восстановлению по прежнему месту работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Судом сделан вывод о том, что истица фактически не была восстановлена по прежнему месту работы.

Из решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица восстановлена по прежнему месту работы с ДД.ММ.ГГГГ и ее среднедневной заработок 310 руб. 36 коп.

Время вынужденного прогула составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 рабочих дней.

310 руб.36 коп. среднедневной заработок х 76 рабочих дней ( дни вынужденного прогула) = 23587 руб.36 коп.

В силу ст. 394 ТК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец была лишена незаконно права на труд. Ответчик дважды, не исполнив судебное решение, уволил истицу.

Ее доводы о том, что ответчиком были развешены объявления в которых указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание, так как после проверки финансово-хозяйственной деятельности Соколовская Л.А. уволена за «недоверие», что связано с дополнительными переживаниями, заслуживают внимания и подтверждены объявлением на л.д. 207 за подписью и.о. председателя кооператива Миронова П.В..

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует 2500 рублям.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что она заболела, испытывала физические страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании 1000 рублей за составление иска адвокатом. Факт данных расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1307 рублей 62 коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности председателя ПГСК «Светофор» незаконным и отменить.

Восстановить Соколовскую Л. А. бухгалтером – кассиром ПГСК «Светофор».

Взыскать с ПГСК «Светофор» в пользу Соколовской Л. А. за время вынужденного прогула заработную плату в размере 23587 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 2500 руб, судебные расходы 1000 рублей

Взыскать с ПГСК «Светофор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1307 рублей 62 коп.

Решение в части восстановления истицы по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Тугаева О.В.