Дело №2-152\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Карталинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Тугаевой О.В. при секретаре Лаврентьевой Е.А. с участием прокурора Крохина А.В. адвоката Старченко О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбакониной Надежды Прокофьевны к Муниципальному учреждения «Централизованная клубная система Новокаолинового сельского поселения» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Горбаконина Н.П. обратилась с иском в суд к Муниципальному учреждения «Централизованная клубная система Новокаолинового сельского поселения» (далее МУ ЦКС) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов 1500 рублей. Требования обосновала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве заведующей клубом <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия переведена культуорганизатором в клубе <адрес> за многочисленные нарушения трудовой дисциплины, неисполнение должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ – за прогул, грубое нарушение должностных обязанностей. Приказы являются незаконными, так как согласия на перевод работодателем от нее получено не было. Закон не предусматривает перевод на другую работу за нарушение трудовой дисциплины. К дисциплинарной ответственности до издания приказа о переводе она не привлекалась. При увольнение у нее объяснение не отбиралось. В приказах не конкретизированы дисциплинарные проступки, их время совершения. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет по заработной плате. Ей нанесен моральный вред, так как у нее ухудшилось состояние здоровья в результате противоправных действий работодателя. Она понесла расходы на адвоката при обращении с иском в суд. В суде истец Горбаконина Н.П. не присутствовала, просила рассмотреть дело с участие адвоката Старченко О.И., который иск поддержал, дал пояснения, изложенные в иске. Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и указала, что в данное время оспариваемые приказы отменены, истица восстановлена по прежнему месту работы. Заработная плата не выплачена. Моральный вред не нанесен. Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Приказом директора МУ ЦКС от ДД.ММ.ГГГГ № истица была принята на работу заведующей клубом <адрес>. С ней с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Приказом директора МУ ЦКС № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена постоянно на должность культорганизатора клуба <адрес> с формулировкой: «за многочисленные нарушения трудовой дисциплины, неисполнение должностных обязанностей. В приказе не указаны основания для такого перевода. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод допускается с письменного согласия работника. По существу имел место перевод истицы на другую работу, так как изменились наименование ее должности, трудовая функция. Суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что имелось письменное согласие истицы на перевод. Из содержания приказа следует, что она переведена на другую работу в связи с многочисленными нарушениями трудовой дисциплины, неисполнением должностных обязанностей. Ст. 192 ТК РФ не предусматривает такую меру дисциплинарного взыскания как перевод на другую работу. В этой связи, нельзя признать данный приказ законным. Вместе с тем, учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в добровольном порядке отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его отмены судом нет, так как отсутствует предмет спора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул – грубое нарушение своих должностных обязанностей по п.10 ст. 81 ТК РФ. Между тем, увольнение за прогул допускается в соответствии со статьей 81 части 1 пункта 6 подпункта «а» ТК РФ. В соответствии с данной нормой закона прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). позволяет увольнение работника по указанному в приказе основанию. Однако из приказа не усматривается, когда истица совершила прогул, в какое время и за какой день (дни) прогула она уволена. То есть дисциплинарный проступок, за который она наказана, не конкретизирован. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ указан как день прогула. Из докладной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица отсутствовала на работе как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. При этом время, в течении которого она отсутствовала, не указано. Должностные обязанности истцы предусматривают период времени ее нахождения на рабочем месте. Доказательств, свидетельствующих о том, что от истицы в соответствии со ст. 193 ТК РФ было затребовано объяснение, нет. Учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в добровольном порядке отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его отмены судом нет, так как отсутствует предмет спора. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица восстановлена по прежнему месту работы с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицал и представитель истицы Старченко О.И. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о выплате истице заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ является законным, так как истица уволена была необоснованно и у нее имел место вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика видно, что истице заработная плата за вынужденный прогул не выплачена. Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая, что незаконный приказ об увольнении работодателем отменен, суд своим решением обязан разрешить возникший спор по существу, необходимо взыскать в пользу истицы заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.394 ТК РФ. Исходя из представленной справки ответчиком за 12 месяцев перед увольнением, заработная плата истицы составила 47410 руб. 35 коп. За указанный период у нее отработано рабочих дней 186. 47410 руб. 35 коп.:186 (отработано дней) = 254 руб. 89 коп. – среднедневная заработная плата. 254 руб. 89 коп. х 24 (дни вынужденного прогула) = 6117 руб. 36 коп. – подлежит взыскать. Из пояснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка находится у ответчика, так как истица восстановлена по прежнему месту работы. Данное обстоятельство адвокатом Старченко О.И. не оспаривалось. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьей 237 ТК РФ, 151 ГК РФ. Приказы об увольнении, переводе истицы на другую работу являются незаконными. Это обстоятельство признал в добровольном порядке ответчик, отменив приказы, что учитывается судом при разрешении требований о компенсации морального вреда. Доводы иска о том, что истица была лишена возможности трудиться, нарушено ее право на труд, что связано с переживаниями, обоснованы. Доводы о том, что она заболела, у нее резко ухудшилось состояние здоровья в связи с незаконными действиями работодателя, суд находит несостоятельными. Представленные медицинская карточка, листок нетрудоспособности свидетельствуют о болезненном состоянии истицы. Между тем, суд не находит причинно-следственной связи между ее заболеванием и изданием оспариваемых приказов. Следует отметить то, что за последний год до издания оспариваемых приказом истица четырежды была нетрудоспособна и ей выдавались листки нетрудоспособности в декабре 2010 года, в январе, апреле, июне 2012 года. Учитывая указанные обстоятельства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что для истца каких-либо вредных последствий вследствие нарушения её трудовых прав не наступило, учитывая принцип разумности и справедливости суд находит, что моральный вред имел место, степень компенсации этого вреда соответствует 500 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы за услуги представителя следует взыскать всего 1000 рублей – за составление иска 500 рублей и за участие адвоката в суде 500 рублей, исходя из того, что иск удовлетворен частично, времени рассмотрения дал судом. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК ПФ суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная клубная система» Новокаолинового сельского поселения в пользу Горбакониной Н.П. зарплату за вынужденный прогул в сумме 6117 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебных расходов 1000 рублей. В требованиях Горбакониной Н.П. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности отказать. Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная клубная система» Новокаолинового сельского поселения госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд с момента принятия решения в окончательном виде. Председательствующий Тугаева О.В.