Дело №2-321/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Конновой О.С.

при секретаре Белицкой Л.С.

с участием прокурора Рахимбаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Андрея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к ремонтному локомотивному депо Аркаим Южно - Уральской железной дороги Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги», с учетом уточнения просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить в должности слесаря по ремонту подвижного состава 7 разряда в ремонтное локомотивное депо Аркаим Южно - Уральской железной дороги Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги»; взыскать с ответчика в его пользу вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, судебные издержки в сумме 5000 рублей за правовую консультацию, составление иска и участие представителя в суде, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в локомотивное депо. На данном предприятии проработал непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, при возвращении домой, он бы доставлен в ЛОП на ст. Карталы, при задержании сотрудники изъяли детали от роликового подшипника колесной пары. О задержании сообщили должностным лицам работодателя. После проведения всех необходимых следственных действий, сотрудники полиции его отпустили, а ФИО3 во избежание дальнейшего развития конфликта предложил написать заявление об увольнении задним числом, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав это тем, что при совершении преступления, он работником ОАО «РЖД» уже не являлся. В противном случае ему пояснили, что он будет уволен по отрицательным мотивам, которые скажутся негативно на его родственниках, работающих в структурных подразделениях ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, написал заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил расчет, трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении датированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после консультации с юристом, он написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, но ответ ему до настоящего времени не вручен.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ремонтное локомотивное депо Аркаим Южно - Уральской железной дороги Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» надлежащим ответчиком Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец Казаков А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Старченко О.И. поддержал позицию своего доверителя, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовой договор с Казаковым А.В. расторгнут в силу п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника и по его инициативе. ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем истца, при увольнении Казаков А.В. получил расчет и трудовую книжку.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке с выездом в <адрес>, исполнял обязанности начальника ФИО3, который и принял решение об увольнении Казакова А.В. на основании имеющегося заявления. Заявление Казакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении руководству не поступало, в связи с чем каких – либо решений по нему не принималось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. принят в ТЧ 5 на работу с ДД.ММ.ГГГГ токарем по расточке (т.1 л.д. 115), с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника локомотивного депо Карталинского отделения Южно – Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Казакова А.В. заключен трудовой договор №, согласно которого Казаков А.В. принимается на работу слесаря по ремонту п/с, на неопределенный срок, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в рудовой договор внесены изменения (т.1 л.д. 112).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. уволен с должности слесаря по ремонту подвижного состава 7 разряда участка по ремонту колесных пар тягового подвижного состава (ст. Карталы, I группы), трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д. 116).

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, основанием увольнения является п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например, в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой о досрочном увольнении с конкретной даты. Устная договоренность сторон не может являться доказательством такой договоренности.

Из заявления Казакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника ТЧ – 25 ФИО6 следует, что он просит уволить его по собственному желанию. Из резолюции и.о. ТЧ3р-25 Чернобровкина следует, что он не возражает уволить без отработки, из надписи начальника ТЧ – 25 ФИО6 следует, что Казаков А.В. подлежит увольнению без отработки (т.1 л.д. 156).

В этой связи доводы представителей ответчика о том, что соглашение о досрочном расторжении трудового договора (без отработки) достигнуто в устной беседе, при отсутствии просьбы Казакова А.В. в заявлении об увольнении с конкретной даты, суд находит несостоятельными.

Предоставление двухнедельного срока является гарантией трудовых прав, как работника, так и работодателя, и дает возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняющегося по своей инициативе, а также предоставляет право работнику до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. В этом случае увольнение не производится, если на место увольняющегося работника не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (статья 80 ТК РФ).

Указанным правом Казаков А.В. воспользовался, и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о признании заявления об увольнении по собственному желанию утратившим силу и недействительным.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии заявления Казакова А.В. об отзыве заявления об увольнении опровергаются вышеуказанным заявлением, на котором имеется входящий штамп предприятия с входящим номером 125 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поясняла, что после увольнения Казакова А.В. работодатель принял решение о переводе на освободившуюся должность другого работника, в связи с чем по состоянию на 12 марта, ДД.ММ.ГГГГ указанная должность не являлась вакантной.

Обсуждая указанные доводы, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника депо ФИО3 следует, что ФИО7 переведен с должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 3 разряда из пункта технического обслуживания электровозов в с вязи с имеющейся вакансией на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда участка по ремонту колесных пар тягового подвижного состава (ст. Карталы, I группы) (т.1 л.д. 200).

Из табеля учета рабочего времени за март 2012 года следует, что ФИО7 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 167).

Доводы истца Казакова А.В. и его представителя Старченко О.И. о том, что последним рабочим днем Казакова А.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются следующими доказательствами.

Из пояснений Казакова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонтные работы подшипника, о чем в журнале формы ТУ – 92 указываются виды дефектов, назначенный вид ремонта, радикальный зазор подшипника и присвоенный ремонтный номер, при сдаче – приемке работы он и мастер, принимающий работу расписываются в журнале.

В подтверждение предоставил копию листа журнала осмотра и ремонта подшипников качения формы ТУ – 92, где согласно порядковых номеров 677 – 682 включительно имеются отметки о проведенных видах ремонтных работ, где в графе 6 «дата и подпись лица, производившего осмотр и ремонт подшипника и мастера в депо или ОТК на заводе» имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и подписи Казакова А.В. и мастера ФИО9 (т. 1 л.д. 135).

Из журнала осмотра и ремонта подшипников качения формы ТУ – 92 (начат ДД.ММ.ГГГГ), следует, что истец Казаков А.В. производил ремонтные работы подшипников, в графе 6 «дата и подпись лица, производившего осмотр и ремонт подшипника и мастера в депо или ОТК на заводе» имеются подписи истца Казакова А.В., и мастера ФИО9 (т.1 л.д. 172), где указанная дата имеет следы исправления с 11 марта на ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные исправления имеются в журнале осмотра и ремонта подшипников качения формы ТУ – 92 (начат декабрь 2011 года) (т.1 л.д. 191).

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Факт нахождения Казакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте нашел свое подтверждение в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия б/у, ж/д сепараторов от роликового подшипника колесной пары у гр. Казакова А.В.

Так, в ходе проведения доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела полиции отобрано объяснение ФИО9, являющегося мастером участка производства ремонтного локомотивного депо «Аркаим», пояснившим, что детали были изъяты у Казакова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ работал второй день согласно графика.

В судебном заседании свидетель ФИО8, работающий слесарем подвижного состава пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, вместе с ним в одной смене работал Казаков А.В., которого он видел утром при проведении планерки, а также в течение всего рабочего дня. 13 и ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО9 на планерке объявил, о том, что Казаков А.В. уволен за кражу металла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО8

Факт нахождения на рабочем месте указанных свидетелей подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2012 года (т.1 л.д. 159, 160).

Свидетель Казаков А.В. в судебном заседании пояснил, что является родным братом Казакову А.В. и его сменщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе, со слов брата узнал, что его уволили за хищение металла. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу, он вышел на работу в смену брата, где на утренней планерке мастер ФИО9 пояснил, что Казаков А.В. уволен с работы за совершение хищения металла ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили с работы супруга и пояснили, что он задержан за хищение металла, находится в отделении полиции.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, так как ФИО10, ФИО8, Казаков А.В. являются работниками ответчика, показания всех свидетелей согласуются между собой, показаниями истца и материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. письменного заявления об увольнении не подавал и уволен быть не мог.

На основании вышеизложенного, суд находит увольнение Казакова А.В. незаконным, а приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Казакова А.В. с должности слесаря по ремонту подвижного состава 7 разряда участка по ремонту колесных пар тягового подвижного состава (ст. Карталы, I группы) подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Применяя положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным восстановить Казакова А.В. в должности слесаря по ремонту подвижного состава 7 разряда участка по ремонту колесных пар тягового подвижного состава (ст. Карталы, I группы) ремонтного локомотивного депо Аркаим Южно- Уральской железной дороги Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств увольнения, степени нарушенных трудовых прав, степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда Казакову А.В. 1000 рублей.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Судом установлено, что истец уволен незаконно. Ответчик обязан возместить ему неполученный заработок по должности слесаря по ремонту подвижного состава 7 разряда участка по ремонту колесных пар тягового подвижного состава (ст. Карталы, I группы) ремонтного локомотивного депо Аркаим Южно- Уральской железной дороги Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» за период с момента увольнения по день принятия судом решения.

Исходя из Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 Положения).

График работы Казакова А.В. являлся двухсменным по 11 часов, что следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, графиков сменности на 2011 и 2012 годы (т.2 л.д. 41-46).

В соответствии с пунктом 13 данного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из справок о заработке истца за 2011 год, 2012 год следует, что материальная помощь, выходное пособие при увольнении истцу не выплачивалось (т.2 л.д. 47, 48). Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Из табелей учета рабочего времени за 2011 - 2012 годы следует, что Казаков А.В. отработал:

в марте 2011 года – 173 час. (т.2 л.д. 125);

в апреле 2011 года – 165 час. (т.2 л.д. 122);

в мае 2011 года – 165 час. (т.2 л.д. 119);

в июне 2011 года – 176 час. (т.2 л.д. 116);

в июле 2011 года – 165 час. (т.2 л.д. 113);

в августе 2011 года – 165 час. (т.2 л.д. 110);

в сентябре 2011 года – 0 час. (т.2 л.д. 107);

в октябре 2011 года – 143 час. (т.2 л.д. 104);

в ноябре 2011 года – 165 час. (т.2 л.д. 101);

в декабре 2011 года – 176 час. (т.2 л.д. 98);

в январе 2012 года – 150 час. (т.2 л.д. 209);

в феврале 2012 года – 164 час. (т.2 л.д. 182), а всего за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению Казаков А.В. отработал 1807 часов.

Общий заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению составил 417181,53 руб.

Средний часовой заработок составил 230 рублей 87 копеек (417181,53 руб. : на 1807 часов)

Период с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ год и по день принятия судом решения составит 23 рабочих смены по 11 часов каждая, что составит 253 часа.

230,87 (средний часовой заработок) х на 253 часа = 60292 рубля 43 копейки, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета 2 208,77 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за правовую консультацию, составление искового заявления, и участие представителя в судебных заседаниях 5000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела, количество дней судебных заседаний по делу 11,19 и ДД.ММ.ГГГГ) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов 1000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Казакова А.В.

Восстановить Казакова А.В. в должности слесаря по ремонту подвижного состава 7 разряда участка по ремонту колесных пар тягового подвижного состава (ст. Карталы, I группы) ремонтного локомотивного депо Аркаим Южно- Уральской железной дороги Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Казакова А.В. заработную плату в сумме 60 292 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 61292 рубля 43 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Казакова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета 2 208,77 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий судья О.С. Коннова