Дело № 2-53/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт

при секретаре С.П.Гончаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стрижковой Татьяны Витальевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Блинову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, просив взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 32173 рубля 17 копеек, с Блинова А.И. просила взыскать в свою пользу 26322 рубля также причиненный ущерб от ДТП. В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать всю сумму причиненного ущерба без учета снижения с учетом износа автомобиля с любого из ответчиков 58495 рублей 17 копеек. В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки « Тойота Ланд Крузер 100», 2002 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности вышеуказанным автомобилем управлял ФИО5, в 20-00 в <адрес>, ответчик Блинов А.И. управляя своим автомобилем марки ВАЗ-212140, гос.номер Е 449 НТ 174, при движении через перекресток при повороте на лево не предоставил преимущество автомобилю, принадлежащего истцу, в результате произошло столкновение, автомобилю истца были причинены повреждения. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы. Виновником произошедшего был признан водитель автомобиля ВАЗ-2121 Блинов А.И.. Стрижкова Т.В. обратилась в связи с ДТП в страховую компанию ООО «Росгосстрах», признать данный случай страховым и выплатить ей причиненный ущерб, однако ей было выплачено только 7346 рублей 83 копейки. Истец не согласилась с выплаченной суммой, провела независимую оценку, в результате чего согласно отчета ООО «Партнер-М», действительный размер ущерба автомобилю был причинен на сумму 65842 рубля ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 39520 рублей.

В судебном заседании истец Стрижкова Т.В. на удовлетворении иска настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах » в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнило все свои обязательства, в удовлетворении иска просят отказать.

В судебное заседание ответчик Блинной А.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя в лице адвоката Бикмаметова Г.Г., с иском в отношении себя не согласен, просил взыскать ущерб с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика в лице адвоката Бикмаметова Г.Г. позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать указав, что автомобили сторон застрахованы в соответствии с законом об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» обязан выплатить всю сумму ущерба в связи с наступлением страхового случая.

При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Исключение составляют случаи взаимодействия источников повышенной опасности, когда вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. с учетом вины каждого из причинителей вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.ст.11-13 Закона « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ - Прямое возмещение убытков- Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Законодатель предусмотрел, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств: - в результате ДТП вред причинен только имуществу; - ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу ст.6 вышеназванного Закона, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской федерации, за исключением причинения морального вреда.

Согласно ст.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из смысла п.б ст. 7 вышеназванного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля марки «Тoyota Land Gruiser 100», №, является Стрижкова Т.В., ФИО5 является ее сыном, управляет данным автомобилем на основании доверенности.

Актом №, составленным ООО «Росгосстрах» подтверждается, что гражданская ответственность Стрижковой Т.В. как владельца транспортного средства застрахована в отношении транспортного средства «Тoyota Land Gruiser 100», №

Страховым полисом серии ВВВ № ОСАГО подтверждается, что лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством является, в том числе, ФИО5.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, с участием истца ФИО5, управлявшего автомобилем «Тoyota Land Gruiser 100», № и ответчика Блинова А.И., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2121 №, подтверждается пояснением сторон, справками о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, совершенном Блиновым А.И., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Блинова А.И.., объяснениями участников ДТП, другими материалами дела.

Согласно Акта № о страховом случае при причинении вреда имуществу, составленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем является Стрижкова Т.В., виновником ДТП указан Блинов А.И., владелец транспортного средства марки ВАЗ 2121 №.. Размер ущерба указан 7346 рублей 83 копейки.

Истец Стрижкова Т.В. не согласна с суммой выплаты, при этом ответчиком- страховой компанией ООО « Росгосстрах» не представлено в судебное заседание документальных обоснований, экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 7346 рублей 83 копейки. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения ущерба автомобиля истца, причиненного в результате ДТ ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, отчет о результатах оценки, проведенной стороной истца и представленной к материалам иска, не оспаривался.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки«Тoyota Land Gruiser 100», №, составленным ООО «Партнер-М» подтверждается, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 842 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39520 рублей.

Ущерб взыскивается с учетом износа автомобиля.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика размера ущерба в виде полной стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 65842 рубля с учетом выплаченной разницы на сумму 58495 рублей 17 копеек, не обосновано и удовлетворению не подлежит, т.к. взысканию подлежит ущерб от ДТП с учетом износа автомобиля.

Истец Барсуков В.Н. пояснил, что ему была выплачена страховая сумма в размере 7346 рублей 83 копейки, при этом страховой компанией во внимание отчет об оценке стоимости поврежденного автомобиля, установившего размер ущерба с учетом износа автомобиля на сумму 39 520 рублей принят не был, в выплате разницы в размере 32173 рубля 17 копеек было отказано, ответ на досудебную претензию был оставлен без внимания.

В связи с тем, что страховая компания в судебное заседание не явилась, возражения в отношении заявленных исковых требований не представила, в возражение ни какие доказательства, подтверждающие обоснованность их действий по определению оценки и выплате страхового возмещения на сумму 7346 рублей 83 копейки в пользу Стрижковой Т.В. в материалах дела нет, суд находит правильным, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумму ущерба 32173 рубля 17 копеек, составляющую разницу в размере причиненного ущерба- 39 520 рублей и выплаченной суммы 7346 рублей 83 копейки.

Истец вынужденно понес расходы в связи с имевшим место ДТП, а именно Стрижкова Т.В. произвела оплату услуг по определению суммы восстановления поврежденного автомобиля, произведенного ООО «Партнер-М», оплатив 2500 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Стрижкова Т.В. за составление искового заявления в суд, оплатил в ООО «Партнер-М» 1500 рублей. Стрижкова Т.В. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 1954 рубля 86 копеек, иск удовлетворен на сумму 32173 рубля 17 копеек, соответственно в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата ранее оплаченной государственной пошлины в размере 1 165 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Стрижковой Татьяны Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 32173 рубля 17 копеек, понесенные судебные расходы на сумму 5 165 рублей 20 копеек, т.е. всего взыскать 37 338 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стрижковой Татьяны Витальевны к Блинову Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба в размере 29299 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Крафт