Дело №2-481\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьнвой Е.А.

с участием адвоката Старченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Галины Николаевны к Полозову Николаю Владимировичу возмещении морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Г.Н. предъявила иск к Полозову Н.В. о возмещении морального вреда 100000 рублей, материального ущерба 3700 рублей, расходов на представителя 5000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут она переходила проезжую часть - <адрес> меду домами 12 и 14. Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил на нее наезд. Ей нанесен моральный вред, так как она испытала физическую боль, кратковременную потерю сознания, получила телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья по признаку длительного расстройства его. Она длительное время была ограничена в передвижении в связи с травмами, пережила страх. Был испорчен телефон стоимостью 3700 рублей в результате наезда. При обращении в суд с иском понесла расходы.

В судебном заседании истица Колесникова Г.Н. не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия с адвокатом Старченко О.И., который иск поддержал. Дополнительно указал, что истица до настоящего времени продолжает болеть, находится на лечении, ей дважды доедались операции, она находилась на стационарном лечении. Истица признана виновной в дорожно-транспортном происшествии незаконно.

Ответчик Полозов Н.В. иск не признал и указал, что его вины в дорожном происшествии нет.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Из административного материала видно, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин.

Из схемы ДТП рапорта инспектора ОГИБДД, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения Колесниковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Полозова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица была сбита автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный номер № между домами <адрес>, где отсутствовал пешеходный переход, проходила проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушила п.4.4. Правил дорожного движения.

Истица привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ на нарушение указанного пункта Правил (постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении, доводы адвоката в суде о том, что данное постановление является незаконным, истица подписала его не читая, не принимаются во внимание, так как данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Нарушение Правил дорожного движения (п.4.4) со стороны истицы подтверждается административным материалом.

Таким образом, истица проходила проезжую часть в неустановленном месте.

Из карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный номер У 342 НТ 74 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику, что им не оспаривается.

Им же не оспаривается то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была сбита истица, он управлял автомобилем.

Данный факт находит свое подтверждение материалами административного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из смысла указанной нормы закона вытекает, что в случае причинения морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер морального вреда. Виновность (невиновность) владельца источника повышенной опасности доказыванию в данном случае не подлежит.

В этой связи, доводы ответчика о том, что он не виновен в конкретном дорожном происшествии, во внимание не принимаются.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Колесниковой Г.Н. имело место телесное повреждение в виде: двух лодыжечного перелома со смещением внутренней лодыжки с подвывихом стопы с повреждением связок голеностопа справа, который возник от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть детали и части автомобиля, полотно дороги в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести влечет за собой средний вред здоровью по признаку длительности расстройства его более 22 дня.

Из этого же акта видно, что истица была доставлена в лечебное учреждение сразу же после ДТП с жалобами на ноющие боли в правом голеностопном суставе, правой плечевой кости, усиление боли при движении. На ноге имелся умеренный отек, на ногу не могла наступать. Ей была наложена гипсовая лангета. В стационаре провела 7 дней.

Данный акт не содержит сведений о том, что она теряла сознание.

Из выписки из истории болезни (без даты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный период истица находилась на стационарном лечении в Дорожной клинической больницы на ст. Челябинск ОАО РЖД. Ей 9 декабря проведена открытая репозиция, остетеосинтез заднего края большой берцовой кости шурупом и спицей, внутренней лодыжки. Спица удалена ДД.ММ.ГГГГ. Она была выписана на амбулаторное лечение При этом ей было рекомендовано использовать костыли до 6 недель

Из выписки из истории болезни этой же больницы (без даты) видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ ей были удалены имплантаты в связи с полученной травмой при вышеуказанном ДТП, сняты швы. Она выписана на долечивание по месту жительства в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суду не представлено доказательств тому, что в период между нахождением в стационарах, истица принимала амбулаторное лечение. Адвокат сослался на отсутствие таких доказательств. Помимо этого, доводы адвоката о том, что до настоящего времени истица продолжает лечение и ее здоровье не восстановлено, также доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненного вреда здоровью; длительность и характер лечения на основе представленных доказательств, что связано с физическими страданиями истицы.

Учитывая преклонный возраст истицы, невозможность передвижения длительное время без посторонних предметов суд находит, доводы адвоката о нравственных страданиях истицы состоятельными.

Доводы адвоката о том, что до настоящего времени здоровье истицы не восстановилось, она продолжает лечение, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит, что степень что степень физических и нравственных страданий истицы соответствует 30 тыс. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившим вред, при наличии вины причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в данном дорожном происшествии, нет.

Кроме того, отсутствуют доказательства о причинении вреда истицы в размере 3700 рублей – повреждение телефона.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы на представителя. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица за юридическую консультацию, подготовку иска, представительство в суде оплатила представителю 5000 рублей.

Исходя из степени сложности иска, из количества времени судебного заседания, руководствуясь принципом разумности суд находит, что расходы на представителя соответствуют 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полозова Н.В. в пользу Колесниковой Г.Н. в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1500 рублей.

В иске Колесниковой Г.Н. к Полозову Н.В. о возмещении материального ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.