Дело № 2-681/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Ю.В. Джуяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Василия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, просил признать незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 175000 рублей, затраченных Лопатиным В.Н. на приобретение доли ФИО4; обязать территориальный участок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> предоставить право на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 175000 рублей, затраченных Лопатиным В.Н. на приобретение доли ФИО4

Требование обосновано тем, что налоговый орган отказал ему в праве на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012 год за супругу ФИО4, при наличии письменного заявления супруги о возможности получения указанного вычета им, так как указанная квартира приобретена на его личные деньги, а супругу какого – либо дохода не имеет.

В судебном заседании истец Лопатин В.Н. уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 22750 рублей; подтвердить право Лопатина В.Н. на получение указанной суммы, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Белоус В.И. поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № по <адрес> Бикжанов Ж.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и это не отрицается сторонами, что истец понес расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 700000 рублей.

Указанное недвижимое имущество приобретено в общую долевую собственность Лопатина В.Н., ФИО4 и несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 по 1/4 доли в праве за каждым.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лопатин В.Н. обратился в налоговый орган с заявлением на подтверждение права на имущественный налоговый вычет, с предоставлением налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год.

Уведомлением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено право Лопатина В.Н. на получение имущественного налогового вычета в размере 700000 рублей по расходам на приобретение квартиры по указанному в иске адресу у налогового агента ЮУ ДРП ЦДРП филиала ОАО «РЖД».

Данное обстоятельство следует из решения Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лопатин В.Н. обратился в налоговый орган с заявлением на подтверждение права на имущественный налоговый вычет, с предоставлением налоговой декларации 3-НДФЛ за 2012 год.

Сообщение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину В.Н. отказано в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012 года по причине неправомерно заявленного права на имущественный вычет в сумме 334543,32 руб.

Данное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Лопатиным В.Н. обжаловано, и решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия должностных лиц, выразившиеся в отказе Лопатину В.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год признаны неправомерными.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину В.Н. подтверждено право на получение имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме 159543,32 руб., фактически отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму 175000 рублей, являющейся 1/4 долей в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 руб.

Согласно абзацу двадцать пятому данного подпункта при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

Возможность применения иного порядка получения имущественного налогового вычета, включая передачу права на данный вычет другому супругу, при приобретении квартиры в общую долевую собственность статьей 220 Кодекса не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд находит решение налогового органа об отказе Лопатину В.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета, включая передачу права на данный вычет другому супругу, при приобретении квартиры в общую долевую собственность законным и обоснованным.

Вместе с тем, третье лицо ФИО4, при наличии в последующие годы доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, не лишена возможности получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, исходя из своей доли в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лопатину Василию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова