Дело №2-692/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Джуяновой Ю.В.

с участием прокурора Толшиной М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренок Ольги Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кудренок О.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, с учетом уточнения просила восстановить срок для обращения в суд; восстановить в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 100914 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы. Считает данное увольнение незаконным по причине того, что на момент сокращения была беременна. Ответчик добровольно урегулировать спор не желает.

В судебном заседании истец Кудренок О.П. на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент сокращения Кудренок О.П. не сообщила работодателю о беременности. О своей беременности истица узнала в марте 2012 года, но также к работодателю своевременно не обратилась. Срок обращения в суд подлежит исчислять с марта 2012 года, данный срок Кудренок О.П. пропущен, заявил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Кудренок О.П. принята в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> в отдел камеральных проверок № на должность государственного налогового инспектора на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

В этот же день с Кудренок О.П. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора не определен, установлен испытательный срок – три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основе приказа о принятии на работу с Кудренок О.П. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Кудренок О.П. в связи с изменением структуры переведена постоянно в отдел камеральных налоговых проверок № на должность госналогинспектора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на основании приказа УФНС России по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ реорганизованы путем слияния и образования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

О том, что реорганизация осуществлена, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №.

Кудренок О.П. предупреждена о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых истица Кудренок О.П. отказалась.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Кудренок О.П. служебный контракт расторгнут, Кудренок О.П. освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы с должности государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В суде установлено, что порядок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы Кудренок О.П. работодателем не нарушены. Данное обстоятельство не оспаривается истицей.

Истцом заявлено требование о восстановлении ее в прежней должности, взыскании вынужденного прогула по тем основаниям, что при увольнении ее с работы истица была беременна.

Поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации" рассматриваемый спор не урегулирован, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права (статья 73 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Кудренок О.П. являлась беременной, что следует из диспансерной книжки беременной женщины, справки МУЗ « Карталинской городской больницы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кудренок О.П. имеет беременность 22 недели, встала на учет ДД.ММ.ГГГГ на сроке 9 -10 недель.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что приказ об увольнении и трудовая книжка вручены Кудренок О.П. в день ее увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство истицей не оспаривается.

Ответчиком в настоящем споре заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой оспариваемых или нарушенных прав.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истицей Кудренок О.П. указано, на то обстоятельство, что о наличии беременности на день увольнения ей стало известно при проведении ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что беременность наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные доводы истицы Кудренок О.П. несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из диспансерной книжки беременной женщины следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудренок О.П. поставлена на учет в женскую консультацию, установлен диагноз беременность.

Кудренок О.П. проведены ультразвуковые скрининги:

ДД.ММ.ГГГГ – заключение: беременность 7 – 8 недель;

ДД.ММ.ГГГГ – заключение: беременность 12 недель 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ – заключение: беременность 22 недели.

Из заключения врача Евдокимовой С.Б. также следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковой диагностики пациента Кудренок О.П. установлен диагноз: внутриматочная развивающаяся беременность 7-8 недель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о наличии беременности на момент увольнения, истице Кудренок О.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд Кудренок О.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Карталинского городского суда №.

Суд находит, что истицей Кудренок О.П. не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, оснований для восстановления указанных сроков у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кудренок О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова