Дело 2-178/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Джуяновой Ю.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицких Владимира Андреевича к Симонову Антону Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Невмержицких В.А. обратился в суд с иском к Симонову А.В. о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 84000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, услуг адвоката по составлению иска 1500 рублей, оплате госпошлины в размере 1520 руб., а всего 88520 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства марки ГАЗ 3969 государственный №. В ноябре 2011 года он принял на работу в качестве водителя Симонова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ управляя его автомашиной (маршрутным такси), допустил перегрев двигателя. На следующий день двигатель не заводился, предпринятые меры по ремонту двигателя были безрезультатны. Он пришел к выводу о том, что в результате перегрева двигателя образовалась микротрещина в блоке двигателя. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения двигателя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 84000 рублей.

В судебном заседании истец Невмержицких В.А. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика дополнительно понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50500 рублей, почтовые расходы в сумме 155 руб. 85 коп., транспортные расходы в размере 784 руб., а также затраты на доставку двигателя для проведения экспертизы 981 руб.

В судебном заседании ответчик Симонов А.В. исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Истец Невмержицких В.А. является собственником транспортного средства 3269-0000010-03 автобуса 15 местного для маршрутных перевозок, 2004 года выпуска государственный регистрационный №, что следует из паспорта транспортного средства серии №

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения двигателя автомобиля, составленного индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от повреждения оцениваемого двигателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате трудовых отношений.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключались, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении Симонова А.В. индивидуальным предпринимателем Невмержицких В.А. не издавался, табель учета рабочего времени на Симонова А.В. не составлялся.

Так, в судебном заседании истец Невмержицких В.А. указывал, что в ноябре 2011 года по договоренности с Симоновым А.В. передал ему в управление свое транспортное средство, за использование данного транспортного средства Симонов А.В. должен был выплачивать ему 2 000 рублей в будние дни, по 1700 рублей в выходные дни, оставшиеся суммы являлись доходом Симонова А.В. Управлял Симонов А.В. транспортным средством на основании путевых листов.

В судебном заседании ответчик Симонов А.В. не оспаривал данное обстоятельство, дополнительно указав, что бланки путевых листов всегда находятся в автомашине, и заполняются непосредственно водителем по мере необходимости.

В судебном заседании сторонами не оспаривался и факт отсутствия графика рабочего времени, и то обстоятельство, что данный график устанавливался ответчиком Симоновым А.В. самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и наличии в спорных отношениях гражданского правового спора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.1 ст.55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование своих требований истец Невмержицких В.А. указывал, что со слов ответчика Симонова А.В., пассажира транспортного средства ФИО5 ему стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении пассажирской перевозки из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве под управлением водителя Симонова А.В. в автомашине возникли неисправности, из под капота шел пар, автомашина трижды останавливалась. После проведения ремонтных работ, замены головки блока двигателя, пришел к выводу о том, что в результате перегрева двигателя образовалась микротрещина в блоке двигателя.

Вместе с тем данные доводы Невмержицких В.А. опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Челябинским региональным отделением экспертно – консультационного комитета Российского общества оценщиков, согласно которому установить причину выхода из строя двигателя транспортного средства модели № автобус 15 местный для маршрутных перевозок, 2004 года выпуска, модель двигателя №» не представляется возможным. Перегрев ДВС, допущенный водителем в ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать первопричиной выхода данного двигателя из строя (вопрос 1). Микротрещины в корпусных деталях двух головок блока цилиндров и блоке цилиндров ДВС представленных на экспертизу – не выявлены. Иные дефекты данных корпусных изделий носят накопительный неодномоментный характер, принимая во внимание срок службы данного ДВС, неквалифицированные ремонтные воздействия и использование в процессе работы ряда нештатных комплектующих (вопрос 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом – техником, транспортным трассологом ФИО6, которому разъяснены права и обязанности эксперта и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, являющимся специалистом по оценке рыночной стоимости транспортных средств, экспертом МиО и ТС, специалистом по транспортно-трассологической экспертизе, действительным членом ООО «Российское общество оценщиков», членом экспертного совета ООО «Российское общество оценщиков», сертифицированным негосударственным экспертом судебной экспертизы по двум экспертным специальностям, в том числе в области «Исследование технического состояния транспортных средств), имеющим стаж работы автоэксперта 18 лет.

Указанные в экспертизе выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО6, указавшим, что трещин в корпусных деталях головки блока цилиндров и блоке цилиндров не выявлено, обе головки блока цилиндров и сам блок цилиндров неработоспособны, в виду выхода из строя по причине перегрева, отсутствие всех комплектующих системы охлаждения ДВС установленных на самом автобусе не позволило выявить первопричину перегрева двигателя. В ходе экспертизы выявлены многочисленные дефекты и нештатные комплектующие ГБЦ и БЦ, что свидетельствует о неоднократном неквалифицированном вмешательстве в работу данных агрегатов путем грубых ремонтных воздействий и могли в совокупности служить основанием для выхода ДВС из строя. Значительный срок службы данного ДВС до момента выхода из строя указывает на значительный износ всех комплектующих данного изделия, что в свою очередь могло привести к выходу из строя ДВС в любых условиях. Установка дополнительного обогревателя в салоне не согласована с заводом производителем и требует большего количества охлаждающей жидкости в системе, влечет большие нагрузки при работе всех комплектующих.

Доводы Невмержицких В.А. о проведении капитального ремонта двигателя в сентябре 2011 года и имеющиеся в подтверждение данных доводов квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200 рублей суд не принимает во внимание, так как они возникли после получения истцом заключения эксперта и ознакомления с ним, ранее ни в судебных заседаниях, ни при проведении экспертизы истец Невмержицких В.А. о проведении капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания в сентябре 2011 года не заявлял.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы эксперта о том, что перегрев ДВС, допущенный водителем в ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ первопричиной выхода данного двигателя из строя не является.

Помимо этого, необходимо отметить, что истец Невмержицких В.А. в подтверждение своих доводов о сумме ущерба причиненного в результате повреждения двигателя автомобиля ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом – оценщиком ФИО7

Вместе с тем, суд критически относится к предоставленному стороной истца отчету по следующим основаниям.

В нарушение указанных требований, сумма материального ущерба определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве оценки ИП ФИО7 ссылается на методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р03112194-0376-98, утвержденную Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, которая прекратила действие в связи с окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при производстве оценки экспертом – оценщиком ФИО7 объект оценки не индивидуализирован, указан двигатель автомобиля модели 406, 2009 года выпуска, что не позволяет суду соотнести исследуемый оценщиком объект и двигатель внутреннего сгорания, являющийся предметом спора.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и факт того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Невмержицких В.А. у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Невмержицких В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова