Дело № 2-715/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Ю.В. Джуяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанчак Людмилы Ивановны к Молотиловой Валентине Гавриловне о признании права собственности на недвижимость, выделе в натуре доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л :

Степанчак Л.И. обратилась в суд с иском к Молотиловой В.Г., просила признать за ней право долевой собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, в <адрес>, состоящей из коридора площадью 7,7 кв.м, кладовки площадью 4,4 кв.м, двух жилых комнат площадью 18,3 кв.м и 4, 3 кв.м, кухни 2,9 кв.м, общей площадью 37,6 кв.м, обозначенной на поэтажном плане Карталинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ под литером «А» слева; выделить в натуре долю в жилом <адрес> в <адрес> состоящей из коридора площадью 7,7 кв.м, кладовки площадью 4,4 кв.м, двух жилых комнат площадью 18,3 кв.м и 4, 3 кв.м, кухни 2,9 кв.м, общей площадью 37,6 кв.м, обозначенной на поэтажном плане Карталинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ под литером «А» слева, что в итоге составляет 1/2 долю от всего барака.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником 1/2 доли в жилом <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Другая половина дома принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не желает одновременно с ней заниматься выделом долей и оформлением права собственности в связи с утратой документов. Без определения и выдела своей доли в бараке она не может получить от органов местного самоуправления официальный юридический адрес своей доли, что является препятствием к документальному оформлению собственности.

В судебном заседании истица Степанчак Л.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Молотилова В.Г. скончалась до предъявления иска в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

Из свидетельства о смерти II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молотилова Валентина Гавриловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Молотиловой В.Г.

Гражданское процессуальное законодательства Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Молотиловой В.Г. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, а зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить Степанчак Людмиле Ивановне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок со дня его вынесения в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова