Дело 2-677/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Джуяновой Ю.В.

с участием прокурора Толшиной М.Ш.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферова Валерия Игоревича, действующего как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 к Кадошникову Василию Алексеевичу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анферов В.И. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратился в суд с иском к Кадошникову В.А. о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Кадошников В.А. на <адрес>, являясь собственником и находясь за управлением автомашины «ВАЗ 21061» государственный регистрационный №, не учел скоростной режим и дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с его автомашиной Дэу Нексия государственный регистрационный № В результате ДТП его несовершеннолетнему сыну ФИО2, являющегося пассажиром Дэу Нексии причинены телесные повреждения, влекущие по степени тяжести легкий вред здоровью. При обращении с иском в суд он понес судебные расходы по оплате услуг за составление иска в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 уменьшил сумму морального вреда до 30000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Кадошников В.А. исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав все материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Истец Анферов В.И. является собственником транспортного средства «Daewoo Nexia» государственный регистрационный № что следует из паспорта транспортного средства №

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Анферова В.И., что следует из свидетельства о рождении I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> Кадошников В.А., управляя автомашиной «ВАЗ 21061» государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.1, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не учел скоростной режим конкретным дорожным условиям, совершил наезд на автомашину «Daewoo Nexia», государственный регистрационный №, в результате чего пассажир «Daewoo Nexia» ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Не оспаривая своей вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, доводы ответчика Кадошникова В.А. сводятся к тому, что после столкновения транспортных средств несовершеннолетний ФИО2 на получение каких – либо телесных повреждений не жаловался, указывал на возможность получения имеющихся телесных повреждений позднее, от действий третьих лиц.

Доводы Кадошникова В.А. в этой части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, из выписки книги отказов от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 2002 года рождения обращался в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб мягких тканей правой теменной области, диагноз ЗЧМТ и СГМ ДТП стоит под вопросом и зарегистрирован под номером 764.

Из медицинской карты стационарного больного №, выписного эпикриза, следует, что ФИО2 поступил в хирургическое отделение Карталинской городской больницы в экстренном порядке с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту. За 2 дня до поступления попал в ДТП. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного курса консервативной терапии болевой синдром купирован. Черепно-мозговая иннервация не страдает, выписывается с выздоровлением.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОМВД по <адрес>, в суде подтвердил факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кадошникова В.А., который совершил наезд на автомашину «Daewoo Nexia», которая в свою очередь выехала на полосу встречного движения, сбила пешехода и совершила столкновение с автомашиной «Шевроле».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что управлял автомашиной «Шевроле Клан» государственный регистрационный №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Кадошников В.А. После ДТП видел несовершеннолетнего ФИО2. который жаловался своей матери о том, что ударился головой о крепление ремня.

Свидетель ФИО8, являющийся инспектором по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по <адрес>, в судебном заседании указал, что после поступления несовершеннолетнего ФИО2 в больницу проводил с ним беседу, в которой несовершеннолетний пояснил, что ехал пассажиром в автомашине, попал в ДТП на <адрес>, ударился головой.

Из заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 2002 года рождения имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области головы, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТп от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровью и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадошников В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Штраф Кадошниковым В.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В суде установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинены в результате столкновения транспортного средства «ВАЗ 21061» под управлением Кадошникова В.А. с транспортным средством ««Daewoo Nexia» под управлением ФИО10

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кадошников В.А., вина которого подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается ответчиком Кадошниковым В.А.

Из паспорта транспортного средства серии № свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21061», 1996 года выпуска, государственный регистрационный №, является ответчик Кадошников В.А.

На основании изложенного следует, что моральный вред, заявленный истцом подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, являющегося и причинителем вреда – Кадошникова В.А.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера возмещения морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 суд учитывает степень его физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 и полагает необходимым взыскать с Кадошникова В.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кадошникова В.А. в пользу Анферова В.И. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 200 руб. и составлению иска в размере 2000 рублей, а всего 2200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кадошникова Василия Алексеевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Кадошникова Василия Алексеевича в пользу Анферова Валерия Игоревича в счет возмещения судебных расходов по составлению иска 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова