Дело №2-527/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Джуяновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова Александра Павловича к Маркадееву Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба и встречное исковое заявление Маркадеева Владимира Викторовича к Пальчикову Александру Павловичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Пальчиков А.П. обратился в суд с иском к Маркадееву В.В. о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения просил взыскать с Маркадеева В.В. за повреждение деревянного забора 5426 рублей, судебные расходы по проведению оценки 500 рублей и оплате государственной пошлины 400 рублей (т.1 л.д.6, 127).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Маркадеев В.В. умышленно повредил разделяющий их земельные участки деревянный забор длиною 6 метров и высотой 2 метра.

Маркадеев В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения просил предоставить ему право ограниченного пользования чужим земельным участком ответчика вдоль межи строений истца на площади: шириной 1 метр, длиной в пределах 28 метров, начиная от палисадника (3,5 м.), дома (10,6 м.), сарая (2,5 м.), 6 метров без строений и баней 4,6 м. (т.1 л.д. 61, 172).

В обоснование исковых требований указал, что его дом, сарай и баня расположены на границе земельных участков с ответчиком. По ранее существовавшему порядку, он через калитку в заборе Пальчикова А.П. проходил к окнам своего дома. Пальчиков А.П. самовольно сломал калитку и установил забор, запретив тем самым возможность прохода к окнам дома, закрывать и открывать ставни на окнах, а также у него отсутствует возможность своевременной профилактики, ремонта и эксплуатации частей фундамента дома, сараев, бани, которые расположены на меже земельного участка и осуществляются со стороны ответчика.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пальчиков А.П. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. В предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Маркадеев В.В. первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что просит установить сервитут части земельного участка, принадлежащего ответчику площадью 26 кв.м., в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным МУП «Межевой центр» (т.2 л.д. 62).

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Межевой центр» ФИО4 мнение по первоначальному иску не смогла высказать, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, указав, что при выезде на место ею было установлено о невозможности прохода к части дома и сарая, принадлежащих семье Маркадеевых, которые расположены на границе земельных участков сторон.

Представитель третьего лица отдела архитектуры администрации Карталинского городского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии (т.1 л.д. 174, 238).

Представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии (т.2 л.д. 1).

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена (т.1 л.д. 235).

Поскольку участники процесса надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Сторонам при подготовке дела к слушанию, в судебном заседании разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОВД по Карталинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по <адрес> гр. Маркадеев В.В. сломал забор, принадлежащий Пальчикову А.П. (т.2 л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что сломанный забор расположен между палисадником <адрес> огородом <адрес>. Забор представляет собой 2 горизонтальные деревянные доски размером 10х10 см., общей длиной 5 метров. Забор изготовлен из деревянных досок длиной 175 см., шириной 17 см. в количестве 30 штук, толщина доски 1,5 см. На момент осмотра, 30 досок ограждения забора отсутствуют, данные сломанные доски различного размера лежат в огороде <адрес>, сверху вдоль забора свисает колючая проволока. Доска не обрезная в виде горбыля (т.2 л.д. 54-59)

Из объяснений Маркадеева В.В., данных в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в результате возникшей ссоры между ним и Пальчиковым А.П., а также за то, что ранее Пальчиков А.П. сломал его забор, он сломал забор Пальчикова А.П. (т.2 л.д. 50-52).

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, так как данные пояснений записаны со слов Маркадеева В.В., непосредственно после инцидента, Маркадееву В.В. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, указанные объяснения подписаны Маркадеевым В.В. собственноручно.

Доводы Маркадеева В.В. в судебном заседании о том, что он сломал только 2-3 доски забора, а остальное сломали ночью родственники Пальчикова А.П. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Из отчета №, подготовленным Центром оценки и экспертизы ООО «Партнер-М» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления забора указана в отчете и составляет 5426 рублей, в том числе стоимость материала с учетом амортизации 2438 рублей, стоимость доставки материалов 400 рублей, стоимость работы составляет 100% от стоимости материалов 2438 рублей (т.1 л.д. 108-126).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку, как следует из данного отчета, расчет произведен согласно предоставленной заказчиком информацией, исходя из параметров забора: высота 2 метра, длина 6 метров.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что высота забора составила 1,75 м., ширина забора 5 метров.

С учетом этого стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления забора составит:

0,03 х 5 х 1,75 = 0,26 куб.м. (необходимый объем досок);

0,26 куб.м. х 4500 руб. (стоимость 1 куба досок) = 1170 руб. (стоимость досок без амортизации);

0,1 х 0,1 х 5 х 1,75 = 0,09 куб.м. (необходимый объем бруса);

0,09 куб.м. х 5000 руб. (стоимость 1 куба бруса) = 450 руб. (стоимость бруса без амортизации);

1770 руб. (1170 руб. + 450 руб. + 150 руб. (стоимость гвоздей) х (1-0,04) = 1699,20 руб. (стоимость материала с учетом амортизации).

1699,20 руб. (стоимость материала с учетом амортизации) + 400 руб. (стоимость доставки) + 1699,20 руб. (стоимость работ по восстановлению забора) = 3798,40 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением забора составит 3798,40 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Маркадеева В.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Пальчикова А.П. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате оценки 350 рублей, а всего 750 рублей.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и другое.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута судам следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N4-В11-25 о том, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости;

- юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;

- в случае невозможности использования земельного участка истца без установления сервитута подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Материалами дела установлено, что Пальчиков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1255 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что следует из постановления Главы Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка», договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 92, 220,224-226).

Собственником земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1009 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается постановлением Главы Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № (т. 1 л.д. 132, 133-135, 138).

На земельном участке с кадастровым номером 74:08:470032:242 расположен жилой дом с хозяйственными постройками, при этом стена жилого дома под литерой А и сарая под ФИО9 6 (согласно технического паспорта) расположены на границе вышеуказанных земельных участков. (т.1 л.д. 136

Указанное имущество приобретено в период брака ФИО5 и Маркадеева В.В. и является, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. т.1 л.д. 163).

Обслуживание Маркадеевым В.В. стены жилого дома, стены сарая и осуществление текущего ремонта возможно только путем прохода через забор и по земельному участку Пальчикова А.П. вдоль стены жилого дома, сарая.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании и следует из пояснений представителя третьего лица ФИО4, согласно которых, Маркадеев В.В. лишен возможности обслуживать часть жилого дома и сарай, расположенные на границе земельных участков сторон в связи с установлением деревянного забора Пальчиковым А.П., единственной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащего супругам Маркадеевым является установление сервитута.

Из представленных фотографий сторонами усматривается, что деревянный забор, принадлежащий Пальчикову А.П. начинается со стороны <адрес>, разделяет земельный участок Пальчикова А.П. и Маркадеева В.В. и прилегает к углу жилого дома по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон и предоставленных фотографий следует, что проход к части жилого дома Маркадеева В.В. осуществлялся через калитку в палисаднике Маркадеева В.В., в настоящее время забит досками, окна в доме Маркадеева В.В. закрыты ставнями (т.1 л.д. 152-162).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что стороной ответчика по встречному иску иной вариант установления сервитута не предоставлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маркадеева В.В. и установлении бессрочного частного сервитута части земельного участка с кадастровым номером 74:08:4702032:239 площадью 26 кв.м.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с установлением сервитута должно нести то лицо, в чьих интересах устанавливается сервитут, поскольку в его интересах осуществляется изменение имущества собственника земельного участка и по общему правилу собственник участка, обремененного сервитутом вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Установление соразмерной платы за пользование участком предметом спора не является, суд не может выйти за пределы предъявленных требований, ответчик по встречному иску Пальчиков А.П. не лишен возможности обратиться с указанным иском в суд для разрешения его в гражданско-правовом порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что граница земельных участков имеет деревянный забор, разделяющий земельные участки сторон, для проведения ремонтных работ и обслуживания стены жилого дома и сарая, принадлежащего Маркдеевым, необходимо установить в деревянном заборе проход и убрать часть забора, прилегающего к углу жилого дома Маркадеева В.В., суд находит необходимым возложить на Пальчикова А.П. обязанность убрать часть забора для прохода вдоль стены жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, возложив на Маркадеева В.В. возместить понесенные Пальчиковым А.П. расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Пальчикова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркадеева Владимира Викторовича в пользу Пальчикова Александра Павловича в счет возмещения материального ущерба 3798 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, по оценке определения стоимости ущерба 350 рублей, а всего 4548,40 рублей.

Встречный иск Маркадеева В.В. удовлетворить.

Установить частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым № в пользу собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> под литерой А и земельного участка с кадастровым № на следующих условиях:

1.             Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым №, описанная в соответствии со следующими координатами (в том виде, в каком они подлежат включению в межевой план) и геоданными:

Площадь обременяемой сервитутом части земельного участка составляет 26 кв.м.

2. Срок действия сервитута: бессрочный.

3. Назначение и содержание сервитута: обеспечение ежедневного прохода для проведения ремонтных работ стены жилого дома и сарая, расположенных на границе земельных участков с кадастровыми № через земельный участок, принадлежащий Пальчикову А.П. вдоль стены жилого дома, принадлежащего ФИО5 и стены сарая, расположенных по адресу: <адрес> и обратно с 8 часов до 23 часов следующих лиц:

собственников господствующего имущества (далее – собственники);

временных владельцев господствующего имущества, то есть физических лиц, обладающих правом временного владения или пользования господствующим имуществом или какой-то его частью на условиях гражданских договоров, заключенных с собственниками господствующего имущества;

работников аварийных и коммунальных служб, в случае если их доступ к господствующему имуществу необходим для его эксплуатации либо предотвращения или устранения аварий;

иных лиц, доступ которых к господствующему имуществу необходим для реализации нужд собственников господствующего имущества в нормальной эксплуатации господствующего имущества в соответствии с его назначением, в том числе нужд собственников по передаче господствующего имущества во временное владение и пользование другим лицам.

4. Иные условия сервитута:

собственник служащего земельного участка вправе регулировать доступ на служащий земельный участок, однако указанные ограничения не должны предусматривать для лиц, указанных в пункте 3, каких-либо трудновыполнимых или неприемлемых правил, осложняющих их доступ к господствующему имуществу на условиях сервитута, а также не должен предусматривать внесения какой-либо платы за проход, кроме платы за сервитут, взимаемой с собственника господствующего имущества в размере и порядке, установленными соглашением сторон или решением суда;

права и обязанности, вытекающие из сервитута, следуют за правом собственности на господствующее имущество без согласия собственника служащего земельного участка;

собственник обязан обеспечить ежедневный и круглосуточный доступ к господствующему имуществу работников аварийных служб и иных лиц в случае, когда невозможность доступа данных лиц к господствующему имуществу может повлечь нанесение собственнику или третьим лицам несоразмерного ущерба.

Возложить обязанность на Пальчикова Александра Павловича убрать часть забора, прилегающего к углу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для прохода вдоль стены жилого дома и сарая, обязав Маркадеева Владимира Викторовича возместить понесенные Пальчиковым Александром Павловичем расходы по установлению данного прохода.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова