Дело №2-743\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магнитогорской таможни к Калюжной Инне Алексеевне о взыскании выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Магнитогорской таможни обратился в суд с иском к Калюжной И.А. о взыскании 5569 руб. 74 коп. – компенсации за использованные неотработанные дни отпуска.

В обоснование сослался на то, что Калюжная И.А. работала государственным таможенным инспектором. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 33 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При уходе в отпуск ей были выплачены отпускные в сумме 25168 руб. 87 коп. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по 19 ноября 20ё13 года. В связи с ликвидацией таможенного поста приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения ответчица использовала авансом отпуск в количестве 16,5 дней. Впоследствии ответчица приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению была восстановлена по прежнему месту работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. На основании ее заявления приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт был прекращен. Поскольку ответчица авансом использовала 16,5 дней отпуска, у нее образовалась задолженность перед работодателем в сумме 5569 руб. 74 коп., которые ответчица возместить добровольно отказалась, а удержать указанную сумму при увольнении не представилось возможным, так как причитающихся при увольнении денежных сумм оказалось недостаточно. Не возвратив добровольно указанную сумму, ответчица причинила материальный ущерб работодателю, что является основанием для обращения в суд.

В суде представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик Калюжная И.А. иск не признала и указала, что оснований для взыскания денежной суммы нет.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

С ответчицей был заключен служебный контракт ДД.ММ.ГГГГ по которому она с ДД.ММ.ГГГГ приступила к обязанностям государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Карталы, что подтверждено контрактом.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 33 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом.

При уходе в отпуск ей были выплачены отпускные в сумме 25168 руб. 87 коп, что подтверждено листком о начислении заработной платы.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по 19 ноября 20ё13 года, что следует из приказа.

В связи с ликвидацией таможенного поста приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению ответчица была восстановлена по прежнему месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом.

На основании заявления Калюжной И.А. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Из записки-расчета, оставленной при увольнении ответчицы следует, что она авансом использовала 16,5 дней очередного отпуска. Сумма начислений за эти дни составила 5569 руб. 74 коп., которые она получила ранее, при уходе в отпуск в январе 2011 года.

Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Ответчица занимала должность государственной гражданской службы Российской Федерации. К спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса применяются в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» ( статья 5 Трудового кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона №79-ФЗ).

Статья 46 Федерального закона №79-ФЗ указывает на то, что

гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Согласно статьи 50 Федерального закона №79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Спор касается возврата заработной платы за использованный ежегодно оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за выслугу лет, всего в количестве 16,5 дней на что указано в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ с чем ответчица при увольнении не согласилась, что видно из надписи в приказе.

В силу положений ст. ст. 130, 136, 137 Трудового кодекса РФ удержание из заработной платы представляет собой обоснованное уменьшение начисленной работнику заработной платы и, соответственно, ее выплату в меньшем размере.

Поскольку в данном случае речь идет не об удержании каких-либо сумм начисленной, но еще не выплаченной заработной платы, а об истребовании обратно с ответчицы уже выплаченной денежной суммы за неотработанные дни отпуска, то следует руководствоваться ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, которая допускает возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы только в случаях: удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуального трудового спора признанна вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В данном случае ни одного обстоятельство не имеет место быть.

Как видно из представленных материалов, пояснений представителя истца, в момент увольнения у ответчицы отсутствовали денежные суммы, которые могли быть удержаны в счет оплаты неотработанных дней отпуска. Исходя из обстоятельств дела суд находит, что работодатель требует возврата ранее выплаченного заработка с работника, что не согласуется с ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ., которая согласуется со ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» и ст. 1 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обязательность применения указанных норм международного права на территории Российской Федерации предусмотрена ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Денежное содержание государственного гражданского служащего, которое подлежит оплате при уходе в отпуск, является основным средством его материального обеспечения

Доводы представителя истца о виновном поведении ответчицы, выразившегося в том, что она знала при увольнении о полученной ею компенсации за неотработанные дни отпуска, во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о ее виновном поведении.

Отпуск ей был предоставлен на законном основании. На законном основании выплачены отпускные самим работодателем, что не оспаривается самим представителем истца и следует из содержания иска.

Утверждения представителя истца о том, что возникший спор должен рассматриваться из правил возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, ошибочны.

Законных оснований для взыскания предъявленной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Магнитогорской таможни к Калюжной И.А. о вызскании 5569 руб. 74 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.