Дело №2-661/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Белицкой Л.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Виктора Яковлевича к Муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» Карталинского муниципального района, Делидову Сергею Аркадьевичу, администрации Карталинского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Гришин В.Я. обратился с иском в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» Карталинского муниципального района, Делидову Сергею Аркадьевичу, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 126698 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 748,80 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 111,72 рубля, расходы на представителя в сумме 8000 рублей; нотариальные расходы в размере 880 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 734 руб., а всего 146672,52 рубля.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Фольксваген Джета» с государственным регистрационным №, под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» под управлением Делидова С.А. Виновником данного происшествия признан Делидов С.А. Его автомобилю причинен ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 246698 руб. Страховая компания ОАО САК «Энергогарант» признал данный случай страховым и выплатил ему 120000 руб. Оставшуюся сумму он просит взыскать с ответчиков. Не имея юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью, при обращении в суд оплатил государственную пошлину, кроме того понес расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы по досудебному урегулированию спора.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены администрация Карталинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района.

В судебное заседание истец Гришин В.Я. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Делидов С.А. исковые требования признал частично, указав, что имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем сумма материального ущерба подлежит снижению, просил учесть его тяжелое материальное положение, так как не имеет работы и постоянного источника дохода.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» Угличина О.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что предприятие находится в стадии банкротства.

В судебном заседании представитель администрации Карталинского муниципального района Ясючени В.В. исковые требования не признал, указав, что администрация Карталинского муниципального района и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие» является действующим юридическим лицом, и самостоятельно должно отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Гришин В.Я. являлся собственником транспортного средства «Фольксваген Джета» 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком В 826 ВХ 174, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства.

В силу пп. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель Делидов С.А., управляя принадлежащей МУП «Автотранспортное предприятие» Карталинского муниципального района автомашиной марки ГАЗ 31105 без государственных регистрационных знаков, при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «Фольксваген Джета» с государственным регистрационным знаком В 826 ВХ 174, принадлежащим Гришину В.Я. под управлением ФИО7

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками ДТП явились две автомашины: принадлежащая МУП «Автотранспортное предприятие» под управлением Делидова С.А. и принадлежащая истцу под управлением ФИО7

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

В суде установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомашины марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком Н 001 ВЕ 74, Делидов С.А., который в нарушении п.8.4 и п. 8.5 Правил Дорожного движения РФ, предусматривающих, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, стал совершать поворот налево не заняв крайнее левое положение на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной истца.

Вина Делидова С.А. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей ФИО7 и Делидова С.А., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Делидов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения, а именно за то что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он управлял автомашиной ГАЗ куз. 3448 при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Фольксваген Джета государственный регистрационный знак В 826 ВХ 174, чем нарушил п. 8.4 ПДД, имеется подпись и объяснение Делидова С.А. о том, что он с постановлением согласен. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По данному ДТП истец Гришин В.Я. и водитель ФИО7 к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «ГАЗ 31105», 2004 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является МУП «Автотранспортное предприятие» Карталинского муниципального района.

Делидов С.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Автотранспортное предприятие» Карталинского муниципального района, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. указанного договора Делидов С.А. принят на должность водителя автобуса 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ответчиками прекращены, что следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по личной инициативе работника).

При совершении дорожно-транспортного происшествия, Делидов С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Делидов С.А., управляя автомашиной «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак Н 001 ВЕ выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, возвратился в 17 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным вину водителя Делидова С.А. и ответственность МУП «Автотранспортное предприятие» Карталинского муниципального района за причиненный ущерб.

Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие» Карталинского муниципального района является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Устава МУП «Автотранспортное предприятие» Карталинского муниципального района учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (п.1.2 Устава); предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступая истцом и ответчиком в суде (п. 1.4 Устава), не отвечает по обязательства учредителя, учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, предприятие отвечает по обязательствам всем своим имуществом (п.1.5 Устава).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ).

Поскольку доводы представителя ответчика Угличиной О.А. не нашли подтверждения и в суде установлено, что МУП «Автотранспортное предприятие» Карталинского муниципального района является действующим юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы материального ущерба с администрации Карталинского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района у суда не имеется.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО САК «Энергогарант», дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по ОСАГО, в акте указана сумма, подлежащая выплате потерпевшему Гришину В.Я. в размере 120000 руб.

Стороной истца факт получения страхового возмещения в размере 120000 рублей не отрицался.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Бюро профессиональной экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Фольксваген Джета 1.6» с государственным регистрационным знаком №, 2005 года, принадлежащего Гришину В.Я. с учетом износа составила 246 698 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так оно сделано оценщиками, являющимися членами аккредитованной экспертной организации, экспертами, прошедшими специальную подготовку и опыт работы, оценка произведена на основании непосредственного осмотра транспортного средства, кроме того, оценка произведена с учетом рыночной стоимости материалов, комплектующих, изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Ответчиком Делидовым С.А., МУП «Автотранспортное предприятие» Карталинского муниципального района не предоставлены доказательства в подтверждение своих возражений относительно стоимости восстановленного ремонта автомашины.

В соответствии со п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Свои обязательства перед истцом ООО САК «Энергогарант» выполнило.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с законного владельца транспортного средства МУП «Автотранспортное предприятие» Карталинского муниципального района 126698 рублей - размер, превышающий страховую сумму.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В суде установлено, что истец Гришин В.Я. провел независимую экспертизу (оценку), при этом оплатил услуги оценщика в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за правовую консультацию, составление искового заявления, и участие представителя в судебных заседаниях 8 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела) в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов 2 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3733,96 руб., по составлению доверенности 800 рублей, за проведение оценки стоимости ущерба 6500 рублей, почтовые расходы и услуги телеграфа 860,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» Карталинского муниципального района в пользу Гришина Виктора Яковлевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 126698 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3733,96 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6500 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей, по составлению доверенности 800 рублей, почтовых расходов и услуги телеграфа 860,52 руб., а всего 140 592 руб. 48 коп.

В иске к Делидову Сергею Аркадьевичу, администрации Карталинского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова