Дело № 2-512/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего О.С.Конновой

при секретаре Ю.В Джуяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Михаила Алексеевича к Автономной некоммерческой организации редакции «Карталинская новь», Никитиной Марине Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Усольцев М.А. обратился в суд с иском к АНО «Редакция «Карталинская новь» просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в газете «Карталинская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № путем опубликования опровержения в ближайшем выпуске газеты «Карталинская новь», предоставив Усольцеву М.А. с соблюдением всех требований законодательства, без внесения изменений в окончательный текст опровержения, за исключением исправлений грамматического и орфографического характера; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в издаваемом печатном издании опубликована статья «Замутненная прозрачность…», подготовленная корреспондентом Никитиной М.Ю., где распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен автор статьи - Никитина М.Ю.

В судебное заседание истец Усольцев М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик Никитина М.Ю., действующая за себя и как представитель ответчика АНО «Редакция «Карталинская новь» исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство.

Из материалов дела следует, что в 27 (10747) номере периодического печатного издания газете «Карталинская новь» за ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанным тиражом 6490 экземпляров, содержится статья «Замутненная прозрачность…», автор статьи – Никитина М.Ю. (л.д. 61).

Автономная некоммерческая организация «Редакция «Карталинская новь» является юридическим лицом, что отражено в пункте 1.12 Устава, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.13 Устава).

АНО «Редакция «Карталинская новь» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 74 № и серии 74 № (л.д. 88, 89), газета зарегистрирована в качестве средства массовой информации, о чем имеется свидетельство № (л.д. 90).

Автор публикации Никитина М.Ю. состоит в трудовых отношениях с АНО «Редакция «Карталинская новь», что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между главным редактором АНО «Редакция «Карталинская новь» Жамбусиновой С.Р. и Никитиной М.Ю.

Таким образом, АНО «Редакция «Карталинская новь» и Никитина М.Ю. являются надлежащими ответчиками по делу.

Из содержания данной статьи следует, что в ответ на обращение гражданина в редакцию газеты, корреспондентом Никитиной М.Ю. проведена беседа с председателем контрольно-счетной палаты Карталинского муниципального района Синтяевой Г., которая в беседе пояснила, что … «мы неоднократно предлагали свои услуги городской власти, причем на основе безвозмездной передачи полномочий, однако получали только отговорки. Последний официальный ответ, полученный нами от председателя городского Совета депутатов Михаила Усольцева, имел формулировку «считаем нецелесообразным». И это притом, что у городского поселения попросту нет органа внешнего аудита, что полностью противоречит условиям современного федерального законодательства. Иными словами, городским правлением нарушается закон. Без каких-либо внятных разъяснений. … Могут или не могут позволить себе «избранники народа» «считать нецелесообразным» проведение обязательного (как прописано в ФЗ) внешнего контроля за исполнением городского бюджета – это другой вопрос... . контрольный орган … в районе действует, но влиять каким – то образом на ситуацию в Карталах он не имеет возможности. По безапелляционному решению законодательной власти города».

Обосновывая свои доводы, истец Усольцев М.А. и его представитель ФИО5 поясняли, что какой – либо официальной переписки Совета депутатов городского поселения с Контрольно-счетной палатой не было, в подтверждение чего предоставили журнал входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-57). Информация об отсутствии в городском поселении органа внешнего аудита не соответствует действительности и опровергается тем, что в структуре аппарата Совета депутатов Карталинского городского поселения имеется штатная единица – бухгалтер-ревизор, который осуществляет внешний контроль и является контрольно-счетным органом поселения (л.д. 8). Ссылка на нарушение им закона несостоятельна, так как его виновность в установленном законом порядке не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контрольно-счетный орган муниципального образования образуется представительным органом муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Статья 35 Устава Карталинского городского поселения (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает создание ревизионной комиссии являющейся контрольно-счетным органом Карталинского городского поселения (л.д. 58).

В судебном заседании истец Усольцев М.А. и его представитель ФИО5 не оспаривали, что на момент публикации и рассмотрении дела в суде, ревизионная комиссия являющаяся органом внешнего муниципального финансового контроля в Карталинском городском поселении не образована и не функционирует.

Доводы стороны истца о поздней регистрации внесенных изменений в Устав, отсутствии в бюджете поселения денежных средств для формирования ревизионной комиссии правового значения для дела не имеют.

Таким образом, указание в статье на законодательное закрепление требования об образовании представительным органом муниципального образования постоянно действующего органа внешнего муниципального финансового контроля и его отсутствие в городском поселении соответствует действительности.

Пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" представительным органам поселений, входящих в состав муниципального района предоставлено право заключать соглашения с представительным органом муниципального района о передаче контрольно-счетному органу муниципального района полномочий контрольно-счетного органа поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.

В соответствии с данными положениями исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной палаты Карталинского муниципального района Синтяевой Г.Г. в адрес председателя Совета депутатов Карталинского муниципального района М.А. Усольцева направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности заключения соглашения о передаче полномочий по осуществлению внешнего контроля.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным председателем Совета депутатов Карталинского городского поселения М.А. Усольцевым, отказано в заключении указанного соглашения, где указано, что «заключение соглашения о передачи части своих полномочий должно сопровождаться выделением межбюджетных трансфертов из бюджета поселения в бюджет муниципального района, считаем нецелесообразным заключение соглашения о передачи части своих полномочий по муниципальному финансовому контролю Контрольно-счетной палате Карталинского муниципального района» (л.д. 104,105).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Синтяевой Г.Г.

В судебном заседании истец Усольцев М.А. не отрицал, что данный ответ был подготовлен, подписан и направлен им в Контрольно-счетную палату в рамках осуществления своих должностных полномочий.

При таких обстоятельствах, доводы истца Усольцева М.А. об отсутствии официального отказа на предложение о заключении соглашения суд находит несостоятельными. Обоснованность либо необоснованность данного отказа предметом спора не является.

Для определения характера распространенных сведений необходимо учитывать цель и жанр публикации, контекст, в котором употреблены оспариваемые слово или фраза, при этом, исходя из анализа содержательно-смысловой направленности представленного текста спорной статьи следует, что статья построена в виде ответа гр. ФИО10 о наличии в Карталинском муниципальном районе контролирующего органа при проведении беседы с председателем Контрольно-счетной палаты Синтяевой Г.Г., освещает деятельность Контрольно – счетной палаты Карталинского муниципального района, а также взаимодействие Контрольно-счетной палаты с поселениями.

В обоснование своих доводов истец Усольцев М.А. ссылается на то, что формулировка «могут или не могут позволить себе «избранники народа» вызывает у него негативное восприятие, поскольку ставит под сомнение его компетентность, взятие в кавычки «избранники народа» позволяет трактовать словосочетание любым способом, кроме того, редакция газеты самостоятельно осветила деятельность Совета депутатов в лице его председателя, путем опубликования статьи, содержащей недостоверные сведения.

Вместе с тем из текста данной статьи невозможно установить их относимость к конкретному лицу – Усольцеву М.А., поскольку в ней речь идет в целом о представительной власти (Совете депутатов), городском поселении, являющемся юридическим лицом, и имеющим возможность самостоятельно обращаться в суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку факты об отсутствии в городском поселении органа внешнего муниципального финансового контроля и получение отказа в заключении соглашения о передаче полномочий по осуществлению внешнего контроля, отраженные в оспариваемой статье, соответствуют действительности, оснований для удовлетворения основных исковых требований и требований о возмещении компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усольцеву М.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова