Дело № 2 – 712/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Л.С. Белицкой

с участием прокурора С.В. Маркова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Локомотивного городского округа к Смыслину Евгению Александровичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Локомотивного городского округа обратилась в суд с иском к Смыслину Евгению Александровичу, ФИО5, ФИО2, ФИО3 просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>40, заключенный между истцом и ответчиками, выселить Смыслина Е.А., ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Локомотивный городской округ, <адрес>, общей площадью 20,7 кв.м.; выселить ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Локомотивный городской округ, <адрес>, общей площадью 21,0 кв.м.

Требование обосновано тем, что ответчик Смыслин Е.А. в соответствии с договором социального найма является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, по адресу, указанному в иске. Вместе с ним в качестве членов его семьи вселены жена ФИО5, дочь ФИО2, внук ФИО3 Ответчики более 6 месяцев не производят оплату по коммунальным услугам, в результате чего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 109345,76 руб. На требования истца о погашении задолженности ответчики не реагируют, в связи с чем имеются основания для расторжения договора социального найма и выселения ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор социального найма со Смыслиным Е.А. и выселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Локомотивный городской округ, <адрес>, общей площадью 13,2 кв.м., по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в предыдущем судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Смыслин Е.А. исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала нанимателю Смыслину Е.А. во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи совместно с нанимателем вселены дочь ФИО2, внук ФИО3, дочь ФИО8, внучка ФИО9

Из справки, выданной ООО УК «Домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Смыслин Е.А., ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3

По сведениям МУП «ЖКХ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг и квартирной плате за <адрес> числится задолженность в сумме 109345 руб. 76 коп.

Из копии лицевого счета № (квартиросъемщик ФИО5) следует, что начисления производятся из состава семьи четыре человека, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

В соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

При этом, следует учесть, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной договором социального найма, является не обязательной и исключительной мерой.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 38) при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт1 части4 статьи83, статья90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта1 части4 статьи83 и статьи90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что семейные отношения между Смыслиным Е.А. и ФИО5 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают. По адресу, указанному в иске, проживает ответчик ФИО10 Из пояснений сторон следует, что совместное проживание невозможно, в виду сложившихся личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что наниматель и члены его семьи в администрацию Локомотивного городского округа, являющуюся собственником жилого помещения и (или) в МУП «ЖКХ» Локомотивного городского округа, осуществляющего начисление по квартирной плате и коммунальным услугам не обращались, в связи с чем изменения порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги не было.

При таких обстоятельствах суд исходит из общего правила, предусматривающего солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем правового значения для рассмотрения дела не имеет, кто из членов семьи нанимателя либо сам наниматель производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги частично погашается.

Так, из копии лицевого счета следует, что в 2009 году внесено 34202,17 рублей, в январе 2010 года внесена сумма 50000 рублей, в декабре 2010 года – 1359,74 рублей.

Из справки Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» <адрес> <адрес> следует, что из заработной платы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению К и/п № произведены удержания в пользу МУП ЖКХ ЗАТО <адрес> в размере 24180,32 рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривается стороной истца.

Суд находит, что невнесение нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги обусловлено уважительными причинами, а именно наличие тяжелого материального положения у нанимателя и членов его семьи.

Так в суде установлено, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 2007 года рождения, длительное время не имела заработка, ФИО5 имеет низкий доход, с которого в рамках исполнительного производства производятся удержания в размере 50% для погашения задолженности по оплате коммунальных услуга и за жилое помещение.

Необходимо также отметить, что основанием для применения ответственности по пункту1 части4 статьи83, статьи90 Жилищного кодекса Российской Федерации является невнесение нанимателем и членами его семьи оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги непрерывно более чем шесть месяцев подряд без уважительных причин, при этом наниматель и члены его семьи подлежат выселению в жилое помещение меньшей площадью, чем то, которое они занимают.

Жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчик и третьи лица имеет общую площадь 47 кв.м., жилое помещение, в которое просит истец выселить ответчика, имеет общую площадь 13,2 кв.м., то есть, в случае удовлетворения исковых требований истца, улучшатся жилищные условия третьих лиц ФИО5 и ФИО2, которых истец не просит выселить, что не соответствует требованиям жилищного законодательства, а также, целям, для достижения которых применяются санкции статей 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, – погашение задолженности по оплате жилого помещение и коммунальных услуг государственного и муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах иск администрации Локомотивного городского округа о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Локомотивного городского округа к Смыслину Евгению Александровичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова