Дело № 2-680/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт

с участием прокурора С.В. Маркова

при секретаре С.П. Гончаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Суховой Татьяны Вениаминовны к ПГСК «Светофор» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Сухова Т.В. обратилась в суд с иском к ПГСК «Светофор» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день фактического восстановления, компенсации морального вреда, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ПГСК «Светофор» на должность бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены обязанности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ истец подготовила уведомление и попыталась его вручить руководителю работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, почтовой корреспонденцией она получила уведомление о прекращении с ней трудового договора по ч.2 ст. 83 ТК РФ. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. она не вышла на работу в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы. Кроме того, под роспись истца ни кто не ознакомил с приказом об увольнении, что является грубым нарушением трудового законодательства. При увольнении с истцом расчет произведен не был, имеется задолженность по начисленной. но не выплаченной заработной плате за указанный период в размере 12127 рублей, которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу. В связи с причинением нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Сухова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно. Заявила ходатайство о взыскании в свою пользу понесенных судебных расходов и расходов на представителя в суде в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в лице адвоката Старченко О.И. своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПГСК «Светофор» в лице представителя по доверенности ФИО4, исковые требования признала частично, указав, что оснований для восстановления Суховой Т.В. не имеется, она была уволена в связи с тем, что вакансий нет, на должность, которую замещала истец восстановлен на основании решения суда прежний сотрудник. Моральный вред истцу причинен не был. В отношении задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате представитель ответчика находит, что размер заработной платы (оклад) составляет 1250 рублей на 1/2 ставки и 2500 рублей на полную ставку, соответственно задолженность составляет 6651 рубль.

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе :

2) восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

К обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, которые являются основанием для прекращения трудового договора, относится также восстановление работника на прежней работе по решению государственной инспекции труда или суда. В этом случае работник, принятый на место уволенного, а затем восстановленного на прежней работе, подлежит увольнению.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что вакантных должностей в ПГСК «Светофор» на день увольнения Суховой Т.В. и на настоящий момент не имеется.

Приказом № От ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что трудовой договор с Суховой Т.В. прекращен по независящим от воли сторон обстоятельствам, а именно по ч.2 ст. 83 ТК РФ- в связи с восстановлением по решению Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на работе работника, ранее исполнявшего эту работу бухгалтера-кассира ФИО4. ( л.д. 10 ).

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была восстановлена в должности бухгалтера-кассира. ( л.д. 42-49 )

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу, Сухова Т.В. была восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира ПГСК «Светофор». ( л.д. 146-148 )

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно ПГСК «Светофор» следует, что Сухова Т.В. на рабочее месте не явилась. ( л.д. 35 )

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт не явки на работу Суховой Т.В., попытка вручения истцу приказа об увольнении и направление почтовой корреспонденции оспариваемого приказа в адрес истца. ( л.д. 34 )

Согласно заказного почтового уведомления следует, что Сухова Т.В. из ПГСК «Светофор» получила приказ о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, при этом отправлен документ был ДД.ММ.ГГГГ и поступил на соответствующее почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями. ( л.д. 50 )

В судебном заседании истец, ее представитель не отрицали, что получили почтовой корреспонденцией оспариваемый приказ об увольнении.

В обоснование оспаривания приказа о прекращении трудовых отношений стороной истца указано о том, что работник заранее уведомил работодателя о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сухова Т.В. комиссионно попыталась вручить И.о. председателя ПГСК «Светофор» ФИО5 уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ по причине длительной задержки выплаты заработной платы. ( л.д. 8 )

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт приостановления Суховой Т.В. трудовой деятельности в соответствии с положениями ч.2 ст. 142 ТК РФ. ( л.д. 9 ).

Однако суд находит, что обоснования заявленных исковых требований стороной истца сводятся к тому, что истец была уволена не законно, при этом работодатель был извещен о приостановлении ее работы по причине задержки выплаты заработной платы более 15 дней, не могут быть приняты ко вниманию, т.к. основанием к расторжению трудового договора послужили обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Факт того, что ранее должность бухгалтера-кассира занимала ФИО4, после ее увольнения ее обязанности исполняла истец, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Следует учесть, что хотя в соответствии с Уставом ПГСК «Светофор» в компетенцию общего собрания входит принятие решений о приеме в члены ПГСК, исключение из него, а также вопросы, связанные с выходом из ПГСК, а также председатель кооператива осуществляет с согласия правления в соответствии со штатным расписанием прием и увольнение работников ПГСК ( л.д. 28,30), однако в данной ситуации данные обстоятельства носят формальный характер и не могут быть применены, т.к. расторжение трудового договора происходит по обстоятельствам, не зависящим от воли стороны.

Таким образом, суд находит, что оснований для признания незаконным и отмены приказа о прекращении трудового договора с Суховой Т.В. на основании ч.2 ст.83 ТК РФ, восстановлении на работе в должности бухгалтера-кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в судебном заседании не добыто.

Исковые требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу за период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная палата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно книги приказов ПГСК «Светофор», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме на работу временно бухгалтером Сухову Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, установив заработную плату 0,5 ставки от ставки по штатному расписанию бухгалтера-кассира в размере 2500 рублей. ( л.д. 141-142 )

Из книги приказов ПГСК «Светофор» установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена кассир ФИО6, обязанности кассира возложены на бухгалтера Сухову Т.В., оплата согласно штатного расписания. (л.д. 142 ).

В судебном заседании истец заявила, что за весь период работы она получала заработную плату за период октябрь-ноябрь 2011 года.

Расчет заработной платы в размере 12127 рублей с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен по копиям расчетно-платежных ведомостей.

Как следует из справки о заработной плате Суховой Т.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ПГСК «Светофор» и подписанной И.о. председателя ПГСК, находящейся в надзорном производстве по жалобе Карталинской городской прокуратуры, задолженность за указанный период по заработной плате у истца составляет 15376 рублей 95 копеек. (л.д. 122 ).

Из справки о начисленной заработной платы Суховой Т.В., представленной стороной ответчика следует, что задолженность составляет 6651 рубль. При этом ответчик исходил из того, что размер заработной платы при полной ставке соответствовал 2500 рублей, а 0,5 ставки 1250 рублей. Представитель ответчика основывал свои расчеты на штатном расписании на 2011 год по ПГСК «Светофор», утвержденном на общем собрании, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и штатном расписании, утвержденном на 2012 год и действующем с ДД.ММ.ГГГГ, согласованном с правлением, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64 ).

Как было установлено в судебном заседании, что решения, принятые на отчетно-выборном заседании ДД.ММ.ГГГГ решениями Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, были отменены как незаконные.

Кроме того, бухгалтер-кассир ФИО4, занимавшая в 2011 году указанную должность получала заработную плату из расчета должностного оклада 5000 рублей. Данное обстоятельство установлено решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150-161 ).

Утверждения представителя ответчика в судебном заседании о том, что размер должностного оклада в 5000 рублей были установлены ФИО4 персонально, на основании ее обращений к трудовому инспектору, а также факт неудовлетворительной трудовой деятельности Суховой Т.В., являются надуманными и не обоснованными, в связи с чем суд не принимает данные обоснования во внимание.

В судебном заседании было установлено и подтверждено составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что в ПГСК «Светофор» отсутствуют финансовые документы, в том числе, расчетно-платежные ведомости, в связи с их утратой. ( л.д. 37, 38-39). Таким образом, суд не принимает как доказательство представленные стороной истца не заверенные надлежащим образом копии расчетно-платежных ведомостей о начислении ей заработной платы, оспариваемые стороной ответчика.

Истец заявила исковые требования о взыскании ей начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12127 рублей. Судом был проверен расчет задолженности за оспариваемый период согласно справки, составленной ПГСК «Светофор» в лице И.о. Некорыстнова и заверенной печатью ( л.д. 122), при этом расчет составил 15376 руб. 95 коп., однако суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, находит возможным и правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере заявленных исковых требований- 12127 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что в связи с тем, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что со стороны ответчика как работодателя по отношению к Суховой Т.В. имело место грубое нарушение трудового законодательства в виде длительной невыплаты начисленной заработной платы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ходатайствовала перед судом о взыскании в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 685 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора » в отношении Суховой Татьяны Вениаминовны незаконным и его отмене, восстановлении Суховой Татьяны Вениаминовны в должности бухгалтера–кассира ПГСК «Светофор», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с ПГСК «Светофор» в пользу Суховой Татьяны Вениаминовны начисленную, но невыплаченную заработную плату за период ее работы с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12127 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и понесенные судебные расходы 5000 рублей, итого на общую сумму 17627 рублей.

Взыскать с ПГСК «Светофор» в местный бюджет государственную пошлину в размере 685 рублей 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт