Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего О.С.Конновой

при секретаре Л.С.Белицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление ЗАТО Локомотивного городского округа» о восстановлении срока исковой давности, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление ЗАТО Локомотивного городского округа»  (далее ООО «»Домоуправление») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 193 662 рубля, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена года в подвале дома Номер обезличен по ... ... работниками ООО «Домоуправления» был открыт кран горячей воды под квартирой Номер обезличен, которую он занимает на основании договора социального найма от Дата обезличена года. Спуск горячей воды производился с целью сброса воды из системы, для проведения ремонта, но поскольку не была перекрыта заглушка крана, в течение двух суток происходило затопление его квартиры. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб. Он неоднократно обращался к руководству ООО «Домоуправление» для составления актов о затоплении квартиры, но на его обращения не реагировали, акты о затоплении квартиры не составлялись. По данному факту он обращался в прокуратуру, где по результатам проверки ему было рекомендовано обратиться в суд по вопросу возмещения ущерба. В 2011 году он произвел оценку причиненного ущерба, сумма которого составила 193 662 рублей, в том числе стоимость ремонта квартиры составляет 155 661,66 рублей, стоимость поврежденного имущества 38 000 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возмещать ущерб, он вынужден был обратиться в суд, нести судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5054 рубля, услуг оценщика в размере 1000 рублей. Просил о восстановлении срока исковой давности, поскольку в суд не обращался, так как вел переписку с ответчиком, прокуратурой, полагая, что ответчик добровольно все возместит.

В судебном заседании истец Жданов Н.В. на иске настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что его затопление его квартиры происходило в период с 23 марта по Дата обезличена года.  

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление» ФИО3 исковые требования не признал, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана, ранее квартира ответчика неоднократно затоплялась, находится в неудовлетворительном состоянии. Оценка эксперта в основу доказательства ущерба положена быть не может, поскольку из нее не видно, что стало причиной повреждения квартиры, мебели, бытовой техники, электроприборов, когда возникло затопление. Кроме того полагал, что причина, по которой истцом пропущен срок исковой давности является не уважительной, просил применить срок исковой давности.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

             Доводы истца о том, что в затоплении его квартиры водой виновен ответчик в суде не нашли подтверждения.

Так, ответчиком указано, что причиной затопления его квартиры, стал открытый кран горячей воды в подвале жилого дома под его квартирой, вода под напором била в пол его квартиры, в связи с чем, вздулся пол во всей квартире, вода бежала с потолка, повреждена мебельная стенка, дверцы разбухли, стекла в них разбились, также затоплены книги, перестали работать два утюга, холодильник, тостер. Поскольку вода бежала по потолку, электропроводку замкнуло, 2 люстры были повреждены.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в квартире Жданова постоянно была сырость, плесень, она с гражданской женой Жданова – ФИО4 неоднократно делали косметический ремонт в квартире, поскольку плесень постоянно проступала, в марте 2008 года квартиру Жданова сильно затопило, в квартире стоял пар. Ранее квартиру Жданова также затапливали соседи сверху. Также и в 2010 году было затопление из квартиры соседей сверху.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в марте 2008 года он заходил в квартиру Жданова, видел, что с потолка по всей площади стены в зале под напором идет вода. В квартире были испарения, причину затопления он не знает.

Свидетель ФИО4, в суде пояснила, что проживает с Ждановым с 2000 года. Квартира всегда была запущенная, с повышенной влажностью, в результате чего на стенах проявлялась плесень. Полы стали гнить, мебель портилась. В 2006 году соседи сверху затопили их, в результате затопления обои на стенах стали отслаиваться, пострадала мебельная стенка, которая у них находится до настоящего времени, книги. В 2008 году также произошло затопление их квартиры, из домашних вещей испортилась только люстра, которая намокла и упала. В 2008 году мебель и книги не пострадали. Холодильник после затопления работал около 1- 2 месяцев, потом перестал работать, утюги у них не повреждались, находятся дома в исправном состоянии, тостер подарили дочери. Также были и другие затопления их квартиры, но не большие, на них внимания они не обращали. В 2010 году еще было затопление сверху, после этого случая они ремонт не делали, так как отсутствовали денежные средства.

Доводы истца о том, что ущерб, оценка которого произведена причинен ему именно в период с 23 по Дата обезличена года, в результате действий ответчика опровергаются письменными материалами дела: актами о затоплении квартиры Номер обезличен жилого дома Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого причиной затопления стало оставление открытым крана холодной воды в вышерасположенной квартире, в результате осмотра выявлено: промокли и отошли обои на стенах в прихожей и в зале, пропитался влагой низ мебельной стенки; от Дата обезличена года, согласно которого выявлено, что площадь санузла находится в антисанитарном состоянии, ремонт не проводился на протяжении длительного времени; в ванной комнате площадь затопления выявить невозможно в виду общего неудовлетворительного технического состояния помещения; в туалете – на потолке вокруг канализационного стояка на застарелых пятнах заметно мокрое пятно площадью около 80 кв.м. (на бумажных обоях), затопление произошло Дата обезличена года по причине перелива воды из смывного бачка с вышерасположенной квартиры.

Из заявления истца от Дата обезличена года в адрес ООО «Домоуправление» следует, что затопление квартиры происходило Дата обезличена года и Дата обезличена года.

Из выписки журнала учета заявок МУП ЖКХ следует, что Дата обезличена года в 08 часов 50 минут от Жданова поступала заявка о том, что в его квартире с потолка течет вода.

Справкой Отдела гражданской защиты ЗАТО Локомотивный городской округ Номер обезличен от Дата обезличена года также подтверждается, что заявка от Жданова Н.В. о том, что с потолка в его квартире течет вода поступила Дата обезличена года в 08 часов 50 минут.

Заявив о причинении материального ущерба Дата обезличена года в результате действий ответчика, истец в силу положении ст. 12,56 ГПК РФ должен был доказать наличие причиненного ущерба на момент затопления квартиры, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Однако, Ждановым Н.В. в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ущерб причинен ему действиями ответчика в период с 23 марта по Дата обезличена года.

Истцом, в подтверждение причиненного ущерба, в суд предоставлен отчет о рыночной стоимости ущерба от Дата обезличена года, согласно которого стоимость ремонта квартиры составляет 155 661,66 рублей, стоимость поврежденного имущества 38 000 рублей. Вместе с тем, указанный отчет не может быть принят во внимание судом, поскольку оценка причиненного ущерба проведена в феврале – марте 2011 года, при затоплении квартиры в марте 2008 года. Также из указанной оценки следует, что квартира подлежит ремонту в виду ее затопления, однако не установлено, когда был причинен ущерб, не принято во внимание экспертом факты затопления квартиры до 2008 года, и в 2010 году. Произведена оценка имущества, которое было повреждено ранее (мебель, книги), либо не повреждалось вообще (утюги, тостер), что следует из показаний свидетеля ФИО4 При расчете, оценщиком не бралась во внимание стоимость бытовой техники, дата выпуска, процент износа. Истцом не предоставлено сведений о причинных поломки бытовой техники.

На основании изложенного, исковые требования Жданова Н.В. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истец полагал, что срок им пропущен по уважительно причине.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцом не оспаривалось, что срок исковой давности надлежит исчислять с Дата обезличена года, с момента затопления квартиры, истекает он Дата обезличена года. Исковое заявление в суд поступило Дата обезличена года.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключительные случаи, когда суд должен признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В этой связи, доводы истца о том, что он вел переписку с ответчиком, обращался в прокуратуру, отсутствие актов о затоплении квартиры, не могут быть признаны состоятельными, а причина пропуска срока уважительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жданову Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

    Председательствующий судья О.С. Коннова