Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Карталы
Карталинский городской суд г. Карталы Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Крафт Г.В.,
С участием прокурора Крохина А.В.,
При секретаре Гончаровой С.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО ТК «Орфей» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки с внесением записей о периоде работы и увольнения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд иском к ООО «ТК «Орфей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, окончательно сформулировав их, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО ТК «Орфей» в должности охранника с Дата обезличена года, восстановлении на работе в должности охранника с Дата обезличена года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года, обязать ответчика оформить трудовую книжку с указанием периода работы ФИО3 с Дата обезличена года по Дата обезличена года, внести запись о прекращении трудового договора по причинам, независящим от воли сторон- п.1ч.1 ст. 83 ТК РФ, призыв работника на военную службу, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал, что с Дата обезличена года он был принят на работу в ООО « ТК «Орфей» на должность охранника. В период с Дата обезличена года истца направили работать в качестве охранника супермаркета «Апельсин», где он получил спецодежду, расписался в ее получении в ведомости. Работой всех охранников руководила директор магазина ФИО4. В должности охранника истец проработал до Дата обезличена года, после чего, Дата обезличена года ФИО3 уволили без объяснения причин. Со слов ФИО4, истец не подошел и многим не нравится. Фактически истца не допустили к работе в смену Дата обезличена года. За период всей работы истцу выплачивалась заработная плата как охранника- 8 000 рублей в месяц, о чем в ведомости расписывался ФИО3. Истец считает, что он ответчиком был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, хотя документов о приеме его на работу, ответчик истцу не предоставлял для ознакомления. При увольнении ответчик также не ознакомил истца с приказом о причине увольнения, не заполнил и не выдал трудовую книжку, как принятого впервые на работу. Истец находит увольнение, произведенное ответчиком, незаконным, он незаконно лишен работы, соответственно дохода, все попытки решить данный вопрос мирным путем ни к чему не привели. В связи с тем, что с Дата обезличена года ФИО3 был призван на военную службу, просит обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о его увольнении на основании п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ- призыв работника на военную службу.
Определением Карталинского городского суда от Дата обезличена года, в качестве соответчиков по делу были привлечены- ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО5.
Решением Карталинского городского суда от Дата обезличена года, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда решение Карталинского городского суда от Дата обезличена года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился в связи с призывом на службу в РА, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности - ФИО10. Ранее, присутствуя в судебном заседании, ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, подтвердив обоснования, указанные письменно, указал, что на работу его принимал ФИО9- директор ООО «ТК «Орфей», другие руководители ИП, привлеченные судом в качестве соответчиков по делу, его на работу не принимали, с ними истец ни какие вопросы о трудоустройстве, не решал и не обсуждал.
В судебном заседании представитель истца в лице ФИО10, на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, в полном объеме поддержав обоснования указанные письменно. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по иску является ООО ТК «Орфей», т.к. именно с директором ФИО9 ее доверитель решал вопросы трудоустройства, фактически на работу охранников принимает данный ответчик, соответственно к нему предъявляются исковые требования.
Представитель ответчика- ООО « ТК» Орфей» в лице директора ФИО9, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, заявив, что трудовой договор с ФИО3 не заключался, фактически его до работы ни кто не допускал. Действительно, истец в августе 2010 года обращался с просьбой принять его на работу на должность охранника. ФИО9 ранее был знаком с ФИО3, т.к. его дочь училась в одном классе с истцом. ФИО9 является директором торгового комплекса, решает вопросы по подбору кадров. Пожалев истца, решил попробовать провести анкетирование с целью определения пригодности принять на должность охранника. С этой целью, ФИО3 была выдана форма охранника, т.к. в торговом зале кандидат на должность охранника должен был в течение 4-х часов на протяжении 2-х дней исполнять обязанности охранника, что не возможно без форменной одежды. ФИО3 два дня по несколько часов находился в торговом зале в магазине «Звездочка» как охранник. Однако, при анкетировании( тестировании) истца было установлено, что он не может быть принят на работу в качестве охранника, т.к. его деловые качества не соответствуют данной профессии. При этом, заявление о приеме на работу ФИО3 не писал, ему разъяснялось, что если он пройдет анкетирование (тестирование) по пригодности на должность охранника, его смогут принять на работу. Так как ФИО3 не мог быть принят на работу на должность охранника, ему было отказано, о чем сразу же сообщено. Истец стал просить помочь ему в трудоустройстве, в связи с чем, в октябре 2010 года, по его просьбе вновь ответчик решил провести анкетирование ( тестирование) по возможности принять на работу в должности охранника. Тестирование проводилось в торговом зале ТК «Апельсин», все вопросы тестирования решала директор супермаркета «Апельсин» ФИО4. Тестирование было Дата обезличена года, однако по деловым качествам ФИО3 не подошел, о чем ему было сообщено немедленно. При этом, ни какие трудовые отношения не оформлялись, ни какая заработная плата не начислялась и не выдавалась, фактически его до работы никто не допускал. У истца требовали вернуть форменную одежду, которую ему выдавали с целью анкетирования ( тестирования), однако до настоящего времени он ее не возвратил. Ранее, анкеты для приема на работу, которые заполняли кандидаты на замещение вакантных должностей, в том числе и на должность охранника, уничтожались, однако в настоящее время, примерно около полутора месяца назад, анкеты на принятых сотрудников решили сохранять не менее 6 месяцев, чтобы избежать аналогичных ситуаций, как произошла с ФИО3. ( т.1л.д. 227)
В судебное заседание представители ответчиков ИП ФИО8, ИП ФИО7, не явились, представлены заявления и доверенности о представлении их интересов ФИО9. Представитель ответчиков ФИО9 в полном объеме не согласился с заявленными исковыми требованиями ФИО11, заявив, что ни кто трудовые отношения с истцом не оформлял и не заключал, фактически его до работы ни кто не допускал.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО6 исковые требования ФИО11 не признала полном объеме, заявив, что трудовые отношения с ФИО3 не оформляла, в качестве охранника его ни кто не принимал, до работы фактически не допускал.
Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений. В судебном заседании было разъяснено стороне ответчика, что именно работодатель должен доказать отсутствие трудовых отношений с истцом. Учитывая изложенное, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом ( распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Целью испытания при приеме на работу является проверка соответствия работника поручаемой ему работе. Соглашение об испытании- это одно из дополнительных условий трудового договора. Поэтому оно должно быть указано в самом трудовом договоре, если стороны договорились о таком условии. Именно трудовой договор является основанием для издания приказа о приеме на работу с испытательным сроком. Если условие об испытании не было оговорено при заключении трудового договора и не предусмотрено в нем, считается, что работник принят на работу без испытания. Работодатель не вправе устанавливать работнику срок испытания приказом о приеме на работу, если трудовым договором условие об испытании не предусмотрено. Исключение из этого общего правила составляют случаи, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора. В такой ситуации при последующем оформлении трудового договора в письменной форме в него может быть включено условие об испытательном сроке, но при условии, что до начала работы стороны договорились о том, что работник принимается на работу с испытательным сроком, и оформили эту договоренность отдельным соглашением, т.е. в письменной форме.
В период срока испытания на работника полностью распространяются положения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашений и коллективного договора, если он принят в организации. В этот период работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, он имеет право на выплату заработной платы в полном размере, на пособие по временной нетрудоспособности и др..
В свою очередь, работодатель вправе требовать от работника исполнения всех обязательств, предусмотренных трудовым договором, а также по своей инициативе прекратить трудовой договор с работником в период испытательного срока по любому предусмотренному Трудовым кодексом РФ основанию с соблюдением всех установленных условий.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Обязанность работодателя предупредить работника о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.
Истец, обосновывая свои исковые требования, утверждает, что он был фактически принят на работу на должность охранника ООО ТК «Орфей» с Дата обезличена года. В обязанности ФИО3 входило - охрана торгового зала в супермаркете «Апельсин». В качестве охранника он работал до Дата обезличена года, график работы составлял- два дня работы с 09 часов до 23 часов, после чего два дня выходные. Заработная плата выплачивалась в размере 8 000 рублей, о чем истец расписывался в платежной ведомости.
Представитель истца по доверенности заявила, что вместе с ее доверителем в одной смене, работали продавцы супермаркета «Апельсин»- ФИО14, ФИО13, охранники – ФИО15 С., ФИО12.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что в качестве продавца супермаркета «Апельсин» работала со дня его открытия- Дата обезличена года. Точно дату указать не может, однако видела, что ФИО3 стажировался в качестве охранника супермаркета «Апельсин» в течение двух дней по 4 часа ежедневно. Он находился в торговом зале, в форме охранника. Фактически истец не работал как охранник, т.к. якобы не подошел на данную должность.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в одной смене с ФИО3 она не работала, т.к. работали в разных сменах, возможно в период, с конца сентября 2010 года до Дата обезличена года, более точно указать период не может. Видела ФИО3 в форменной одежде как стажера охранника в другой смене.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показал, что был принят на работу в качестве охранника с Дата обезличена года, со дня открытия супермаркета «Апельсин», при этом исполняет обязанности старшего охранника, у него иной график работы, а именно работает 5 дней в неделю, с 11 часов до 20 часов. Точные даты указать не может, однако, возможно в сентябре 2010 год, ФИО3 проходил стажировку на предмет приема на работу в качестве охранника супермаркета «Апельсин», находился в торговом зале в форменной одежде охранника, однако по своим деловым качествам, не подошел, т.к. был не внимателен, не заметил, как проносили покупатели товар без оплаты, на что ему было указано. За свою форменную одежду ФИО15 расписывался в ведомости на получение форменной одежды.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает в должности охранника супермаркета «Апельсин» с Дата обезличена года, отрицал факт знакомства и совместной работы с ФИО16 в ООО ТК «Орфей».
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, не отрицала факт стажировки на должность охранника в течение двух дней по 4 часа ежедневно в торговом зале супермаркета «Апельсин» ФИО3, возможно в сентябре 2010 года, точно дату указать не может по прошествии длительного времени. Однако факт работы в должности охранника истца с августа по Дата обезличена года отрицала, т.к. не прошел успешно стажировку и на работу принят не был.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает на должности старшего продавца супермаркета «Апельсин», точную дату указать не может, возможно в сентябре 2010 года, видела, как в торговом зале проходил стажировку в качестве охранника ФИО3, два дня по 4 часа ежедневно. Однако, на работу он принят не был, т.к. не подошел по своим деловым качествам на должность охранника.
Допрошенные повторно в качестве свидетелей ФИО19, ФИО18 подтвердили, что неоднократно, в сентябре, октябре 2010 года, посещая супермаркет «Апельсин», видели в торговом зале в качестве охранника ФИО3, по его поведению было видно, что он находится работе, исполняет свои обязанности.
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между работником ФИО3 и ООО ТК «Орфей», а именно ФИО3 был принят на работу в должности охранника в супермаркете «Апельсин» с Дата обезличена года.
Суд, приходя к заключению, что истец ФИО3 был фактически допущен к исполнению обязанностей охранника супермаркета «Апельсин», принадлежащего ООО ТК «Орфей» с Дата обезличена года исходил из того, что представитель ответчика ФИО9 предоставил акт осмотра электроустановки Номер обезличен от Дата обезличена года магазин самообслуживания «Апельсин», согласно которому электроустановки магазина самообслуживания «Апельсин» ООО ТК «Орфей» отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущен в эксплуатацию ( т.1л.д. 213), дополнение к договору энергоснабжения на указанный магазин составлен и подписан Дата обезличена года т.1л.д. 214), допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, согласно приказа о приеме на работу, принят на должность охранника в супермаркет «Апельсин» ООО ТК «Орфей» с Дата обезличена года ( т.1л.д. 216), свидетель ФИО14 показала, что работает в качестве продавца супермаркета «Апельсин» с Дата обезличена года. Истец, представитель истца не смогли представить достаточные доказательства, что действительно ФИО3 работал в должности охранника супермаркета «Апельсин» ООО ТК «Орфей» с Дата обезличена года. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений истца ФИО16 в должности охранника супермаркета «Апельсин» ООО ТК «Орфей» имел место с Дата обезличена года.
В судебном заседании было установлено, что с Дата обезличена года истец не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в должности охранника ООО ТК «Орфей» в супермаркете «Апельсин», в связи с чем, суд находит, что имело место увольнение истца с работы по инициативе работодателя без указания причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Таким образом, увольнение ФИО3 работодателем без соблюдения требований ТК РФ, было не допустимо.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 является незаконным, истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы.
В исковом заявлении, в судебном заседании сторона истца утверждала, что заработная плата ФИО3 в качестве охранника супермаркета «Апельсин» составляла 8 000 рублей, однако, в судебное заседание доказательств указанного размера заработной платы не представлено.
Учитывая, что работодатель отрицает факт трудовых отношений, не представил платежные ведомости и график работы истца за период с 01 сентября по Дата обезличена года, суд исходит из размера заработной платы, установленной охраннику ООО ТК «Орфей», в размере 5000 рублей ежемесячно и начислением 15% уральского коэффициента, т.е. размер заработной платы ежемесячно составлял 5 750 рублей, соответственно, за период работы истца с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно составляет 7 940 рублей 48 копеек. ( т.1л.д. 215, 216, 217, 225)
Исходя из размера начисленной заработной платы, за период с 01 сентября по Дата обезличена года зарплата ФИО3 к выплате составит: 7 940 рублей ( заработная плата за фактически отработанное время ) : 30 ( отработанных фактически ) = 264 руб.68 коп. (среднедневная) х 49 (рабочих дней вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ) = 12 969 руб.32 коп..
В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец ФИО3 получал заработную плату за период август-сентябрь 2010 года, за период с 01 по Дата обезличена года, заработная плата выплачена не была. Однако исковые требования о взыскании не выплаченной заработной платы за данный период, истец не заявляет, соответственно суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года за Номер обезличен « О трудовых книжках» ( с изменениями и дополнениями) утверждены – форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
В соответствии с п.4 настоящего Постановления, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и ведения о награждении за успехи в работе.
Согласно п. 8 настоящего Постановления, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, Министерство труда и социального развития РФ, принял постановление от Дата обезличена года за Номер обезличен « Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». Согласно данного Постановления, утверждены- Инструкция по заполнению трудовых книжек, форма приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее ; форма книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Исходя из утвержденной формы книги учета движения трудовых книжек, при заполнении данной книги необходимо указывать: дату приема на работу, заполнения трудовой книжки или вкладыша в нее; фамилию, имя, отчество владельца трудовой книжки; серию и номер трудовой книжки или вкладыша в нее; должность, профессию, специальность работника, который сдал трудовую книжку ; наименование места работы, куда принят работник ; дату и Номер обезличенприказа, на основании которого произведен прием работника; расписка ответственного лица, принявшего или заполнившего трудовую книжку; данные о получении за заполненные трудовые книжки или вкладыши в них (руб.); дату выдачи на руки трудовой книжки при увольнении; расписку работника в получении трудовой книжки.
При исследовании журнала движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО ТК «Орфей», судом установлено, что данные о приеме, заполнении или выдаче трудовой книжки ФИО3, отсутствуют.
В связи с тем, что в судебном заседании был установлен, факт трудовых отношений между работодателем в лице ООО ТК «Орфей» и работником ФИО3, на работу истец поступал впервые, трудовая книжка ему ранее не выдавалась, соответственно, работодатель в лице ООО ТК «Орфей» обязан оформить трудовую книжку на имя ФИО3, внеся в документ сведения о приеме на работу в супермаркет «Апельсин» на должность охранника с Дата обезличена года. Трудовая книжка должна быть заполнена в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В части искового требования ФИО3 о внесении в трудовую книжку записи работодателем об увольнении с Дата обезличена года в соответствии с п.1 с.1 ст. 83 ТК РФ – призыв работника на военную службу, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. истец к работодателю по вопросу его увольнения в связи с призывом на военную службу, не обращался, подтверждающий документ ( повестка из военкомата) не представлял, в связи с чем, данное требование заявлено преждевременно.
В силу ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец был лишен незаконно права на труд, был уволен с нарушением действующего законодательства, что связано с его переживаниями. Довод истца о том, что он переживал, заслуживают внимания. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует 1000 рублям.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО ТК «Орфей» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 318 рублей 77 копеек.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работником в должности охранника ФИО3 и работодателя в лице ООО ТК « Орфей» с Дата обезличена года.
Восстановить ФИО3 в должности охранника ООО ТК « Орфей».
Взыскать за вынужденный прогул с ООО ТК «Орфей» в пользу ФИО3 за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения Дата обезличена года до дня призыва работника на военную службу, т.е. до Дата обезличена года включительно в размере 12 969 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 1000 руб., т.е. всего на сумму 13 969 рублей 32 копейки.
Обязать работодателя ООО ТК «Орфей» выдать трудовую книжку ФИО3.
Обязать ООО ТК «Орфей» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО ТК «Орфей» на должность охранника с Дата обезличена года.
В исковых требованиях ФИО3 к ООО ТК «Орфей» о внесении в трудовую книжку сведений о прекращении трудового договора с Дата обезличена года, отказать.
Взыскать с ООО ТК «Орфей» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1318 рублей 77 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Г.В. Крафт