Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тугаевой О.В.
при секретаре Семкиной О.О.
адвоката Суркина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о вызскании 69635 руб. стоимости мяса и 3570 руб. в счет стоимости шкур крупного рогатого скота, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 5260 руб, судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что Дата обезличена года он сдал ответчику для реализации 733 кг. говяжьего мяса и три шкуры крупного рогатого скота весом 102 кг. По договоренности ответчик должен был сдать указанный товар в ... и рассчитаться с ним в течение двух дней из расчета 95 руб. за килограмм мяса и по 35 руб. за шкуры. Свои обязательства он не выполнил.
В ходе судебных разбирательств истец требования уточнял и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 109950 рублей в счет стоимости мяса, 58640 руб. убытки, в счет стоимости шкур 3750 руб,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 50611 руб. 00 коп., судебные расходы 200 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал, дал пояснения, изложенные в иске. Просил взыскать расходы на адвоката.
Адвокат Суркин А.Н. позицию доверителя поддержал и указал, что предъявленные ко взысканию денежные суммы следует рассматривать как неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия с представителем ФИО5, который иск полагал необоснованным и указал, что ответчик с истцом рассчитался. Суд не должен был принимать к рассмотрению требования истца, так как он не оплатил госпошлину за подачу иска. Ставка рефинансирования должна применяться на момент рассмотрения дела судом. Ответчик мясо закупал по закупочным ценам в месте жительства истца, а не по рыночном ценам, как требует истец. Для требований о возмещении убытков пропущен срок исковой давности.
Заслушав истца, представителя ответчика, адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пояснений истца, свидетеля ФИО6 в суде следует, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, но какой-либо договор о реализации указанной в иске продукции в письменном виде не заключался.
Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО3 нал.д.9, 40, 41 т.1 усматривается, что он действительно в октябре 2006 года принял от ФИО4 для реализации 3 туши быков весом 669 кг и три шкуры весом 100 кг на общую сумму 59633 руб. После реализации мяса и шкур денежные средства истцу не передал, потратил деньги на себя. Какую именно сумму получил от реализации мяса не назвал, сославшись на то, что не помнит.
Из заявления ФИО3 в суд от Дата обезличена года следует, что он иск не признает, так как произвел расчет с истцом. При этом в его заявлении не оспаривается количество мяса и шкур, указанных в иске истцом.
Эту же позицию в суде высказал и представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, не оспаривая количество переданной на реализацию ответчику продукции.
Истец отрицал то обстоятельство, что ответчик произвел с ним расчет.
Свидетель ФИО6 подтвердил довод истца в этой части.
Представитель ФИО5 в подтверждение факта расчета сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО7
Однако из показаний ФИО8 следует, что она при закупе мяса не присутствовала. Количество мяса, закупленного ФИО3, его цену, дату закупа не знает. В октябре 2007 года ФИО3 отдавал истцу деньги около 60 тыс. рублей, но за какой закуп мяса он отдавал эти деньги она не знает, так как ответчик неоднократно закупал мясо у истца.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в октябре 2007 года он видел, что ФИО3 супруге истца отдал 60 тыс. рублей. За что он отдал эти деньги, свидетель не знает.
Таким образом, показания этих свидетелей нельзя признать в качестве бесспорных доказательств тому, что ответчик произвел расчет.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ответчика.
Реализовав мясо и шкуры, получив за них деньги, потратив деньги на себя, ответчик не вручил их истцу. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.
Разрешая вопрос о количестве и стоимости мяса и шкур, которые истец передал ответчику, суд исходит из следующего.
Из письменных объяснений ФИО3 нал.д.9, 40, 41 усматривается, что он принимал мясо и шкуры от истца в октябре 2006 года для реализации: 3 туши быков весом 669 кг и три шкуры весом 100 кг на общую сумму 59633 руб.
В заявлении ФИО3 в суд от Дата обезличена года, пояснений представителя ФИО5 не оспаривается количество мяса и шкур, указанных в исковом заявлении.
Доводы истца о том, что он сдал ответчику для реализации 733 кг. говяжьего мяса и три шкуры крупного рогатого скота весом 102 кг. и по договоренности ответчик должен был сдать указанный товар в ... и рассчитаться с ним в течение двух дней, подтвердил свидетель ФИО4 В,П. Показания этого свидетеля согласуются с пояснениями истца.
Из справки администрации Варненского сельского поселения от Дата обезличена года видно, что в 2006 году в хозяйстве истец имел 8 голов крупного рогатого скота из которого: 3 головы коров, 3 головы бычков, 2 головы телок.
Данная справка выдана на основании сведений из похозяйственной книги Номер обезличенДата обезличена -2010 гг., лицевой счетНомер обезличен.
Из справки Номер обезличен от Дата обезличена года Карталинского отдела статистики следует, что стоимость мяса говядины на октябрь, ноябрь 2006 года составляла 150 рублей за килограмм.
Данную справку суд берет за основу требований, так как из этой справки видно, что Варненский отдел государственной статистики входит в структуру Карталинского отдела государственной статистики. Варненский и ...ы находятся в одном регионе – ....
Истец предъявляет требования из расчета указанной цены. Это его право.
Стоимость мяса составит:
733 кг. Х 150 руб. = 109 950 руб., которые подлежит взыскать.
Из справки Варненского ОПО от Дата обезличена года видно, что в 2006 году стоимость 1 кг шкур при закупке составляла 35 руб.
35 руб. х 102 кг = 3570 руб. – стоимость шкур, которые также подлежат взысканию.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Доводы представителя ответчика о том, что убытки должны быть исчислены из закупочных цен, несостоятельны.
Поскольку ответчик деньги от реализации мяса не вернул, а стоимость килограмма мяса говядины на март 2011 года составила 230 руб. за килограмм, что подтверждено справкой от Дата обезличена года Номер обезличен, то размер убытков составит:
733 кг. Х 230 руб. =168590 руб
168590 руб. – 109950 руб. = 58 640 руб. – убытки, которые подлежат взыскать, поскольку стоимость мяса в 2011 году повысилась, а ответчик должен был вернуть деньги в октябре 2006 года.
Из объяснений ФИО3л.д.9, 40, 41 видно, что он продукцию реализовал через две-три недели в октябре 2006 года, получил деньги.
В этой связи, поскольку точная дата получения денег ФИО3 в октябре 2006 года не установлена, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным довод иска о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ следует производить за период с Дата обезличена года по день предъявления соответствующего требования в увеличенном виде – Дата обезличена года. (1605 дней).
По правилам ст. 395 ГК РФ при вызскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец учетную ставку в своем расчете применил исходя из даты предъявления иска - Дата обезличена года. Это его право.
В соответствии с Указанием Банка России от Дата обезличена года Номер обезличенУ размер данной ставки составлял 10 процентов.
Ответчиком неосновательно приобретено 113520 руб. (109950 руб. стоимость мяса и 3570 руб. стоимость шкур).
При расчете годовых процентов по ставке рефинансирования принимается равным в году 360 дней и 30 дней в месяце ( п.2 разъяснений в постановлении Номер обезличен от Дата обезличена года Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами составят:
113520 руб. х 10% х 16045 дней : 360 дней =50611 руб.
Доводы ФИО5 о том, что суд не должен был принимать к рассмотрению увеличенные требования истца, так как он не оплатил госпошлину за подачу иска суд находит необоснованными.
Истцу по определению судьи от Дата обезличена года л.д.3 т.1) был уменьшен размер госпошлины по делу в связи с имущественным положением.
Нормами ГПК не предусмотрено, что суд не вправе принять увеличенные требования по мотиву отсутствия госпошлины. При постановлении решения суд может разрешить вопрос о госпошлине.
Представитель ФИО5 заявил о том, что для требований о возмещении убытков пропущен срок исковой давности в три года.
Адвокат Суркин А.Н., как и ситец, полагали, что этот срок не нарушен.
Суд находит, что срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ не нарушен.
Точная дата получения денег ФИО3 в октябре 2006 года не установлена. При этом он нал.д.9 т.1 в своих объяснениях указывал, что в октябре закуп мяса осуществил, а деньги от реализации получил через две-три недели, истцу не отдавал.
Истец в суд обратился Дата обезличена года, то есть в пределах срока исковой давности. В этой связи, он вправе ставить вопрос об убытках к основному требованию.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца следует взыскать в счет возврата госпошлины 200 рублей, так как истцу госпошлина при подачи иска была уменьшена. Факт оплаты указанной денежной суммы подтвержден квитанцией л.д.4).
Суд находит, что на основании ст. 108 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца 1800 рублей- расходы по составлению адвокатом надзорной жалобы, что подтверждено квитанцией об оплате от Дата обезличена года. В деле имеется надзорная жалоба от Дата обезличена года л.д.73-75 т.1), которая удовлетворена постановлением Челябинского областного суда от Дата обезличена года л.д.100-103 т.1).
Требования о взыскании 9500 рублей за участие адвоката в суде подлежат удовлетворению частично.
Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждён квитанцией от Дата обезличена года.
Учитывая, что адвокат истца принимал участие в семи судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит, что эти расходы соответствуют 7000 рублей.
Итого судебные расходы, понесенные истцом и подлежащие возмещению, составят: 200 руб. + 1800 руб. + 7000 руб. = 9000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст.103 ГПК РФ суд находит, что с ответчика в местный бюджет следует взыскать 5227 руб. 71 коп. - госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом того, что истец оплатил 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет стоимости мяса 109950 рублей, в счет убытков 58640 рублей, в счет стоимости шкур 3570 рублей, за пользование чужими денежными средствами 50611 рублей, судебные расходы 9000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 5227 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Тугаева О.В.