Дело №2-766/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крафт Г.В.,

при секретаре Гончаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Светофор» к Миронову Павлу Валентиновичу, Некорыстнову Михаилу Семеновичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Светофор» (ПГСК «Светофор») обратился в суд с иском к Миронову П.В. о взыскании материального ущерба 15446 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Миронов П.В. являлся председателем ПГСК «Светофор». ДД.ММ.ГГГГ Миронов П.В., исполняя обязанности председателя, приказом № параграф 1, прекратил трудовые отношения со сторжем ФИО3 на основании п.а ч.6 ст. 81 ТК РФ. Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № об увольнении ФИО3 признан незаконным и отменен, ФИО3 восстановлен на работе в должности сторожа, этим же решением суда с кооператива взыскано в его пользу за вынужденный прогул заработная плата в размере 11221 рубль, заработная плата в размере 2992 рубля, компенсация морального вреда 300 руб., всего 14 513 руб. 20 коп. Также с ПГСК «Светофор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2739 руб.. Решение Карталинского городского суда ПГСК исполнил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Поскольку ущерб возник в результате незаконных действий бывшего руководителя ПГСК «Светофор» с Миронова П.В. необходимо взыскать данную сумму ущерба. При обращении с иском в суд кооператив понес судебные расходы в размере 2117 рублей 84 копейки.

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Светофор» (ПГСК «Светофор») обратился в суд с иском к Некорыстнову М.С. о взыскании материального ущерба 15521 рубль.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Некорыстнов М.С. являлся председателем ПГСК «Светофор». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя обязанности председателя, приказом №, прекратил трудовые отношения с бухгалтером-кассиром ФИО4 на основании п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ. Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № об увольнении ФИО4 признан незаконным и отменен, она восстановлена на работе в должности бухгалтера-кассира, этим же решением суда с кооператива взыскано в ее пользу за вынужденный прогул заработная плата в размере 9931 рубль 52 копейки, компенсация морального вреда 2500 руб., судебные расходы 2000 рублей, всего 14 431 руб. 60 коп. Также с ПГСК «Светофор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.. Решение Карталинского городского суда ПГСК исполнил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Поскольку ущерб возник в результате незаконных действий бывшего руководителя ПГСК «Светофор» с Некорыстнова М.С. необходимо взыскать данную сумму ущерба. При обращении с иском в суд кооператив понес судебные расходы в размере 2120 рублей 84 копейки.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Миронов П.В. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя в лице адвоката Старченко О.И.. Ранее присутствуя в судебном заседании ответчик возражал по поводу удовлетворения исковых требований заявив, что Синицын не имеет полномочий на обращение в суд с иском, только собрание вправе решать и выбирать председателя. Сумма явно завышена, согласия на предъявление иска со стороны правления ПГСК не было.

В судебном заседании представитель ответчика Старченко О.И. исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик Некорыстнов М.С. иск не признал, заявил, что не было решения собрания об обращении в суд с иском к нему о взыскании ущерба, сумма слишком завышена, он не работает, является пенсионером.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Старченко О.И. своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию и в последующем разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Миронов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива «Светофор», что следует из приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось в судебном заседании сторонами. (т.1 л.д. 69)

Согласно книги приказов ПГСК «Светофор», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о назначении на должность И.о. председателя ПГСК «Светофор» Некорыстнова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ до выборов председателя на общем собрании согласно Устава. (т.1 л.д. 13)

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ПГСК «Светофор», Миронов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности И.о. председателя ПГСК «Светофор» на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ по ПГСК «Светофор», на основании решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене протокола общего собрания ПГСК «Светофор» от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от занимаемой должности И.о. председателя ПГСК «Светофор» Некорыстнов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ПГСК «Светофор» подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей по должности И.о. председателя ПГСК «Светофор» приступил ФИО6.т.1 (л.д. 31)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут на основании п.п.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отмен; ФИО3 восстановлен в должности сторожа ПГСК «Светофор»; с ПГСК «Светофор» в пользу ФИО3 за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе взыскана заработная плата в размере 11221 рубль 20 копеек, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2992 рубля 32 копейки; компенсация морального вреда 300 рублей. С ПГСК «Светофор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2739 рублей 40 копеек. ( т.1 л.д. 75-87;

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно совершение прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего дня 8,9,10,11,14,15,16,17,ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут на основании п.п.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отмен; ФИО7 восстановлена в должности бухгалтера-кассира ПГСК «Светофор»; с ПГСК «Светофор» в ее пользу за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе взыскана заработная плата в размере 9931 рубль 52 копейки ; компенсация морального вреда 2500 рублей, судебные расходы 2000 рублей. С ПГСК «Светофор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Решение обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ( т.1 л.д. 16-23;

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Для разрешения данного спора решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальными.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что ПГСК «Светофор» вышеуказанные решения суда исполнены, выплачено ФИО4 14431 рубль, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24 ), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.24а) оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей, что следует из квитанции об оплате государственной пошлины, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.27,28). В пользу ФИО3 выплачено 14513 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.88) Оплачена государственная пошлина в размере 933 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 90,91 ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия и.о. председателя Миронова П.В. по увольнению ФИО3 признаны незаконными, приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, суд полагает, что ПГСК «Светофор» понес убытки, связанные с исполнением решения суда, которые надлежит взыскать с Миронова П.В..

Следует учесть, что решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия и.о. председателя Некорыстнова М.С. по увольнению ФИО4, признаны незаконными, приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, суд полагает, что ПГСК «Светофор» понес убытки, связанные с исполнением решения суда, которые надлежит взыскать с Некорыстнова М.С..

Обсуждая доводы ответчиков и их представителей об отсутствии оснований для применения полной материальной ответственности к Миронову П.В., Некорыстнову М.С., применении статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определены пределы материальной ответственности работника.

В статьях 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие полной материальной ответственности, а также случаи ее наступления у работника.

Основанием привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности является императивная норма части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется без каких – либо предварительных условий. Действующая редакция ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает руководителя организации в перечне лиц, у которых полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором.

На это обстоятельство обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении

судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Доводы Некорыстнова М.С., представителя ответчиков Старченко О.И., о том, что иск о взыскании материального ущерба был подан без решения на то собрания ПГСК, как следует из ст. 44 Устава ПГСК «Светофор», суд находит не состоятельными, т.к. право на обращение в суд определено ТК РФ, спор по данному вопросу рассматривается в судебном порядке, что имеет место по настоящему делу.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене протокола общего собрания кооператива «Светофор» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, как избранный заместителем председателя кооператива ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей по должности исполняющего обязанности председателя ПГСК «Светофор» с окладом, согласно штатному расписанию (т.1 л.д. 31).

Пункт 39 Устава кооператива предусматривает исполнение обязанностей председателя кооператива в случае отсутствия председателя кооператива до решения вопроса об его избрании.

На основании изложено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПГСК «Светофор» и взыскании с Миронова П.В. суммы ущерба, причиненного организации.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Такими обстоятельствами, как материальное положение работника, степень и формы его вины, возможность снижения размера ущерба не ограничивается. Такая возможность допускается и при наличии других обстоятельств: отсутствие надлежащей охраны вверенного работнику имущества, неудовлетворительные условия труда работника, являющегося материально ответственным лицом, и другое.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52, рекомендовано при оценке материального положения работника принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.). Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Суду предоставлено право в силу ч.1 ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Однако он не наделен правом освободить работника от материальной ответственности. Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 указанного постановления особо отметил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

У ответчика ФИО8 на иждивении находятся малолетние дети- сын Алексей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Александр ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о их рождении. (т.1 л.д. 184,185 ).

Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт кредитных обязательств ответчика Миронова П.В. перед ОАО «ТрансКредитБанк» на сумму 231000 рублей. ( т.1 л.д. 186)

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт кредитных обязательств ответчика перед ОАО «Сбербанк России» на сумму 80867 рублей 99 копеек. (т.1 л.д. 187 )

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт кредитных обязательств ответчика перед ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 57368 рублей 09 копеек.( т.1 л.д. 189-194)

Ответчик Миронов П.В. имеет среднюю заработную плату 12595 35 копеек, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дирекцией по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 188 )

В соответствии со справками, выданными ГУ УПФР, Некорыстнов М.С. является пенсионером по старости, размер пенсии 8218 рублей 84 копейки; его супруга ФИО9 также является пенсионером по старости размер пенсии 9697 рублей 84 копейки, доплата за инвалидность 2 группы 1917 рублей 33 копейки. ( т.1 л.д. 175-177)

Достоверных сведений о трудоустройстве Некорыстнова М.С. в ООО «Регион плюс» в судебном заседании не добыто, представленная копия журнала дежурств из которого якобы следует о трудоустройстве Некорыстнова М.С. заверена копией отдела кадров Карталинской дистанцией электроснабжения ЮУЖД, что не может быть принято как надлежащее доказательство. ( т.1 л.д. 202-217)

Согласно полученного ответа на запрос суда, Некорыстнов М.С. в трудовых отношениях с ООО «Регион плюс» не состоит. ( т.2 л.д. 4)

Суд, оценив вышеизложенное находит возможным и правильным снизить размер причиненного ответчиками ущерба каждому из ответчиков на 50 %, а именно, взыскав с ответчика Некорыстнова М.С. в пользу истца- 7760 рублей 50 копеек, с Миронова П.В.- 7723 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по составлению иска в размере 1500 рублей с каждого, оплаченную государственную пошлину в размере 617 руб.84 коп. с Миронова П.В., всего в сумме 2117 руб.84 коп., с Некорыстнова М.С. оплаченную госпошлину 620 руб. 84 коп., всего 2120 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некорыстнова Михаила Семеновича в пользу ПГСК «Светофор» в счет возмещения причиненного материального ущерба 7760 рублей 50 копеек, понесенные судебные расходы 2120 рублей 84 копейки, всего на общую сумму 9881 рубль 34 копейки.

Взыскать с Миронова Павла Валентиновича в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Светофор» 7723 рубля, судебные расходы 2117 рублей 84 копейки, всего на общую сумму 9840 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт