Дело № 2-854/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт

с участием прокурора А.В. Крохина

при секретаре С.П. Гончаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куроченко Ии Андреевны к МУП « Карталы-торг» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к МУП «Карталы-Торг» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день фактического восстановления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности контролера МУП «Карталы-Торг» с 2007 года. Приказом директора ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, объявлено замечание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор в связи с тем, что она не сообщила о неполадках в работе холодильного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Истец находит все вышеперечисленные приказы незаконными и подлежащими отмене. Просит восстановить ее в ранее занимаемой должности контролера, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления. В связи с тем, что работодатель нарушил права истца на труд, в результате незаконного лишения возможности трудиться Куроченко И.А. причинены нравственные страдания, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Куроченко И.А. на удовлетворении иска настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Карталы-Торг», действующий на основании доверенности Ясючени В.В. иск не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении указав в возражение, что с истцом был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. В нарушение своих должностных обязанностей истец не надлежащим образом исполняла свои обязанности, по ее вине работодателю был причинен материальный ущерб в сумме 28985 рублей, т.к. произошла порча мяса предпринимателя Ватолиной, которой был возмещен ущерб. Также, истец не подчинилась законным требованиям руководителя и не передала ключи от административного помещения, чем препятствовала нормальной работе предприятия. Моральный вред истцу также причинен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу вышеуказанных норм закона следует, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Кроме того, в приказе должны содержаться сведения о том, какие работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, в какое время они имели место.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовым договором № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Куроченко И.А. принята на работу МУП «Карталы-Торг» на должность контролера. ( л.д. 8-9; 24-25 )

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между сторонами подтверждается, что Куроченко И.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ( л.д. 26 )

В соответствии с должностными обязанностями контролера следует, что он обеспечивает хозяйственное обслуживание в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия, ларьки, киоски, павильоны, содержание их в надлежащем состоянии. Следит за своевременной оплатой за торговые места с предъявлением чеков, осуществляет подсчет выручки и сдачу ее старшему контролеру в установленном порядке. (л.д. 10; 27 ).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО6 были выявлены нарушения при выполнении своих должностных обязанностей контролером Куроченко И.А. ( повторное завешивание мяса на хранение в холодильник, что повлекло двойную оплату ИП Пановой). Данное нарушение стало возможным вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей контролером при расчете выручки, полученной от арендаторов. Куроченко И.А. объявлено замечание. ( л.д. 12 )

Из текста объяснительной, составленной Куроченко И.А. на имя работодателя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром было завешано мясо на хранение в холодильник в количестве 50 кг, принадлежащее ИП ФИО11, после чего она забрала с данного мяса 16 кг, после чего она по окончании торговли принесла оставшееся мясо и сдала на хранение в холодильник, при этом установить, что это одно и тоже мясо не возможно, т.к. оно в разрубе. (л.д. 30 ).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Куроченко И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, что выразилось в том, что от предпринимателя ФИО7 поступила жалоба о порче мяса, предназначенного для продажи на рынке 14-ДД.ММ.ГГГГ. Руководством МУП «Карталы-торг» была проведена проверка в результате которой было установлено, что в период ночного времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ холодильное оборудование не функционировало, что привело к повышению температуры внутри холодильника до положительных значений. В указанное время в холодильниках было заложено мясо, принадлежащее предпринимателям, пребывание мяса в условиях положительных температур привело к его порче, предприниматели понесли убытки в сумме 28985 рублей. Куроченко И.А. в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязана принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, что Куроченко И.А. сделано не было. ( л.д. 11 )

Из объяснения Куроченко И.А., данного работодателю ДД.ММ.ГГГГ следует, что все холодильники работали нормально, ветеринарный врач температуру проверяла, со стороны Куроченко нарушений нет. (л.д. 32 )

Из текста акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно с участием зав. ЛВС2 Карталинского рынка ФИО5, директора рынка ФИО6, частного предпринимателя ФИО7 усматривается. что ДД.ММ.ГГГГ Ватолина привезла тушу мяса и поместила в холодильную камеру для хранения, которая была включена 13.07. в 8-00; в 16-00 в этой камере висело 7 туш и температура была +10С, что зафиксировано в журнале учета температуры в холодильниках; 14.07. в 07-20, температура в камере была +15С, чувствовался гнилостный запах, при разрубе и распиле мяса запах усилился, к реализации мясо допущено не было, всего было испорчено 155 кг мяса говядины. ( л.д. 91 )

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с работником Куроченко И.А.- контролером торгового комплекса в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в отказе предоставить ключ от служебного помещения, тем самым препятствовала доступу руководителя в служебное помещение и нормальной работе предприятия, т.е. на основании п.5 ст. 81 ТК РФ ( л.д.13)

Из докладных записок сотрудников МУП «Карталы-Торг», составленных ДД.ММ.ГГГГ следует, что контролер рынка Куроченко И.А. отказалась выдать ключи от административного помещения мясного павильона директору предприятия ФИО6. ( л.д. 35-37 )

Согласно объяснительной Куроченко И.А. на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключей от административного помещения у нее не было, т.к. они находились у ст. контролера ФИО8. ( л.д. 38 )

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании подтвердила факт сдачи на хранение в холодильную камеру ( большую) туши говядины весом около 300 кг, мясо было полностью испорчено, т.к. в холодильнике при закладке мяса была плюсовая температура ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ температура была также плюсовая. Ущерб составил 28985 рублей, который был возмещен. Кроме мяса свидетеля в холодильной камере находилось мясо принадлежащее другим предпринимателям. Ватолина требовала поместить мясо в малый холодильник, однако ей было отказано якобы по причине запрета со стороны директора рынка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что на протяжении нескольких лет реализует мясо КРС, ДД.ММ.ГГГГ, утром он произвел забой бычка, после чего в обеденное время привез его и сдал в холодильник, расположенный на территории рынка <адрес>. Мясо завешала и приняла у него Куроченко И.А., с ее разрешения он повесил мясо в холодильник ( большой), где уже находилось несколько туш мяса. Внутри холодильника температура была отрицательная. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08-00, он приехал на рынок, ему было выдано мясо, фактически он сам его забирал из холодильника, мясо было сильно охлажденное, претензий к качеству не было. В холодильнике также находилось несколько туш мяса. Принадлежащего другим предпринимателям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает в должности веет-сан.врача ОГКУ «Карталинская ветлаборатория». В ее должностные обязанности входит, в том числе, клеймение продуктов, признанных годными, осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя всех видов сельскохозяйственных животных. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Ватолина привезла тушу говядины, справка была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Туша была очень большая и жирная, рубщик разрубил тушу на 5 частей и повесил в большой холодильник, т.к. малый холодильник не работал. Утром 14.07. температура в холодильнике была + 15С, мясо, принадлежащее Ватолиной было испорчено, что отражено в акте. В соответствии со справочником ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства, при недостаточно интенсивном охлаждении мяса в совокупности с недостаточной вентиляцией образуется загар мяса, он образуется у жирной туши, мясо приобретает кислую реакцию, появляется коричнево-красный или серо-красный цвет и неприятный кислый запах. Для того, чтобы загар не образовался необходимо тушу мяса охладить в первые 12 часов после забоя.

Анализируя вышеизложенное суд находит, что вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не ясно какие именно трудовые обязанности Куроченко И.А. не исполнила или исполнила ненадлежащим образом, возложенные на нее как на работника, когда это имело место. Как было установлено в судебном заседании, не ясно, в какое время истцом было совершено ненадлежащее исполнение обязанностей, в чем конкретно это заключается и какие последствия повлекло для работодателя. Из трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностных обязанностей это также не усматривается. Отсутствует документальное подтверждения двойной оплаты со стороны ИП Пановой, в каком размере. Доказательства в судебное заседание не представлены.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не ясно, какие именно обязанности, возложенные на истца, не исполнены. Доказательств того, что именно Куроченко И.А. несет ответственность за техническое состояние, обеспечение, работу холодильного оборудования, в судебном заседании не добыто. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, по причине не функционирования холодильного оборудования мастера по холодильным установкам в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не вызывали, документальных доказательств неудовлетворительной работы холодильников не имеется. Акт о порче мяса от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия истца, ознакомлена с ним она не была. Из данного документа также не ясно в чем именно усматривается вина Куроченко И.А., приведшее якобы к порче мяса, принадлежащего ФИО9, отсутствует надлежащее ветеринарно-санитарное заключение.

Таким образом, суд находит, что вышеуказанные приказы вынесены в нарушение действующего трудового законодательства и подлежат отмене.

Из приказа № об увольнении, составленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наказание в виде увольнения применено в связи с тем, что Куроченко И.А. отказалась предоставить ключ от служебного помещения, чем препятствовала доступу руководителя в служебное помещение и нормальной работе предприятия. В приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка, входят ли в должностные обязанности истца действия по предоставлению ключей от административного помещения, в чем именно выразилось препятствие в нормальной работе предприятия. Следует учесть, что 27-ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями истца, что следует из табеля учета рабочего времени, соответственно Куроченко И.А. не должна была находиться на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение Куроченко И.А. является незаконным, приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы в прежней должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Время вынужденного прогула у истца составил 28 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Из справки о заработной плате за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисленная заработная плата за данный период составила 128837 рублей. (л.д.48 )

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от занимаемой должности и заработная плата с указанной даты не начислялась.

Исходя из табелей учета рабочего времени, зарплата за дни вынужденного прогула составляет 128837 рублей за 12 месяцев : 237 отработанных дня = 543 руб.61коп. среднедневной заработок х 28 раб.дней ( дни вынужденного прогула) = 15 221руб.08 коп..

В силу ст. 394 ТК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец был лишен незаконно права на труд, что связано с его переживаниями. Доводы истца о том, что оставшись без работы она переживала, заслуживают внимания. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует 2500 рублям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 608 рублей 84 копейки.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления истца на работе по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Куроченко Ии Андреевны, вынесенный МУП «Карталы-Торг» незаконным и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Куроченко Ии Андреевны, вынесенный МУП «Карталы-Торг» незаконным и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Куроченко Ии Андреевны на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, вынесенный МУП «Карталы-Торг» незаконным и отменить.

Восстановить Куроченко Ию Андреевну в должности контролера торгового комплекса МУП «Карталы-Торг».

Взыскать за вынужденный прогул с МУП «Карталы-Торг» в пользу Куроченко Ии Андреевны за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 15221 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда 2500 руб., итого на общую сумму 17721 рубль 08 копеек.

Взыскать с МУП «Карталы-Торг » в местный бюджет государственную пошлину в размере 1608 рублей 84 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Крафт