Дело №2-808/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

истца Степанчак Л.И.

гражданское дело по иску Степанчак Людмилы Ивановны к администрации Карталинского городского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Пилякиной Тамаре Юрьевне о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, выделении доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Степанчак Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Карталинского городского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Пилякиной Т.Ю. о признании за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м.; выделе истцу в натуре доли в праве общей долевой собственности жилого дома по указанному адресу в виде части дома общей площадью 37,6 кв.м. указанной на Плане объекта под литерой «А», состоящую из коридора под № 1 площадью 7,7 кв.м., кладовой под № 2 площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты под № 3 площадью 18,3 кв.м., жилой комнаты под № 4 площадью 4,3 кв.м., кухни под № 5 площадью 2,9 кв.м., признав ее отдельной квартирой в доме с присвоением почтового адреса.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в общую долевую собственность 1/2 долю в праве на указанный в иске жилой дом. Между тем, фактически истец владеет отдельной квартирой общей площадью 37,6 кв.м. Другая 1/2 доля в праве на дом принадлежит ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В связи со смертью ФИО4 произвести раздел дома во внесудебном порядке не возможно, поэтому она вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец Степанчак Л.И. заявленные требования подержала, указывая на основания, изложенные в иске.

Ответчик Пилякина Т.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд заявление, в котором не возражает против заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Карталинского городского поселения в суд не явился, был извещен.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если соглашение об этом между участниками долевой собственности не достигнуто. Выдел доли при этом в натуре допускается, если это предусмотрено законом и если есть возможность выдела без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец является собственником 1/2 доли дома по <адрес>. Договор надлежащим образом удостоверен государственным нотариусом Карталинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ОГУП «Обл.ЦТИ», что подтверждено справкой о принадлежности объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной справки также видно, что собственником другой 1/2 доли в праве на жилой <адрес> является ФИО4 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ номер 1589.

ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

Как видно из справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери наследодателя Пилякиной Т.Ю. о принятии наследства по закону. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону. От сына наследодателя ФИО5 поступило заявление об отказе от наследства по закону в пользу дочери наследодателя Пилякиной Т.Ю.

Из уведомления, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на жилой <адрес>. Данная информация содержится и в мнении по делу предоставленном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.32 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляли органы БТИ.

Таким образом, право собственности за истцом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу, указанному в иске зарегистрировано в надлежащем органе. В связи с чем, отсутствуют основания для признания права общей долевой собственности за истцом на 1/2 долю дома.

Доводы истца о невозможности разрешить заявленное требование во внесудебном порядке, обоснованны, поскольку ФИО4 скончалась, а как следует из справки нотариуса после ее смерти наследник по закону Пилякина Т.Ю. наследственных прав на 1/2 долю дома не оформляла.

Кроме того, из ответа МК администрации Карталинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась по вопросу присвоения почтового адреса квартире. Ей в этом отказано по мотивам недостижения соглашения между участниками общей долевой собственности. Рекомендовано обратиться в суд.

Как пояснила в суде истец, она проживает в отдельной квартире.

Из технического паспорта на жилой дом видно, что он действительно фактически поделен на две квартиры. Каждая из квартир имеет отдельный вход и отдельный двор, отдельные хозяйственные постройки.

В этой связи, доводы истца о том, что при жизни ФИО4 между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, находят свое подтверждение. Ответчик Пилякина Т.Ю. не представила в суд возражений против иска.

Размер квартиры, занимаемой Степанчак Л.И, подтвержден техническим паспортом.

Признавая право собственности за Степанчак Л.И. на указанную квартиру, суд не вправе указывать номер этой квартиры при отсутствии таких сведений в материалах дела. Вопрос о нумерации квартиры решается соответствующим органом, который суд не может подменять.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого <адрес>.

Выделить в собственность Степанчак Людмиле Ивановне двухкомнатную квартиру общей площадью 37,6 кв.м. в жилом <адрес>., состоящую из помещений, указанных на поэтажном плане объекта под литером «А»: коридора под № 1 площадью 7,7 кв.м., кладовой под № 2 площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты под № 3 площадью 18,3 кв.м., жилой комнаты под № 4 площадью 4,3 кв.м., кухни под № 5 площадью 2,9 кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд <адрес> через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Тугаева О.В.