Дело № 2-853/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт

с участием прокурора А.В. Крохина

при секретаре С.П. Гончаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гергель Любови Александровны к МУП « Карталы-торг» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к МУП «Карталы-Торг» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день фактического восстановления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности старшего контролера МУП «Карталы-Торг» с 2001 года. Приказом директора ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, объявлено замечание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор в связи с тем, что она не сообщила о неполадках в работе холодильного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Истец находит все вышеперечисленные приказы незаконными и подлежащими отмене. Просит восстановить ее в ранее занимаемой должности старшего контролера, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления. В связи с тем, что работодатель нарушил права истца на труд, в результате незаконного лишения возможности трудиться Гергель Л.А. причинены нравственные страдания, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Гергель Л.А. на удовлетворении иска настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Карталы-Торг», действующий на основании доверенности Ясючени В.В. иск не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении указав в возражение, что с истцом был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. В нарушение своих должностных обязанностей истец не надлежащим образом исполняла свои обязанности, по ее вине работодателю был причинен материальный ущерб в сумме 28985 рублей, т.к. произошла порча мяса предпринимателя Ватолиной, которой был возмещен ущерб. Также, истец не подчинилась законным требованиям руководителя и не передала ключи от административного помещения, чем препятствовала нормальной работе предприятия. Моральный вред истцу также причинен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу вышеуказанных норм закона следует, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Кроме того, в приказе должны содержаться сведения о том, какие работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, в какое время они имели место.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовым договором № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Гергель Л.А. принята на работу МУП «Карталы-Торг» на должность старшего контролера. ( л.д. 11-12; 30-31 )

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между сторонами подтверждается, что Гергель Л.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ( л.д. 32 )

В соответствии с должностными обязанностями старшего контролера следует, что он обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены тара, инвентарь, холодильное оборудование, системы освещения, системы отопления, вентиляции, следит за их исправностью. (л.д. 9; 21 ).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО6 были выявлены нарушения в ведении бухгалтерского учета и отчетности, а именно, при расчете за хранение мяса предпринимателя ФИО14, старшим контролером Гергель Л.А. был выбит кассовый чек на сумму 352 рубля вместо положенных 532 рубля. Указанное нарушение стало возможным вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей контролером при расчете выручки, полученной от арендаторов. Гергель Л.А. объявлено замечание. ( л.д. 7; 33 )

Из текста объяснительной, составленной Гергель Л.А. на имя работодателя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она технически ошибочно отбила за хранение чек вместо 532 рубля- 352 рубля. Деньги взяла 352 рубля, после чего предприниматель ФИО14 зашла в кассу и ей было добито 180 рублей в присутствии директора. (л.д. 37 ).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Гергель Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, что выразилось в том, что от предпринимателя ФИО7 поступила жалоба о порче мяса, предназначенного для продажи на рынке 14-ДД.ММ.ГГГГ. Руководством МУП «Карталы-торг» была проведена проверка в результате которой было установлено, что в период ночного времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ холодильное оборудование не функционировало, что привело к повышению температуры внутри холодильника до положительных значений. В указанное время в холодильниках было заложено мясо, принадлежащее предпринимателям, пребывание мяса в условиях положительных температур привело к его порче, предприниматели понесли убытки в сумме 28985 рублей. Гергель Л.А. в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязана принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, однако о нарушении работы холодильного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от ст. контролера Гергель Л.А. сообщений не поступило, что привело к повторному срыву температурного режима холодильников с 14.07 на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.л. 10; 34)

Из объяснения Гергель Л.А., данного работодателю ДД.ММ.ГГГГ следует, что все холодильники работали нормально, температура в холодильниках на момент их работы была отрицательная, ветеринарный врач температуру проверяла. (л.д. 43 )

Из текста акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно с участием зав. ЛВС2 Карталинского рынка ФИО5, директора рынка ФИО6, частного предпринимателя ФИО7 усматривается. что ДД.ММ.ГГГГ Ватолина привезла тушу мяса и поместила в холодильную камеру для хранения, которая была включена 13.07. в 8-00; в 16-00 в этой камере висело 7 туш и температура была +10С, что зафиксировано в журнале учета температуры в холодильниках; 14.07. в 07-20, температура в камере была +15С, чувствовался гнилостный запах, при разрубе и распиле мяса запах усилился, к реализации мясо допущено не было, всего было испорчено 155 кг мяса говядины. (л.д. 89)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с работником Гергель Л.А.- старшим контролером торгового комплекса в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в отказе предоставить ключ от служебного помещения, тем самым препятствовала доступу руководителя в служебное помещение и нормальной работе предприятия, т.е. на основании п.5 ст. 81 ТК РФ ( л.д.6; 35).

Из докладных записок сотрудников МУП «Карталы-Торг», составленных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. контролер рынка Гергель Л.А. отказалась выдать ключи от административного помещения мясного павильона директору предприятия ФИО6. ( л.д. 39-41)

Согласно объяснительной Гергель Л.А. на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27.08-ДД.ММ.ГГГГ у нее выходной. ( л.д. 42)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании подтвердила факт сдачи на хранение в холодильную камеру ( большую) туши говядины весом около 300 кг, мясо было полностью испорчено, т.к. в холодильнике при закладке мяса была плюсовая температура ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ температура была также плюсовая. Ущерб составил 28985 рублей, который был возмещен. Кроме мяса свидетеля в холодильной камере находилось мясо принадлежащее другим предпринимателям. Ватолина требовала поместить мясо в малый холодильник, однако ей было отказано якобы по причине запрета со стороны директора рынка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что на протяжении нескольких лет реализует мясо КРС, ДД.ММ.ГГГГ, утром он произвел забой бычка, после чего в обеденное время привез его и сдал в холодильник, расположенный на территории рынка <адрес>. Мясо завешала и приняла у него ФИО10 и Гергель Л.А., с их разрешения он повесил мясо в холодильник ( большой), где уже находилось несколько туш мяса. Внутри холодильника температура была отрицательная. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08-00, он приехал на рынок, ему было выдано мясо, фактически он сам его забирал из холодильника, мясо было сильно охлажденное, претензий к качеству не было. В холодильнике также находилось несколько туш мяса, принадлежащего другим предпринимателям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает в должности веет.-сан.врача ОГКУ «Карталинская ветлаборатория». В ее должностные обязанности входит, в том числе, клеймение продуктов, признанных годными, осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя всех видов сельскохозяйственных животных. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Ватолина привезла тушу говядины, справка была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Туша была очень большая и жирная, рубщик разрубил тушу на 5 частей и повесил в большой холодильник, т.к. малый холодильник не работал. Утром 14.07. температура в холодильнике была + 15С, мясо, принадлежащее Ватолиной было испорчено, что отражено в акте. В соответствии со справочником ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства, при недостаточно интенсивном охлаждении мяса в совокупности с недостаточной вентиляцией образуется загар мяса, он образуется у жирной туши, мясо приобретает кислую реакцию, появляется коричнево-красный или серо-красный цвет и неприятный кислый запах. Для того, чтобы загар не образовался необходимо тушу мяса охладить в первые 12 часов после забоя. (л.д. 100-104)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 подтвердили, что действительно сдавали мясо ДД.ММ.ГГГГ на рынок в холодильник (большой) на хранение, ДД.ММ.ГГГГ, утром они забирали данное мясо для его последующей реализации. Температура в холодильнике была отрицательная, мясо хорошо охладилось, претензий к качеству нет. Слышали, что у Ватолиной якобы испортилось мясо в холодильнике, однако обстоятельства им не известны, ранее подобного не случалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что имеется договор на обслуживание холодильного оборудования с МУП «Карталы-Торг», обслуживает уже 2 сезона. Поломок оборудования не было, обслуживает периодически холодильные установки раз в три месяца, вызова в период июля-августа 2012 года по причине поломки, не было. Холодильники работают по принципу термоса, температурный режим от -12 до -18, работает не прерывно ( охлаждает) 6 часов, после чего холодильник автоматически отключается на 40 минут, после чего возобновляет работу. Для того, чтобы температура внутри холодильника повысилась до +15 С при закрытых дверях и не работающем агрегате должно пройти не менее недели.

Анализируя вышеизложенное суд находит, что вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не ясно какие именно трудовые обязанности Гергель Л.А. не исполнила или исполнила ненадлежащим образом, возложенные на нее как на работника, когда это имело место. Как было установлено в судебном заседании, не ясно, в какое время истцом было совершено ненадлежащее исполнение обязанностей, в чем конкретно это заключается и какие последствия повлекло для работодателя. Из трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностных обязанностей это также не усматривается.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не ясно, какие именно обязанности, возложенные на истца, не исполнены. Как было установлено в судебном заседании, по причине не функционирования холодильного оборудования мастера по холодильным установкам в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не вызывали, документальных доказательств неудовлетворительной работы или выхода из строя холодильников не имеется. Акт о порче мяса от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия истца, ознакомлена с ним она не была. Из данного документа также не ясно в чем именно усматривается вина Гергель Л.А., приведшее якобы к порче мяса, принадлежащего ФИО8, отсутствует надлежащее ветеринарно-санитарное заключение.

Таким образом, суд находит, что вышеуказанные приказы вынесены в нарушение действующего трудового законодательства и подлежат отмене.

Из приказа № об увольнении, составленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наказание в виде увольнения применено в связи с тем, что Гергель Л.А. отказалась предоставить ключ от служебного помещения, чем препятствовала доступу руководителя в служебное помещение и нормальной работе предприятия. В приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка, входят ли в должностные обязанности истца действия по предоставлению ключей от административного помещения, в чем именно выразилось препятствие в нормальной работе предприятия. Следует учесть, что 27-ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями истца, что следует из табеля учета рабочего времени, соответственно Гергель Л.А. не должна была находиться на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение Гергель Л.А. является незаконным, приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы в прежней должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Время вынужденного прогула у истца составил 29 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Из справки о заработной плате за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисленная заработная плата за данный период составила 181069 рублей 85 копеек. (л.д.53 )

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от занимаемой должности и заработная плата с указанной даты не начислялась.

Исходя из табелей учета рабочего времени, зарплата за дни вынужденного прогула составляет 181069 рублей 85 копеек за 12 месяцев : 226 отработанных дней = 801 руб.19 коп. среднедневной заработок х 29 раб.дней ( дни вынужденного прогула) = 23234 рубля 51 копейка.

В силу ст. 394 ТК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец был лишен незаконно права на труд, что связано с его переживаниями. Доводы истца о том, что оставшись без работы она переживала, обращалась за медицинской помощью( л.д. 82), заслуживают внимания. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует 4000 рублям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1897 рублей 04 копейки.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления истца на работе по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Гергель Любови Александровны, вынесенный МУП «Карталы-Торг» незаконным и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Гергель Любови Александровны, вынесенный МУП «Карталы-Торг» незаконным и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Гергель Любовью Александровной на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, вынесенный МУП «Карталы-Торг» незаконным и отменить.

Восстановить Гергель Любовь Александровну в должности старшего контролера торгового комплекса МУП «Карталы-Торг».

Взыскать за вынужденный прогул с МУП «Карталы-Торг» в пользу Гергель Любови Александровны за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 23 234 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда 4000 руб., итого на общую сумму 27234 рубля 51 копейка.

Взыскать с МУП «Карталы-Торг » в местный бюджет государственную пошлину в размере 1897 рублей 04 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Крафт