Дело № 3/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием:

заявителя Гревцева В.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гревцева Вячеслава Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гревцев Вячеслав Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гревцев В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, на автодороге Черноречье-Бреды, 130 км., <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе Гревцев В.И. с постановлением не согласился, ссылаясь на то, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он стоял на обочине, за рулем не был, капот открыт, машина сломана, ждал, когда приедут, отбуксируют на ремонт СТО, подъехали ДПС, предложили пройти проверку на алкоголь, обследовали алкотестером, показало 0,10 промили. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он транспортным средством не управлял в тот момент. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гревцев В.И. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнив, что управлял транспортным средством ВАЗ 21140, однако, его машина сломалась, он остановился, вышел из машины, открыл капот, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали его, он был согласен с результатами освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИДД ОМВД по <адрес> ФИО5 подтвердил, что на автодороге Черноречье-Бреды впереди патрульной машины ехала машина ВАЗ-21140, которая выехала с поля на автодорогу, машина остановилась, водитель открыл капот, после чего на служебной машине подъехали к данному водителю, от него исходил запах алкоголя, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель был согласен, не отрицал управление, пояснил, что выпил бутылку пива утром или в обед.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетеля, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Гревцева В.И.– подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Виновность Гревцева В.И. подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Гревцев В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, на автодороге Черноречье-Бреды, 130 км., <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, в котором указано, что Гревцев В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21140 регистрационный знак № (л.д.5);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гревцева В.И. имел место признак алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, в 16 часов 04 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения «Лион», прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,10 мг/л, установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Гревцев В.И. согласился, что подтверждается его собственноручной записью, подписью, подписью в чеке, подписями понятых (л.д.6,7);

пояснениями свидетеля- сотрудника ОГИБДД Чабышева, подтвердивших в суде апелляционной инстанции, что видел факт управления транспортным средством водителем Гревцевым;

пояснениями Гревцева в суде апелляционной инстанции о том, что он управлял транспортным средством, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали, составили протокола.

Данных о том, что Гревцев был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции на месте, и с тем, что он не управлял транспортным средством, материалы дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении Гревцев объяснений о том, что он не управлял транспортным средством, не давал, в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования имеются его подписи. Гревцев подписал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него как водителя, без каких-либо замечаний, не выражая тем самым возражений в этой части.

Все вышеизложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, его поведение – не отрицал факт управления на месте при составлении протокола об административном правонарушении, другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения самого Гревцева в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гревцев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гревцевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гревцеве как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Гревцева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы жалобы о том, что Гревцев В.И. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - поскольку он не управлял транспортным средством, суд апелляционной инстанции признает надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, не нашедшими своего подтверждения в представленных и исследованных судом материалов дела.

При таких обстоятельствах действия Гревцева В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гревцева В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гревцеву В.И. с учетом данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах минимального срока наказания, установленного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из имеющейся в деле справки ГИБДД следует, что Гревцев подвергался административным наказаниям в виде штрафа за нарушения Правил дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). При этом сведений о том, чтобы постановления о назначении административных наказаний не были своевременно исполнены, в материалах дела не имеется. Другие сведения о привлечении Гревцева к административной ответственности материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из положений п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ, Гревцева В.И. нельзя считать ранее подвергавшимся административному наказанию.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения указания на то, что Гревцев ранее привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить: во вводной части постановления исключить указание на то, что Гревцев В.И. ранее привлекался к административной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Гревцева Вячеслава Ивановича– без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.