Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Карталы Дата обезличена года Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г., при секретаре Черепановой Н.В., с участием: заявителя Медведева А.В., защитника Медведева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Медведева Анатолия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от Дата обезличена года, которым Медведев Анатолий Викторович, ..., подвергнут на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... Байбачинова М.К. от Дата обезличена года Медведев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что Дата обезличена года, в 20 часов 55 минут, по ... в ... области управлял автомашиной ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения– запахом алкоголя из полости рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором отказался, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В жалобе Медведев А.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ГИБДД разволновался, из-за имеющегося гипертонического заболевания у него повысилось артериальное давление, он стал задыхаться, в связи с чем, в присутствии понятых, во время видиофиксации, проводимой сотрудниками ГИБДД, он пояснил сотрудникам ГИБДД, что ему плохо и он отказывается от освидетельствования на состояние опьянения прибором, пояснив, что желает пройти освидетельствование в городской больнице, где ему также смогут оказать медицинскую помощь. От подписи в протоколах отказался, поскольку боялся их фальсификации сотрудниками ГИБДД, так как не отрицал, что два часа назад сделал три глотка шампанского, кроме того, в машине был тусклый свет, он себя плохо чувствовал. Сотрудники ГИБДД должны были зафиксировать его отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего отвезти в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а не фиксировать его отказ от медицинского освидетельствования. Считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не подтвержден, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Медведев А.В. и его защитник Медведев жалобу поддержали по тем же основаниям. Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья считает жалобу обоснованной, постановление мирового судьи- подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии законности таких оснований установлены ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ч.6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Согласно пункта 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, которые были установлены и подтверждены доказательствами по делу. В силу ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. По настоящему делу эти требования закона не выполнены. Так, мировой судья посчитал установленной виновность Медведева А.В. из протоколов: - об административном правонарушении, в котором указано, что Медведев А.В. Дата обезличена года, в 20 часов 55 минут, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя из полости рта, от освидетельствования отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д.4); - об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения Медведева от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя из полости рта л.д.5); - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Медведев отказался от освидетельствования прибором при наличии признака опьянения- запаха алкоголя из полости рта л.д.6); - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указан признак опьянения- запах алкоголя из полости рта, основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо записи в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/ отказываюсь), (подпись)» отсутствуют. Во всех перечисленных протоколах и в акте имеются отметки, что Медведев от подписи, а в протоколе об административном правонарушении и от объяснения отказался. Отказ Медведева А.В. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и написать в нем свое согласие на прохождение этого освидетельствования, мировой судья квалифицировал как невыполнение законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мировой судья не принял во внимание пояснения понятых, в присутствии которых составлялись все документы по делу, - ФИО7, пояснившего, что при нем сотрудники ОГИБДД не предлагали водителю Медведеву ехать в больницу для прохождения медосвидетельствования, наоборот Медведев просил сотрудников ОГИБДД увезти его в больницу для медосвидетельствования, при нем Медведев не отказывался от прохождения медосвидетельствования; ФИО8, пояснившего, что сотрудники ОГИБДД предложили Медведеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Медведев согласился, стал дуть в прибор, но у него не получилось. После этого сотрудники ОГИБДД предложили Медведеву ехать в больницу для прохождения освидетельствования, Медведев согласился, документы подписывать отказался, подтвердив, что согласен ехать в больницу для медосвидетельствования; - данные видеосъемки обстоятельств правонарушения, согласно которым Медведев отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сказал, чтобы его везли в больницу для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, подписывать протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения отказался. Мировой судья положил в основу постановления пояснения ФИО10 и ФИО9- сотрудников ОГИБДД ОВД по Карталинскому муниципальному району, о том, что после того как у Медведева не получилось дуть в прибор, он отказался проходить им освидетельствование, предложил им повезти его в больницу для прохождения медосвидетельствования. Они стали составлять протокол о направлении его на медосвидетельствование, в дальнейшем Медведев в присутствии двух понятых отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в больнице, также он отказался подписывать протоколы и акт. Мировой судья посчитал эти показания стабильными, последовательными, согласующимися между собой, с показаниями понятых, материалами дела и видеофиксацией. Однако судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания ФИО10 и ФИО11 противоречат показаниям понятых, которые утверждали, что Медведев от медицинского освидетельствования не отказывался, отказался только подписать протокол, и видеофиксации, просмотренной в суде апелляционной инстанции, из которой следует, что Медведев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался только подписывать протокол, пояснив при этом, что все подпишет в больнице. Несмотря на это сотрудники ОГИБДД составили протокол об административном правонарушении, в котором указали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что отказ Медведева А.В. подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и написать в нем о согласии на прохождение этого освидетельствования, необходимо квалифицировать как совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, а не отказ лица подписать протокол о направлении на медосвидетельствование. Суд считает, что доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными судьей апелляционной инстанции, установлено, что Медведев в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого не отказывался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Байбачинова М.К. от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Медведева А.В. удовлетворить. Судья Никифорова Г.Г.