Дело № 8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области О.Р. Веснина, при секретаре Досмановой Т.А.,

С участием Миронова П.В.,

Защитника Старченко О.И., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев жалобу Миронова Павла Валентиновича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Карталинского ГОСП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Карталинского ГОСП Теплякова В.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миронов П.В. подвергнут административному наказанию по ст.17.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> ГОСП, являясь председателем ПГСК «Светофор», не выполнил законного требования СПИ от ДД.ММ.ГГГГ

На постановление должностного лица Миронов П.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление, так как о рассмотрении дела он не извещался, при рассмотрении дела не присутствовал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, что повлекло нарушение его права на защиту.

При рассмотрении жалобы в Карталинском городском суде Миронов П.В. поддержал жалобу, пояснив, что от получения протокола он отказался, так как был занят в судебном процессе, часть документов по требованию судебного пристава предоставил, приставы приезжали с какими-то документами в здание конторы ПГСК «Светофор», от получения документов он отказался.

Защитник Старченко О.И. в судебном заседании поддержал своего доверителя, полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства совершения правонарушения, не расписано событие правонарушения, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Хамадиев В.А. пояснил, что он вручил и.о. председателю ПГСК «Светофор» Миронову требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, от подписи в получении Миронов отказался, требование не было исполнено в установленные сроки, за что был составлен протокол в помещении судебного участка <адрес>, в протоколе Миронов отказался расписаться в присутствии понятых, в помещении ПГСК был приглашен на рассмотрение данного протокола, в требовании о явке на рассмотрение протокола расписаться отказался, на рассмотрение не явился.

Изучив представленный материал, выслушав Миронова П.В., его защитника, свидетеля Хамадиева В.А., судья находит, что постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении Миронова П.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут не исполнил требование судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов ПГСК «Светофор», врученного Миронову П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с должника ПГСК «Светофор» задолженности по заработной плате, страховым взносам, налогам и сборам, иным долгам в общей сумме 293368,52 руб., требует предоставить по истечении 7-дневного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в Карталинский ГОСП учредительные, бухгалтерские и финансовые документы, сведения о расчетных, валютных и иных счетах и кредитных учреждениях.

Действия Миронова П.В. должностным лицом в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ст.17.14 (без указания части статьи) КоАП РФ, без указания в описательной части протокола при изложении обстоятельств совершенного правонарушения на привлечение Миронова к административной ответственности как должностное лицо.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Миронов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> ГОСП, являясь председателем ПГСК «Светофор», не выполнил законного требования СПИ от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из требования от ДД.ММ.ГГГГ об извещении-приглашении Миронова П.В. на рассмотрение вопроса о привлечении его к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ видно, что он приглашен на рассмотрение материалов в связи с исполнением исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО9, то есть приглашение на рассмотрение вопроса о привлечении его к административной ответственности конкретизировано, а сведений об извещении Миронова о рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением им требования от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В данном случае постановление не содержит конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описания мотивировки принятого решения, постановление по делу об административном правонарушении не содержит оценки доказательств, что не позволяет судить об обоснованности привлечения Миронова к административной ответственности. В постановлении указано на невыполнение Мироновым требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, без указания содержания данного требования, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен за невыполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПГСК «Светофор» является должником. Таким образом, в постановлении не раскрыта объективная сторона правонарушения, суд не является органом административного преследования и не формулирует самостоятельно обвинение в совершении административного правонарушения, выходящего за рамки описанного в постановлении правонарушения.

Кроме того, часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, Миронов П.В. на момент составления и рассмотрения протокола являлся исполнительным органом общества, без доверенности действующим от имени должника по исполнительному производству ПГСК «Светофор».

Исходя из содержания ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, Миронов П.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку как законный представитель ПГСК «Светофор» (исполнительный орган общества) является участником данного исполнительного производства и действует от имени должника, порождая правовые последствия своих действий (бездействия) для должника. Должник же по исполнительному производству не может нести административную ответственность за совершение указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Миронова П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление старшего судебного пристава Карталинского ГОСП Теплякова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова Павла Валентиновича, производство по делу прекратить.

Жалобу Миронова П.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Веснина О.Р.