Дело № 10-3/2011 Мировой судья: Лапшова С.А. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года. р.п. Карсун Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мещаниновой И.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафира С.В., осужденного Широкова А.С., защитника - адвоката, учредившего адвокатский кабинет, Василькина В.Д., представившего удостоверение № 748 и ордер №61 от 14.12.2010 года, с участием потерпевшего А**В*Т*, при секретаре Шибановой Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Широкова А.С. и защитника Василькина В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Карсунского района Ульяновской области от 13 ноября 2010 года, которым Широков Александр Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, женатый, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; за МО «Карсунское городское поселение» оставлено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, У С Т А Н О В И Л: Широков А.С. признан виновным в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, когда эти деяния совершены в значительном размере. Органами дознания, Широков А.С. обвиняется в том, что, находясь 24 августа 2010 года, около 11 часов возле магазина, принадлежащего его жене Ш**М*З*, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную рубку деревьев, произрастающих около данного магазина, совершил незаконную рубку 21 сырорастущего дерева породы тополь, причинив своими действиями Муниципальному образованию Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области ущерб на общую сумму 18319 рублей 38 копеек, при следующих обстоятельствах. 24 августа 2010 года около 11 часов Широков А.С. совместно с наемными рабочими Р**А*Ю*, А**В*Н* и И**Н*В*, в отношении которых в возбуждении уголовного дела было отказано, на автомашине модели <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под управлением ее владельца Р**А*Ю*, который предварительно взял с собой бензопилу марки «Husgvarna», приехали к магазину, принадлежащему ИП Ш**М*З*, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, около которого в черте населенного пункта в защитных насаждениях, произрастали деревья породы тополь. Широков А.С., введя в заблуждение Р**А*Ю*, относительно принадлежности указанных деревьев, якобы выделенных ему для рубки в законном порядке уполномоченными на то органами государства, распорядился о рубке сырорастущих деревьев породы тополь, произрастающих около указанного магазина, относящихся к категории «зеленые зоны вокруг населенных пунктов». Выполняя данное распоряжение Широкова А.С., А**В*Н* при помощи привезенной бензопилы марки «Husgvarna» спилил 21 сырорастущее дерево породы тополь на корню, относящееся к категории «Зеленые зоны вокруг населенных пунктов», диаметр которых составил от 22 до 52 см общим объемом 10,62 куб.м., принадлежащие Муниципальному образованию Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области. После этого А**В*Н* совместно с И**Н*В* при помощи вышеуказанной бензопилы успели распилить 16 деревьев на бревна и на дрова, которые Р**А*Ю* на своей автомашине модели <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, вывез за пределы черты данного населенного пункта, распорядившись древесиной, согласно устной договоренности с Широковым А.С.. Своими действиями Широков А.С. причинил муниципальному образованию «Карсунское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области материальный ущерб на сумму 18319 рублей 38 копеек. В апелляционной жалобе осужденный Широков А.С. и его защитник Василькин В.С., не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка №2 Карсунского района Ульяновской области от 13.11.2010 года, просят его отменить и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела было допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Считают, что выводы мирового судьи о том, что умысел осужденного Широкова А.С. был направлен на незаконную рубку деревьев, что он действовал из корыстных побуждений, давал незаконные распоряжения о рубке деревьев, вводил Р**А*Ю* в заблуждение относительно принадлежности вырубаемых деревьев являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Непоследовательные и противоречивые показания Р**А*Ю* о том, что именно осужденный Широков А.С. распорядился вырубить сырорастущие деревья, произрастающие на значительном расстоянии от магазина с целью подготовки территории под валку сухостойных деревьев, являются ни чем иным как способом своей защиты от возможного предъявления ему обвинения в случае освобождения Широкова А.С. от уголовной ответственности. На самом деле осужденный Широков А.С. действовал в связи с возникшей угрозой жизни и здоровью населения, а также зданию магазина в результате падения сухих сучьев и деревьев, расположенных вблизи магазина его супруги Ш**М*З*. С данным вопросом он обратился к главе администрации МО «Карсунское городское поселение» А**В*Т*, который издал распоряжение о вырубке сухостойных деревьев, копия которого была вручена ему, а впоследствии им Р**А*Ю*, исполнившего вырубку деревьев посредством третьих лиц. Последний в ходе очной ставки указывал на то, что именно он (осужденный) не давал каких-либо указаний о валке деревьев, в частности, не конкретизировал какие именно нужно валить деревья. Из доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, следует, что умысел Широкова А.С. был направлен только на вырубку сухостойных деревьев, на что имелось соответствующее разрешение должностного лица. Полагают, что именно у Р**А*Ю* имелся корыстный мотив на вырубку сырорастуших деревьев, необходимых тому для использования в своей деревообрабатывающей деятельности с целью получения прибыли. Апелляционное представление по делу отозвано государственным обвинителем заместителем прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафиром С.В. в соответствии с правилами ст. 359 ч. 3 УПК РФ. В силу ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; в частности, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывода суда. Осужденный Широков А.С. суду пояснил, что вину он в предъявленном ему обвинении не признает, при этом дополнил, что работникам Р**А*Ю* он велел спиливать те деревья, которые могут упасть на магазин, расположенные вблизи магазина. Распоряжений о том, как проводить работы, о валке деревьев, которые были впоследствии спилены, с целью создания площадки для спиливания сухостойных деревьев, он не давал, равно, как и не участвовал при валке деревьев. Он, не являясь специалистом в данной области, специально попросил ИП Р**А*Ю* помочь ему в данном вопросе, поскольку тот, имея свою пилораму, неоднократно сталкивался с разработкой леса. Только из-за того, что на магазин упало дерево, разбило три листа шифера, вследствие чего невозможно было открыть магазин, а также многочисленных просьб престарелых лиц из населения поселка ЧНФ, он в августе 2010 года обратился к главе поселения, т.к. хотел устранить возникшую опасную ситуацию, которая могла бы привести к гибели людей. Те деревья, которые были свалены работниками Р**А*Ю*, никакой опасности не представляли, т.к. находились на расстоянии 35-50 метров от магазина. Ему известно, что часть деревьев Р**А*Ю* были вывезены, а часть оставлены у магазина и лежат там до настоящего времени. Он сам после разговора с главой поселения пояснил Р**А*Ю*, что тому можно забрать деревья в счет оплаты за выполненную работу. Он какой-либо прибыли от валки деревьев не получил, деревья себе не забирал и не просил Р**А*Ю* оставить часть у магазина. Какие деревья являются сухостойными, какие сырорастущими, он не знает, т.к. не является специалистом в этой области. Цель и мотив его действий были обусловлены тем, чтобы обезопасить население ЧНФ, которое посещает магазин его супруги, в том числе и лиц, работающих в нем. Полагает, что свидетели Р**А*Ю*, А**В*Н* оговаривают его, т.к. желают выгородить себя в создавшейся ситуации. Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании суда первой инстанции, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Представитель потерпевшего А**В*Т* суду пояснил, что он работает Главой администрации «Карсунское городское поселение». В августе 2010 года им было принято распоряжение о спиливании сухостойных деревьев возле магазина, расположенного в п.ЧНФ, т.к. по данному вопросу к нему неоднократно обращался Широков А.С.. Копия данного распоряжения была выдана Широкову А.С., которому он предложил самостоятельно найти работников, т.к. специалистов по валке деревьев в поселении не имеется. Впоследствии ему стало известно о том, что возле магазина п.ЧНФ было спилено 21 дерево породы тополь, в число которых входили и сырорастущие и сухие деревья. Он сам выезжал на место и видел, что сухостойные деревья, которые необходимо было спилить согласно распоряжению, остались на месте. Были спилены деревья, расположенные на расстоянии около 50 м от магазина и какой-либо опасности для магазина, жизни и здоровья людей не представляли. Действительно в кассе поселения не имелось денег оплатить работу по валке деревьев, вследствие чего Широков А.С. обратился к нему с вопросом о том, чтобы Р**А*Ю* мог забрать деревья себе в счет оплаты, против чего он не возражал. Тот факт, что Широков А.С. забрал часть деревьев себе, ему неизвестен. На балансе МО «Карсунское городское поселение» парк не состоит, вместе с тем, за всю «зеленую зону» согласно ФЗ №131-ФЗ отвечает городское поселение, вследствие чего ими был подан иск на сумму причиненного ущерба. Свидетель Ж**С*М* суду пояснил, что в августе 2010 года Широков А.С. приходил к А**В*Т* по поводу того, что стоящие возле магазина тополя, угрожают жизни людей. Вследствие этого главой поселения было вынесено постановление о спиливании сухостойных деревьев возле магазина ИП Ш**М*З*. Через некоторое время от участкового А**М*Х* ему стало известно, что спиливали все деревья подряд. Прибыв на место, в составе комиссии было обнаружено, что были спилены 22 дерева, из них: 21 дерево сырорастущее и 1-сухостойное, о чем был составлен акт. О том, что Широков А.С. начинает рубку деревьев, его не предупреждал, какой-либо договоренности в этой части между ними не было. Вместе с тем, валка деревьев могла начаться после того, как деревья были бы завизированы соответствующим специалистом. На месте он увидел, что вырубленные деревья расположены на расстоянии 50 м от магазина и какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан не представляли. Возле магазина лежали распиленные сучья, которые сорвались от дерева порывом ветра. Именно те деревья, которые располагались в непосредственной близости от магазина, имели опасность для жизни и здоровья населения ЧНФ. При осмотре местности он спросил у Широкова А.С., с какой целью были спилены те деревья, которые не представляли никакой опасности, на что Широков А.С, пояснил, что данные деревья мешали. При этом присутствовал участковый А**М*Х*. Свидетель А**М*Х* суду пояснил, что действительно, когда он выехал вместе с Ж**С*М* на место незаконной рубки в день получения сообщения, Широков А.С. на вопрос последнего ответил, что спиленные деревья были свалены только из-за того, что мешали валить сухостой. Сырорастущие деревья были расположены в 15-20 метрах от магазина, а сухостой остался стоять на месте. Свидетель Т**А*П* подтвердил факт обнаружения возле магазина нескольких стволов деревьев породы тополь, также, указав, что спиленные деревья находились на расстоянии 40-50 м от магазина и на расстоянии 15-20 м от сухостойных деревьев. У магазина лежали 5-6 деревьев. Тот факт, что часть деревьев была забрана Широковым А.С., ему неизвестен. Свидетель З**А*В* суду пояснил, что в конце августа 2010 года он участвовал в качестве члена комиссии, в которую также входили Ж**С*М*, Т**А*П* и В**Р*А*. Они выезжали к магазину Широкова А.С. возле парка п.ЧНФ, где обнаружили лежащие вдоль магазина 4-5 стволов спиленных и раскряжеванных деревьев. Примерно в метрах 50 от магазина были обнаружены спиленные деревья породы тополь, которые не мешали валке сухостойных деревьев. Куда делись спиленные деревья, ему неизвестно. Свидетель А**В*Н* суду пояснил, что летом 2010 года он вместе с Широковым А.С. и своим работодателем Р**А*Ю* приехал на <адрес>, где Широков А.С. пояснил, что необходимо спилить деревья сухостой, который падает на магазин. Осмотрев местность, он с Р**А*Ю* пояснили Широкову А.С., что данные деревья невозможно свалить без спиливания других деревьев, расположенных рядом, в частности, в 20 метрах от магазина, т.к. будут мешать электрические и телефонные провода. На что Широков А.С. сказал: «Пилите». Данные деревья он пилил по указанию Широкова А.С. и Р**А*Ю*, при чем Широков А.С. приезжал в ходе выполнения работ на место и ничего не говорил о том, что спиливание деревьев происходит не в том месте. Спиленные деревья были погружены на две машины Р**А*Ю*, остальное было оставлено на месте, т.к. не уместилось в кузов. Распоряжений оставить часть деревьев от Широкова А.С. не поступало. В ходе спиливания деревьев, одно дерево упало от ветра. Из оглашенных показаний свидетеля А**В*Н* (л.д.40-41), данных при первом допросе 18.09.2010 года следует, что при приезде на место к магазину ИП Ш**М*З*, Широков А.С. указал рукой на площадь деревьев, произрастающих около магазина, при этом пояснил, что именно эти деревья необходимо спилить, но не конкретизировал, что спилены должны быть только сухостойные деревья, Широков А.С. указывал и на сырорастущие. Данные показания свидетель А**В*Н* подтвердил 23.09.2010 года на очной ставке с Широковым А.С. (л.д.60-62). В ходе дополнительного допроса (л.д.42) от 28.09.2010 года следует, что когда он с Р**А*Ю* пояснил Широкову А.С., что необходимы троса для спиливания сухостоя, то Широков А.С. указал жестом руки на сырорастущие деревья, произрастающие рядом с сухостоем, и сказал: «Валите вот эти деревья, а затем на данное место свалите сухостойные деревья», после чего уехал. Данные показания свидетель А**В*Н* подтвердил на очной ставке с Широковым А.С. 29.09.2010 года (л.д.67-68), при этом дополнил, что ранее при первоначальном допросе он не указывал на данный факт, т.к. не придал этому значения. В судебном заседании свидетель А**В*Н* подтвердил все оглашенные показания, суду пояснив, что при первоначальном допросе он не указывал на дополнительные факты, т.к. ему не задавали соответствующие вопросы. Свидетель И**Н*В* суду пояснил, что в августе 2010 года он вместе с А**В*Н*, Широковым А.С. и Р**А*Ю* приехали к магазину ИП Ш**М*З*, где Широков А.С. показал им проломленную крышу магазина. Широков А.С. с Р**А*Ю* показывали, какие деревья нужно спилить, при этом отходили на то место, где впоследствии была порубка деревьев. О чем между указанными лицами происходил разговор, ему неизвестно. Впоследствии А**В*Н* ему пояснил, что необходимо спиливать все деревья подряд вплоть до дороги. В ходе рубки деревьев к магазину приезжал Широков А.С., но о том, что спиливание деревьев происходит не в том месте, ничего не говорил. Сваленные деревья лежали на расстоянии 30-40 м от магазина. Затем он и Р**А*Ю* грузили спиленные деревья на грузовые машины, часть деревьев осталась, т.к. они не поместились в кузов. Таким образом, они нагрузили две машины. Никаких распоряжений о том, что часть деревьев нужно оставить у магазина, Широков А.С. не давал. В период валки деревьев одно дерево упало от ветра. Свидетель Р**А*Ю* суду пояснил, что Широков А.С. в августе 2010 года обратился к нему с просьбой спилить деревья возле магазина в п.ЧНФ, при этом часть спиленных деревьев забрать себе на расходование материала, а другую часть оставить возле магазина, на что он ответил, что необходимо получить разрешение в поселении. Во второй половине августа Широков А.С. привез разрешение администрации МО «Карсунское городское поселение» на спиливание сухостойных деревьев. Рубка тополей производилась полтора дня работниками А**В*Н* и И**Н*В*. Перед этим он Широкову А.С. говорил, что при спиливании деревья могут упасть на магазин или на провода. Вначале он предлагал Широкову А.С. возможность использовать троса при спиливании сухостоя, а затем сам предложил спилить сначала деревья, расположенные дальше, чтобы освободить площадку для спиливания сухостоя, на что Широков сказал: «Пилите!» Имея на руках разрешение о спиливании сухостоя, он, зная, об авторитете Широкова А.С. полагал, что тот сможет разрешить вопрос по спиливанию других деревьев. Действуя более легким путем, он думал, что помогает старшему товарищу. Он сам неоднократно принимал участие в разработке делянок, ему известно, что перед разработкой, делянка обозначается визирными столбами. В данном случае, площадь рубки сухостойных деревьев определена не была, деревья не клеймили. Из показаний свидетеля Р**А*Ю*, допрошенного в ходе предварительного следствия первоначально 25.09.2010 (л.д.37-38) следует, что к рубке приступили в конце августа 2010 года, по просьбе Широкова А.С., указавшего, какие необходимо убрать деревья, которые могут упасть на магазин, но не конкретизировал, что необходимо убирать только сухие деревья. При этом, Широков А.С. указав на сырорастущие деревья, произрастающие на расстоянии 15-17 метров от магазина, пояснил, что данные деревья пилить не надо, т.к. они не смогут достать до магазина при падении. Затем Широков А.С. пояснил, что часть деревьев он может забрать себе, а часть необходимо оставить у магазина. Данные показания свидетель Р**А*Ю* подтвердил на очной ставке с Широковым А.С. 23.09.2010 года (л.д.63-64), где дополнил, что указания были даны Широковым А.С. и при А**В*Н* с И**Н*В*. Из показаний свидетеля Р**А*Ю* (л.д.39), данных 25.09.2010 года следует, что Широков А.С. также указывал жестом руки и на те деревья, которые впоследствии были спилены его работниками. Данные показания свидетель Р**А*Ю* подтвердил на очной ставке с Широковым А.С. (л.д. 65-66) 27.09.2010 года, при этом дополнил, что о том, что Широков А.С. дал указание на спиливание тех деревьев, которые впоследствии и были свалены, он не говорил при первоначальном допросе, т.к. не придал этому значения. В судебном заседании свидетель Р**А*Ю* подтвердил все оглашенные показания, суду пояснив, что он отвечал на поставленные дознавателем вопросы, вследствие чего и дал такие первоначальные показания, не придав этому особого значения. Свидетель К**Л*В* суду пояснила, что в один из летних дней 2010 года она, придя на работу, в магазин ИП Ш**М*З*, увидела, что из близлежащей лесополосы упало дерево, которое разбило крышу магазина. Дерево было большим и лежало на козырьке крыши магазина. Из-за этого она не могла открыть магазин. Вызвав сына и сообщив о случившемся Широкову А.С., она впоследствии с сыном распилила упавшее дерево и своими силами оттащила его от магазина. Через некоторое время она увидела, что несколько человек спиливают деревья, но не в том месте, где произрастали падающие деревья, а с другой стороны. Спросив у одного из присутствующих мужчин, почему они не распиливают деревья, расположенные в непосредственной близости от магазина, ей ответили, что указанные деревья мешают спилу последних. До случившегося со слов продавца А**Л*А* ей известно, что когда та вышла в один из моментов своей работы из магазина, то возле нее упало дерево, которое чуть не убило ту. Из показаний свидетеля А**Л*А*, допрошенной мировым судьей, следует, что сухие деревья и ветви от них, стоящие возле магазина, расположенного возле парка п.ЧНФ, падали на магазин неоднократно. Из показаний свидетеля В**Р*А* следует, что в августе 2010 года он выезжал с Ж**С*М* и двумя специалистами в п.ЧНФ, где за магазином, примерно в 20-50 метрах были обнаружены пеньки от спиленных сырорастущих деревьев, после чего был составлен акт. Согласно методике им был произведен расчет причиненного ущерба. Из рапорта оперативного дежурного ОВД по МО «Карсунский район» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица со вершали вырубку деревьев в парковой зоне (л.д. 4); Из заявления главы администрации МО «Карсунское городское поселение» А**В*Т* следует о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в августе 2010 года около магазина индивидуального предпринимателя Ш**М*З* в <адрес> осуществили незаконную рубку 21 сырорастущего дерева породы тополь (л.д. 5); Из справки администрации МО «Карсунское городское поселение» следует, что деревья, находящиеся в черте поселка <адрес>, расположены на территории муниципального обра зования (л.д. 11); Из акта обследования санитарного состояния и определения жизнеспособ ности деревьев, расположенных в поселке <адрес> от 27.08.2010 года следует, что при обследовании спиленных деревьев в <адрес> возле магазина Ш**М*З* было выявлено 21 незаконно спиленное сырорастущее дерево породы тополь (л.д. 15); Из протокола осмотра места происшествия от 06.09. 2010 года следует, что установлено место нахождения незаконной рубки 21 сырорастущего дерева породы тополь на расстоянии 5 метров от автодороги, а также обнаружены и изъяты пять спиленных сырорастущих дерева породы тополь (л.д. 23-29), которые впоследствии были осмотрены, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия (л.д. 72-73); Из протокола выемки и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Р**А*Ю* была изъята и осмотрена бензопила марки «Husgvarna» (л.д. 78-80, 82); Из расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в черте посел ка Чулочно-носочной фабрики Карсунского района Ульяновской области следует, что ущерб составил 18319 рублей 38 копеек (л.д. 88-89). Органами дознания действия Широкова А.С. квалифицированы по ст. 260 ч. 1 УК РФ - как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, когда эти деяния совершены в значительном размере. Мировым судьей из объема обвинения исключено деяние в виде «повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений», как не обоснованно вмененное. Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Судом установлено, что действия Широкова А.С. были направлены на устранение опасной ситуации, созданной падением сухостойных деревьев, в связи с чем, он неоднократно обращался к главе городского поселения с просьбой принять соответствующие меры, исключающие падение деревьев на здание магазина, а также на людей, что могло привести к тяжелым последствиям. Именно по инициативе Широкова А.С. было вынесено распоряжение главы поселения о спиливании сухостойных деревьев возле магазина ИП Ш**М*З* в поселке ЧНФ. Факт падения деревьев на магазин был подтвержден продавцами, работающими в нем -К**Л*В*, А**Л*В*, сыном К**Л*В* - К**Н*С*. Также установлено, что сам Широков А.С. в незаконной рубке участия не принимал, прямых указаний о спиливании сырорастущих деревьев никому не давал, равно, как и не вводил никого в заблуждение. Не являясь специалистом в области рубки деревьев, он специально пригласил для этих целей ИП Р**А*Ю*, который неоднократно принимал участие в разработке делянок. К показаниям свидетелей Р**А*Ю*, А**В*Н*, данных им в части того, что именно по указанию Широкова А.С. был произведен спил деревьев, расположенных вдали от магазина с целью освобождения площадки для валки сухостойных деревьев, суд относится критически, поскольку они не соответствуют первоначальным показаниям данных свидетелей, которые суд считает более объективными и соответствующими действительности. Данные показания были даны свидетелями, которые не предполагали о перспективе развития дела. В дальнейшем, изменив показания в части того, что именно по указанию Широкова А.С. были спилены деревья, Р**А*Ю* и А**В*Н* были заинтересованы в исходе дела. Как пояснил сам Р**А*Ю* в суде апелляционной инстанции им и его рабочими был выбран более легкий путь по валке сухостоя. Анализируя показания свидетелей Ж**С*М* и А**М*Х*, суд приходит к выводу, что данные показания также не содержат в себе подтвержденный факт того, что именно по указанию Широкова А.С. производилась рубка деревьев. Указанные выше иные доказательства, представленные стороной обвинения не доказывают причастность Широкова А.С. к незаконной рубке, а свидетельствуют лишь об обеспечении безопасности Широковым А.С. нахождения граждан возле магазина и в нем самом. При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств причастности Широкова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ, а приговор мирового судьи подлежит отмене. В связи с тем, что Широков А.С. подлежит оправданию за непричастностью к преступлению, то в удовлетворении гражданского иска, заявленного МО «Карсунское городское поселение» должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Широкова Александра Степановича по ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. Уголовное дело возвратить прокурору Карсунского района для решения вопроса о направлении дела начальнику органа дознания для производства дознания и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Меру принуждения - обязательство о явке - отменить. Разъяснить Широкову А.С. его право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В удовлетворении гражданского иска администрации МО «Карсунское городское поселение» отказать. Вещественные доказательства - бензопила марки «Husgvarna» по вступлении приговора в законную силу, пять спиленных сырорастущих дерева породы тополь возвратить по принадлежности соответственно Р**А*Ю*, администрации МО «Карсунское городское поселение» и считать в этой части приговор исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.П. Мещанинова