Дело № 1-8/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Карсун 23 марта 2011 года Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Асанидзе Э.Г., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Каргина Н.Н., заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафира С.В., подсудимого Тражукова А.В., защитников Кошинского Н.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумихиной Т.Я., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибраевой С.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевших Б**В*А*, А**А*А*, при секретарях Шибановой Л.Н., Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тражукова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого мировым судьей судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области 06.09.2010 года по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Тражуков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 00 мин. Тражуков А.В., находясь в кафе ИП Куракова, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к ранее ему знакомой Б**В*А*, которая стояла у барной стойки указанного кафе, и увидев у нее в руках бутылку пива марки «Голд бир», емкостью 2,5 литра, стоимостью 100 руб., принадлежащую А**А*А*, решил открыто похитить данную бутылку пива. Осуществляя свой преступный умысел на открытое хищение, Тражуков А.В., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, вырвал из рук Б**В*А* названную бутылку пива и вышел с пивом из кафе, тем самым открыто похитив данное имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями Тражуков А.В. причинил А**А*А* материальный ущерб на сумму 100 рублей. В судебном заседании подсудимый Тражуков А.В., заявив о признании вины в открытом хищении чужого имущества, и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, настаивая при этом на данных им в ходе предварительного расследования показаниях. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тражукова А.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе ИП Куракова в селе <адрес>. Около 23 часов, увидев возле барной стойки данного кафе свою знакомую Б**В*А*, подошел к ней. В руках у Б**В*А* находилась бутылка пива марки «Голд бир», емкостью 2,5 литра. Понимая, что данная бутылка пива ему не принадлежит, он решил взять его из рук Б**В*А* и распить с друзьями. Для этого, он вырвал из рук Б**В*А* указанную бутылку, вышел с ним из кафе на площадку около входа в кафе, где открыл пиво и сделал один глоток. В это время, около 23 часов 30 минут, из кафе вышла Б**В*А*, спросила у него: «Зачем ты взял мое пиво?». Он ей ответил, чтобы она уходила. Б**В*А* развернулась, и уходя сказала ему, что была о нем лучшего мнения. После чего, он поставил бутылку на пол, развернул Б**В*А* свою сторону и нанес ей удар кулаком правой руки по лицу. Затем Б**В*А* зашла в кафе. Он, постояв на площадке, также зашел в кафе. Про бутылку пива он забыл и больше ее в руки не брал (л.д.25-26). Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Тражукова А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, принадлежащем ИП Куракову, расположенном в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов 00 минут, около барной стойки кафе увидел знакомую Б**В*А* и подошел к ней, увидел в руках Б**В*А* бутылку с пивом марки «Голд бир», емкостью 2,5 литра, которую она держала как бы обняв. В процессе разговора с Б**В*А*, он решил похитить данную бутылку с пивом, чтобы впоследствии распить пиво со своими друзьями. При этом осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, и его действия будут противоправными, и совершены на виду у Б**В*А*, он выхватил из рук последней указанную бутылку с пивом. После чего вышел с похищенным из кафе на улицу, и остался на площадке около входа в кафе, где открыл похищенную бутылку и сделал из нее один глоток. Затем поставил бутылку на пол. Из кафе вышла А**А*А* и стала спрашивать где пиво, говорить, чтобы он его отдал. Он ответил, что пива у него нет и он не знает где оно. Через некоторое время А**А*А* ушла. Следом за ней, около 23 часов 30 минут, вышла Б**В*А*, которая стала кричать на него, выражалась в его адрес нецензурной лексикой, из-за того, что он забрал у нее бутылку с пивом, спросила зачем он забрал пиво, на что он ответил, чтобы она уходила. Б**В*А* повернулась к нему спиной и сказала, что такого от него не ожидала и хотела снова зайти в кафе, сказав, что она была о нем хорошего мнения. Эти слова показались ему обидными, после этого он поставил бутылку пива на пол, развернул Б**В*А* к себе лицом, и нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, куда конкретно не помнит. В этот момент к нему подошел Б**Д*Е* и оттащил его от Б**В*А*, которая смогла зайти в кафе. Бутылку пива он оставил на полу и более ее в руки не брал и вообще про нее забыл (л.д.81-82). Из показаний Тражукова А.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь в кафе ИП Куракова в <адрес>, увидел за барной стойкой свою знакомую Б**В*А* и подошел к ней. После непродолжительного разговора с ней, похитил из рук Б**В*А* находящуюся у нее бутылку с пивом марки «Голд бир», емкостью 2,5 литра и вышел с данной бутылкой на площадку возле кафе. Около 23 часов 30 минут на площадку вышла Б**В*А*, которая спросила, зачем он взял ее пиво, на что он ответил, чтобы она уходила. Она повернулась к нему спиной и сказала, что была о нем лучшего мнения. Ему это показалось это обидным, при помощи рук он повернул Б**В*А* к себе лицом, кулаком правой руки нанес ей один удар в область лица (л.д.101-102). Кроме указанных показаний подсудимого, в которых он признает свою вину, виновность Тражукова А.В. в содеянном подтверждена следующими доказательствами. Потерпевшая А**А*А* суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К**Е*В* и Б**В*А* после 21 часа 00 минут зашли в кафе ИП Кураков в <адрес>. Посетителей было много. Она расплатилась за бутылку с пивом, емкостью 2,5 литра, стоимостью 100рублей и чипсы со стаканчиками, и ушла за столик к К**Е*В*, забрав чипсы и стаканчики, а Б**В*А* осталась у барной стойки. Через минуты 3-5 к ним подошла Б**В*А*, и сказала, что пиво забрал Тражуков. После этого Б**В*А* выходила к Тражукову на площадку возле кафе, но возвратилась без пива, на голове у нее при этом был беспорядок. Затем к Тражукову вышла она, А**А*А*. Тражуков ей ответил, что пиво не брал. Она вернулась вновь в кафе, а через 10 минут Тражуков возвратил бутылку с пивом, которую похитил у Б**В*А*. Претензий материального характера у нее к Тражукову не имеется. Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А**А*А* следует, что после того как она с К**Е*В* сели за столик в кафе, она увидела, что к Б**В*А* подошел знакомый ей Тражуков, и они о чем-то разговаривали. Через несколько минут, около 23часов 00 минут она увидела, что Тражуков отошел от барной стойки с бутылкой пива в руках, такой же какую она купила, и вышел из кафе. После этого к их столику подошла Б**В*А* и сказала, что Тражуков отнял у нее пиво. Она, А**А*А*, сразу встала из-за стола, и пошла на улицу, чтобы забрать у Тражукова бутылку с пивом. Она вышла на площадку, где стоял Тражуков, но пива она у него не увидела, и спросила где ее пиво, на что он ответил, что не брал никакого пива. Она больше не стала разговаривать с Тражуковым, и зашла снова в кафе, где сказала К**Е*В* и Б**В*А*, что Тражуков пиво не вернул. После ее слов, разговаривать с Тражуковым пошла Б**В*А* Времени было около 23 часов 30 минут. Примерно через 5 минут она вернулась, села за их столик, волосы у нее были растрепаны, сказала, что Тражуков ее ударил (л.д.86-87). В судебном заседании потерпевшая А**А*А* в данной части показания поддержала частично, показав, что не видела, как Тражуков забирал у Б**В*А* бутылку с пивом. Дополнительно показала, что бутылку с пивом Тражуков им вернул, и они распили ее в тот же день когда находились в беседке. Из показаний суду потерпевшей Б**В*А* следует, что в октябре 2010 года, около 23 часов 00 минут она вместе со своими подругами К**Е*В* и А**А*А*. приехала в кафе ИП Куракова, которое расположено в <адрес>. Внутри кафе было много народа, среди них находился подсудимый. Она, вместе с К**Е*В* и А**А*А*, подошли к барной стойке, где на денежные средства А**А*А* приобрели бутылку с пивом марки «Голд бир», емкостью 2,5 литра, стаканчики и чипсы. Она забрала со стойки пиво, к ней подошел Тражуков, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем-то говорил, сейчас не помнит. Потом он неожиданно для нее забрал у нее из рук пиво, и вышел из кафе. В тот момент насильственных действий в ее отношении не производил. После того как она подошла к столику, где находились А**А*А* с К**Е*В*, и сообщила им о том, что Тражуков забрал у нее пиво, А**А*А* вышла из кафе, но затем вернулась с недовольным лицом, бутылки пива у нее не было. Потом к Тражукову пошла она, Б**В*А*, спросила у него, считает ли он это нормальным. Он сказал, чтобы она уходила. Она повернулась, чтобы уйти, но Тражуков ее развернул и ударил кулаком в левую скулу, за что, она не знает. Тражуков был недоволен чем-то, что-то ему не понравилось. Подошедший к ним Б**Д*Е*, оттащил Тражукова от нее, последний не пытался еще наносить ей удары. Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б**В*А* следует, что после того, как А**А*А* вернулась, и сказала, что Тражуков пиво ей не отдает, Б**В*А* решила сама выйти и поговорить с Тражуковым и попросить вернуть им пиво. Когда она вышла из кафе, то Тражуков находился на площадке рядом с кафе, в руках у него была открытая бутылка с пивом, которую он у нее отобрал. Она подошла к Тражукову и спросила «Ты, считаешь это нормальным, подходить и забирать пиво?», на что Тражуков ей ответил, что ей «лучше уйти отсюда», говорил еще что-то, но она не помнит. Времени было около 23 часов 30 минут. Попросить вернуть пиво она не успела, так как начала разговор с Тражуковым с того, что нельзя было так себя вести и отнимать у нее пиво, оно ему не принадлежит и забирать его он не имел право. После этого она развернулась спиной к Тражукову, и хотела зайти в кафе, но Тражуков повернул ее руками к себе лицом и нанес кулаком правой руки один удар в область левой скулы, от которого она испытала сильную физическую боль. Думает, что удар Тражуков нанес за ее слова, а также из-за нежелания отдавать ей пиво, которое он открыл. Когда все это произошло, то на площадке стоял Б**Д*Е*, который оттащил от нее Тражукова, продолжавшего наносить ей удары и даже пытаться вытолкнуть ее со второго этажа (л.д. 83-84). Потерпевшая Б**В*А* в судебном заседании поддержала данные показания в части, указав, что Тражуков ей не пытался больше наносить ей удары в том момент, когда его оттаскивал от нее Тражуков, и не пытался вытолкнуть. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К**Е*В* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после дискотеки, она, А**А*А* и Б**В*А* поехали в <адрес> в кафе ИП Кураков. В кафе она села за столик, чтобы занять его, сначала к ней подошла А**А*А*, а затем Б**В*А*, которая сказала, что Тражуков забрал у нее бутылку с пивом. После чего А**А*А* вышла из кафе, но вернулась без пива. После этого к Тражукову пошла Б**В*А*, но вернулась тоже без бутылки пива, прическа у нее был взъерошена. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К**Е*В*, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами А**А*А* и Б**В*А* приехали в кафе ИП Куракова в <адрес>, где было много посетителей. Они втроем подошли к барной стойке. А**А*А* приобрела на свои денежные средства бутылку пива марки «Голд бир», емкостью 2,5 литра, а также чипсы и стаканчики, которые она с А**А*А* забрали и пошли к свободному столику. Б**В*А* осталась у стойки, забирая бутылку пива. Когда она К**Е*В* вместе с А**А*А*, сели за стол, она увидела, как к Б**В*А* подошел знакомый ей Тражуков, и они начали о чем-то разговаривать. Затем она уже увидела, как Тражуков отходит от барной стойки с бутылкой пива марки «Голд бир», емкостью 2,5 литра, и затем вышел из кафе. После этого к столику подошла Б**В*А*, и сказала, что Тражуков забрал пиво. А**А*А* сказала, что поговорит с Тражуковым, и заберет у них пиво. Она вышла из кафе, минут через 5 А**А*А* зашла в кафе и села за столик, сказав, что Тражуков А. пиво ей не отдал. Тогда забрать пиво к Тражукову пошла Б**В*А*. Через 5 минут Б**В*А* вернулась в кафе, волосы у нее были растрепаны. Она села за стол и сказала, что Тражуков не вернул пиво и ударил ее по лицу (л.д. 91-93). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель К**Е*В* поддержала частично, указав, что не видела как Тражуков забирал пиво у Б**В*А*. Свидетель К**А*В* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе <адрес>. Около 21 часа 00 минут подсудимый и потерпевшая Б**В*А* также находились в кафе. Потерпевшая подошла к барной стойке, купила бутылку с пивом, емкостью 2,5 литра. Подруги ничего не покупали. К Богдановой подошел Тражуков, они вместе с Б**В*А* разговаривали, улыбались и смеялись. Она подумала, что это друзья. Подсудимый забрал со стойки бутылку пива и пошел в сторону двери. Б**В*А* пошла за ним, ругала, говорила, чтобы отдал пиво. После она, свидетель, пошла на кухню, и не видела, что у них происходило. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К**А*В* следует, что работает в кафе ИП Куракова в <адрес> барменом. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. Около 00 часов, может раньше, точно не помнит, в кафе находились три девушки. Одна из них подошла к барной стойке и купила бутылку пива, емкостью 2, 5 литра, стаканчики и чипсы, и когда она хотела отойти от барной стойки с бутылкой пива, к ней подошел парень, лет 20, который молча забрал у нее из рук пиво и вышел с ним на улицу. Эта девушка через 10 минут вышла из кафе, через несколько минут вернулась, волосы у нее были растрепаны и она плакала (л.д.30- 31, 88-90). Свидетель К**А*В* в судебном заседании поддержала в данной части показания. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б**Д*Е* следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22 часов он со своими друзьями приехал в кафе ИП Куракова в селе <адрес>. Когда он зашел в кафе, то в помещении было много народа. Также в кафе он видел Тражукова А., который был в компании своих друзей и Б**В*А*, которая также была в компании своих подруг А**А*А* и К**Е*В* Около 23 часов 30 минут он вышел из помещения кафе на площадку покурить. В это время на площадке находился Тражуков А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему подошла Б**В*А* и что-то ему сказал, он увидел, что Тражуков А. нанес ей один удар кулаком по лицу. Увидев это, он сразу подошел к ним и стал оттаскивать Тражукова А. от Б**В*А* После чего Б**В*А* зашла в кафе, и Тражуков А. также зашел в кафе. Что дальше происходило в кафе он не видел, так как в кафе больше не заходил (л.д.27). Помимо названных выше доказательств, виновность Тражукова А.В. в содеянном нашла свое подтверждение в объективных данных, исследованных в судебном заседании. В ходе осмотра места происшествия, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место нахождения кафе ИП Куракова в <адрес>, осмотрена прилегающая к нему территория и внутренние помещения (л.д.7-8). Из исследованной в судебном заседании справки, выданной ИП Г**О*М*, следует, что стоимость бутылки пива, емкостью 2,5 литра марки «Голд бир» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100рублей (л.д.40). Оснований не доверять такой оценке похищенного имущества, с которой согласился потерпевший, у суда не имеется, поэтому данную справку суд принимает во внимание при определении стоимости имущества, которое открыто похитил Тражуков А.В. При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом показаний потерпевших, свидетелей и объективных данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, а с учетом справки о стоимости - характер и размер вреда, причиненного Тражуковым. Совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину Тражукова А.В. установленной. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 480 от 28.02.2011 Тражуков А.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. На это указывают сведения из жизни, результаты предшествующего и настоящего обследования, устанавливающие наличие стойких и выраженных эмонационально-волевых нарушений в виде повышенной возбудимости, неуживчивости, расторможенности влечений, склонности к самоповреждениям при сохранности интеллекта и критических функций. Психические недостатки, однако не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительного мер медицинского характера не нуждается (л.д.163). Оснований не доверять таким сведениям, с которыми согласился подсудимый, не имеется, в связи с чем суд не усматривает у Тражукова признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Действия Тражукова суд, квалифицирует по статье 161 части 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый совершил хищение, в присутствии потерпевшей Б**В*А* и иных посторонних лиц, при этом осознавал, что егопротивоправные действия для них очевидны, а, также учитывая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, о том, что Тражуков вышел из кафе с бутылкой пива, т.е. у него возникла реальная возможность распорядиться похищенным, так как из поля зрения потерпевших и свидетеля К**Е*В* он выбыл, затем он открыл бутылку пива и начал его пить, т.е. преступление было доведено до конца. При этом доводы защиты о том, что похищенная бутылка с пивом была возвращена Тражуковым, суд находит не состоятельными, так как показания потерпевшей А**А*А* и свидетеля К**Е*В*, данные в судебном заседании, о том что Тражуков возвратил похищенное, возвратившись в кафе, противоречат показаниям Тражукова, данным им будучи подозреваемым и обвиняемым. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тражуков показал, что похищенную бутылку с пивом он оставил на площадке возле кафе. Кроме того, из указанных показаний Тражукова и потерпевшей Б**В*А* следует, что подсудимый данную бутылку раскупорил. Тогда как, потерпевшая А**А*А* и свидетель К**Е*В* в суде показали, что Тражуков принес в кафе закупоренную бутылку с пивом. С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям потерпевшей А**А*А* и свидетеля К**Е*В*, данным ими в судебном заседании, и расценивает, как желание улучшить положение подсудимого Тражукова. Суд не соглашается и с квалификацией действий подсудимого по статье 161 части 2 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из показаний потерпевшей Б**В*А*, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что она не просила подсудимого возвратить ей похищенную бутылку с пивом, а стала высказывать претензии по поводу поведения подсудимого, каких-либо действий по удержанию имущества подсудимый не применял. Подсудимый в ходе предварительного расследования пояснял, что, находясь на площадке возле кафе, он нанес удар Б**В*А* кулаком правой руки в область лица, после того как потерпевшая произнесла слова, показавшиеся ему обидными. Кроме того, потерпевшая Б**В*А* и подсудимый Тражуков, также поясняли, что данный удар был нанесен после того, как Б**В*А* повернулась к Тражукову спиной и намерена была уйти. Суд не принимает во внимание и показания свидетеля К**А*В*, данные ею в суде, о том, что Б**В*А* ругала Тражукова и просила его вернуть ей пиво, после того как последний вырвал у нее из рук бутылку с пивом, поскольку данные показания противоречат показаниям, данным в ходе дознания свидетелем К**А*В*, потерпевшей Б**В*А* и подсудимым Тражуковым А.В. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, ранее судим за преступление против здоровья, данное преступление совершил в период испытательного срока, в период отбывания которого нарушений не допускал. У врача нарколога на учете не состоит (л.д.44, 45-46, 47, 48, 51-52). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершении хищения чужого имущества, способствование раскрытию преступлению, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возвращение имущества, добытого в результате его совершения. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, признаются судом обстоятельствами, позволяющими не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 161 части 1 УК РФ. С учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в т.ч. исправления Тражукова, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, учитывая положения части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным сохранить Тражукову условное осуждение назначенное приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района от 06 сентября 2010 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тражукова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 части 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру пресечения Тражукову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района от 06 сентября 2010 в отношении Тражукова Александра Валерьевича по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Э.Г. Асанидзе