Дело №1-26/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Карсун          6 мая 2011 года.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карсунского района Ткачева А.В.,

подсудимого Рогачева Евгения Валерьевича,

защитника - адвоката филиала №1 по Ленинскому району г. Ульяновска Горобцова Ф.А., представившего удостоверение №141 и ордер №3 от 12.01.2011 года,

потерпевших Г**Е*А*, Л**М*А*,

секретарей Ахметшиной А.Р., Шибановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогачева Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: Майнским районным судом 23.12.2002 года с учетом пересмотра приговора от 22.06.2004 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам л/св. с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока 9.07.2009 года, содержащегося под стражей с 23.11.2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2010 года около 20 часов, Рогачев Е.В. с целью устранения конфликта произошедшего между Карсунскими и Майнскими жителями, пригласив с собой своих друзей П**С*П*, Д**Д*С*, Б**С*Е*, на автомобиле Л**Д*В* приехал в <адрес>. Оказавшись около 21 часа на площади, расположенной у магазина «24 часа» на <адрес> вышеназванного поселка, предпринял попытку обговорить случившийся конфликт. В ответ на его приезд неустановленные предварительным следствием жители <адрес> в количестве около 10-15 человек, взяв в руки штакетник, высказав угрозу избить, стали продвигаться на Рогачева Е.В. и приехавших с ним людей. Пытаясь предотвратить конфликт, Рогачев Е.В. отбежав к автомобилю, взял из него предварительно привезенный с собой Б**С*Е*, обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> № года выпуска и патроны к нему 16 калибра. После этого, Рогачев Е.В. предупредил лиц, надвигающихся на него, после чего произвел выстрел в землю, а затем второй в сторону от толпы. При этом, Рогачев Е.В., не учел опасных для жизни и здоровья других граждан обстоятельств, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Рогачев Е.В. мог и должен был предвидеть возможность причинения вреда здоровью находящимся рядом лицам, не имеющим какого-либо отношения к возникшему конфликту, с нападавшими на него. Затем, Рогачев Е.В. передав обрез охотничьего ружья Б**А*Ю*, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, покинул место происшествия.

В результате неосторожных действий Рогачева Е.В. потерпевшему Л**М*А* были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение мягких тканей обеих нижних конечностей, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью; потерпевшему Г**Е*А* были причинены: огнестрельное дробовое ранение живота, правой верхней конечности с повреждением печени, слепой и подвздошной кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и является опасным для жизни.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Рогачев Е.В. признал частично и суду пояснил, что оружие он не хранил, равно как и боеприпасы, его умысел не был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшим, т.к. он находился в состоянии необходимой обороны, признает, что выстрелил, но в землю и в сторону от толпы, нападавшей на него.

По существу предъявленного обвинения Рогачев Е.В. суду пояснил, что накануне случившегося за несколько дней, ему позвонил его друг А**В*С*, который рассказал о конфликте между местными парнями и приезжими с <адрес>. Они просто поговорили, обсудили конфликт, после чего закончили разговор и расстались. 22.11.2010 года А**В*С* в вечернее время снова ему позвонил и сообщил, что к общежитию в <адрес>, где он находится, подошла толпа ребят с арматурой и штакетом в руках, и попросил приехать, поговорить с толпой. Он через Д**Д*С*, который знал с его слов о случившемся, нашел П**С*П*, учащегося ранее в <адрес>, чтобы тот помог ему разобраться в конфликте, т.к. последний знал Карсунских парней. Они наняли таксиста Л**Д*В*, на машине которого приехали к Б**С*Е*. Последний взял какой-то сверток из вязаной кофты, сунул его за куртку и сел с ними в машину. Он Б**С*Е* ничего не предлагал, зачем тот поехал с ними, он пояснить не может, равно, как и не может пояснить, зачем он сам заехал к Б**С*Е*. По дороге он поинтересовался у Б**С*Е*, что тот взял с собой, т.к. знал, что у Б**С*Е* имеется бита, но Б**С*Е* пояснил, что биту не брал. Приехав в <адрес>, они подъехали к общежитию, где он позвонил А**В*С*, спросив, куда делась толпа, после чего А**В*С* вышел к ним. Все вместе они съездили за машиной А**В*С*, после чего приехали к кафе «Сказка». Они подошли к кафе, П**С*П* зашел внутрь помещения, а он спросил у стоявших возле кафе ребят, не знают ли те парня по прозвищу «Крыл», на что последние ответили, что не знают. В это время из кафе вышел П**С*П*, а вслед за ним толпа ребят, около 10 человек. Они с Карсунскими парнями только разговаривали, старались не вступать в конфликт. В это время из-за кафе и с крыльца кафе стали подходить еще парни, в руках которых были палки. Расстояние между ним и толпой ребят было около 3 метров. Толпа двинулась на них, он был впереди, а остальные ребята, приехавшие с ним, кроме Л**Д*В*, были сзади него. На неоднократные просьбы дать им уйти, из толпы ответили, что раз они приехали, то им отсюда не уйти, что их изобьют. У большинства ребят в толпе в руках были штакетины. Он, отходя к машине, хотел взять что-нибудь тяжелое, предположив, что Б**С*Е* взял с собой биту, но ничего не найдя в багажнике машины, он открыл переднюю дверцу, где увидел сверток. Развернув его, там оказался обрез, который он схватил и продемонстрировал толпе. При этом он снова попросил дать им спокойно уйти, при этом у него имелась реальная возможность сесть в машину и уехать, а у его друзей таковой не было, т.к. последние были отсечены толпой Карсунских парней и находились в разных местах. Из толпы около 6 человек с палками пошли на него, расстояние между ними было 5 м, он крикнул им дать ему уйти, но толпа продолжала движение на него, после чего он выстрелил в землю. Толпа не остановилась, стала выкрикивать угрозы убийством, и когда между ними оставалось около 2 метров, он выстрелил второй раз в сторону от толпы, но не в толпу, т.к. не хотел никого ранить. Услышав крик, он понял, что кого-то ранил, и, выкинув обрез стоящему рядом Б**А*Ю*, крикнул тому: «Беги». Что сам впоследствии и сделал, добежав до одного из киосков, где их ожидал таксист. Туда же прибежали и остальные приехавшие с ним ребята. Цель его поездки пояснить не может, но он не мог отказать своему другу А**В*С* в помощи. Он не предполагал, что, стреляя в сторону от толпы, он мог кого-то ранить, т.к. не знал, чем заряжаны патроны, дробью или пыжами, обрез перед выстрелом он заряжал сам, патроны были целые. О радиусе действия разлетевшейся дроби ему неизвестно, т.к. он никогда ранее из ружья не стрелял. В толпе нападавших на него ребят, он не видел потерпевших, и никого из толпы не знал.

Из явки с повинной от 23.11.2010 года (л.д.21 т.1) следует, что когда он приехал к Б**С*Е*, то взял у него обрезанное ружье, которое впоследствии взял из машины по приезду в <адрес>, крикнув нападавшей толпе, чтобы те остановились, после чего выстрелил два раза в сторону.

В судебном заседании подсудимый Рогачев Е.В. не подтвердил явку с повинной, суду пояснив, что он лежал на животе с завернутыми за спину руками в наручниках в кабинете сотрудников милиции, которые посоветовали ему написать явку с повинной, что он и сделал. Физическое насилие в виде причинения телесных повреждений, к нему не применялось. Данную явку с повинной он писал под диктовку сотрудников милиции, которую переписывал три раза.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Рогачева Е.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.26-27, 80-81 т.1) следует, что он попросил Д**Д*С* и П**С*П* съездить с ним в <адрес>, разобраться в конфликте. По дороге они заехали за Б**С*Е*, которого хотели взять за компанию, тот взял с собой обрез. Но так как Б**С*Е* был в состоянии алкогольного опьянения, то он взял на сохранение обрез себе. Уже в <адрес>, когда он отходил от надвигающейся на него толпы, он вспомнил, что в машине лежит обрез, и решил с помощью него предотвратить драку. В предъявленном ему обвинении вину он признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Рогачев Е.В. не подтвердил оглашенные показания, пояснив суду, что дал такие показания, т.к. адвокат ему посоветовал не отходить от показаний, данных в явке с повинной. Впоследствии он уточнил свои показания, а вину в предъявленном ему окончательном обвинении он признал полностью вследствие того, что ему нечем было платить адвокату в дальнейшем, из-за чего он заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Виновность Рогачева Е.В. в совершении вышеуказанного деяния, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Г**Е*А* суду пояснил, что 22.11.2010 года около 19 часов, он, позвонив друзьям, пришел к мед. училищу. Там находились Д**А*В*, Г**П*С*, Я**М*В*, В**А*Н*. Выпив пиво, они решили разойтись по домам, перед этим Я**М*В* на своем автомобиле предложил прокатиться по <адрес>. Проезжая мимо кафе «24 часа» («Сказка»), они увидели толпу ребят, которые сначала пробежали к водонапорной колонке, а затем назад. Каких-либо предметов в руках Карсунских ребят он не видел, но видел толпу отбегающих парней в количестве 7-8 человек. Карсунских парней было больше, они решили с ними поздороваться. Подойдя к ним, последние пояснили, что у них произошел конфликт с Майнскими ребятами, что те кого-то ударили. Когда он отошел от ребят в сторону, услышал хлопок, и подумал, что это пускают петарды. Развернувшись в сторону хлопка, он увидел, что Карсунские ребята шли к кафе, в этот момент произошел второй хлопок, от чего его развернуло, и он упал. Затем он понял, что выстрел ему пришелся в бок и руку с правой стороны. Он перевернулся и понял, что с ним что-то случилось, т.к. заломило правую руку. Крикнув Г**П*С*, тот подошел к нему и увидел, что у него течет кровь. Впоследствии он был доставлен в Карсунскую ЦРБ. После проведенной операции, он неделю находился в тяжелом состоянии. Вследствие полученного ранения его оформили на 3 группу инвалидности, правая рука работает не в полном объеме, т.к. был пробит нерв, также не функционировал кишечник около 4 месяцев. В настоящее время на дорожном участке, где он работает, ему не могут предложить облегченный вид работы, вследствие чего у него не складываются отношения с начальством, и, скорее всего, после выхода из отпуска он будет уволен. На основании изложенного, он поддерживает исковые требования в сумме 300000 рублей и просит взыскать их с Рогачева Е.В..

Данные показания потерпевший Г**Е*А* подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 64-69 т.1).

Из оглашенных показаний, данных потерпевшим Г**Е*А* на очной ставке с Рогачевым Е.В. (л.д.207-210 т.1), Г**Е*А* пояснил, что в момент, когда произошел первый выстрел, он находился у аллеи рядом с Карсунскими парнями. Никаких палок у него в руках не было и он своим поведением стрелявшему, не угрожал. Обвиняемый Рогачев Е.В. подтвердил показания потерпевшего.

Потерпевший Л**М*А* суду пояснил, что 22.11.2010 года около 20 часов он вместе с друзьями находился в кафе СТО, а затем пришел к кафе «Сказка». Вместе с ним был М**Н*А*, а также еще около 10 человек. В какой-то момент все парни вышли из кафе, он также вышел вслед за ними, и стал разговаривать по телефону, отойдя к колонке. На площади стояли парни в кучке, недалеко от них находилась небольшая группа ребят. Кто там находился, он не видел, но у Карсунских парней в руках были палки. В этот момент ему позвонили на сотовый телефон, вследствие чего он отошел в сторону. В ходе разговора по телефону, он услышал хлопок, и почувствовал, как будто у него под ногами что-то взорвалось. Этот звук исходил из-за спины. После этого хлопка он почувствовал слабость в ногах, повернулся и увидел автомобиль, а также то, что возле кафе толпа разбежалась. Также он видел очертания предмета, похожего на обрез. Второй выстрел или хлопок он не слышал, т.к. сразу же прошел в сторону магазина, в этот момент мимо него проезжали М**Ф*А*, которые отвезли его в больницу. Впоследствии он узнал, что стрелял в него не местный парень по фамилии Рогачев Е.. Причина поспешного выхода Карсунских парней из кафе, ему неизвестна. Ему известно, что в этот день приехали с Майны парни с разборками, вследствие чего произошла ссора между Карсунскими и Майнскими парнями. Саму ссору он не видел. В настоящее время он примирился с Рогачевым Е., который попросил у него извинения, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Данные показания потерпевший Л**М*А* подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.83-86 т.1).

Из показаний потерпевшего Л**М*А*, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.70-72 т.1, л.д.82 т.1) следует, что никаких палок в руках местных парней он не видел. Когда произошел первый выстрел, он пошел в сторону магазина и в этот момент услышал второй выстрел. Опознать стрелявшего не может, т.к. не запомнил его, а запомнил только ружье. Впоследствии потерпевший изменил свои показания, и пояснил, что у местных парней в руках были палки, но у кого именно, он не видел. Он не видел, были ли палки у нескольких парней или у одного, т.к. не охватил всех взглядом. Когда же прозвучал первый выстрел, то он у неизвестного ему парня увидел обрез ружья. Ранее он не давал показания в части того, что видел у местных парней палки в руках, т.к. не хотел их подставлять, думая, что тех могут привлечь к ответственности.

Из протокола очной ставки с обвиняемым Рогачевым Е.В. (л.д.203-206 т.1) следует, что в момент, когда прозвучал выстрел, Л**М*А* находился около водонапорной колонки у здания казначейства, стоял полубоком по отношению к стрелявшему, получив ранение сзади по ногам. Расстояние до кафе «24 часа» было свыше 10 метров. С его стороны каких-либо угроз к стрелявшему не исходило. Обвиняемый Рогачев Е.В. подтвердил показания потерпевшего частично, пояснив, что он стрелял между группами парней, стоявших около 2-х этажного здания и началом аллеи.

В судебном заседании потерпевший Л**М*А* подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Л**Д*В* суду пояснил, что 22.11.2010 года он по просьбе Рогачева Е., Д**Д*С* и П**С*П* согласился отвезти тех в <адрес>. По дороге они заехали к Б**С*Е*, который также поехал с ними. Он не видел, чтобы тот, что-то взял с собой или передавал сзади сидящим парням. Приехав к общежитию в <адрес>, оттуда вышел А**В*С*, с которым впоследствии забрали автомобиль последнего и приехали к кафе «Сказка». Парни вышли из машины все, кроме Б**С*Е*, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал. Стоя напротив кафе, он увидел, как из него вышли парни и сразу стали брать в руки дубинки, после чего стали бурно выяснять отношения и кричать. В этот момент Б**С*Е* проснулся и, вынув из-за пазухи сверток, вышел из автомобиля. Через некоторое время к машине подошел Рогачев Е. и, взяв из нее сверток, развернул его, после чего раздался выстрел, и он сразу же уехал к автовокзалу. В свертке оказался обрез. Через 5-10 минут все приехавшие с ним парни подошли к автомобилю, после чего они уехали в <адрес>, но впоследствии были задержаны сотрудниками милиции. Ни в дороге, ни позже, причина поездки не обсуждалась, суть разговора Рогачева Е. с А**В*С* у общежития, ему неизвестна. В этот день он ездил к Б**С*Е* один раз.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л**Д*В* (л.д.45 т.1) следует, что днем он отвозил Рогачева Е.В. к Б**С*Е*, с которым тот о чем-то поговорил. Рогачев Е.В. был без багажа и ничего Б**С*Е* не передавал. Позже, когда вечером вместе с Рогачевым Е.В. и другими он приехал к Б**С*Е*, последний вынес сверток длиной около 50 см, но что в нем было, ему неизвестно. Позже он узнал, что в свертке был обрез.

В судебном заседании свидетель Л**Д*В* подтвердил оглашенные показания, пояснив суду, что точно не помнит происходящее 22.11.2010 года.

Свидетель П**С*П* суду пояснил, что 22.11.2010 года в вечернее время он находился вместе с Д**Д*С* в <адрес>. Ему на сотовый телефон позвонил Рогачев Е., с которым они впоследствии в центре поселка наняли таксиста Л**Д*В*, т.к. со слов Рогачева Е. необходимо было съездить в <адрес>, где их ждал А**В*С*. По пути они заехали за Б**С*Е*, который вынес из дома какой-то не понятный сверток. Что было в свертке, ему неизвестно и по дороге Б**С*Е* его не показывал, равно, как и не перекладывал его им в ноги. По дороге от Рогачева Е. он узнал, что у А**В*С* возникли проблемы. Он и А**В*С* забрали автомобиль последнего, после чего подъехали к кафе «Сказка». Подойдя к кафе, он зашел туда, где совместно с Б**А*Ю* вызвали знакомого ему парня. Вместе с ним к кафе подошли Б**С*Е*, Рогачев Е., А**В*С* он не видел. Когда они вышли на улицу, вслед за ними вышли сидящие в кафе Карсунские парни. У крыльца кафе лежали палки-штакетники. Они не успели начать разговор, как Карсунские парни стали кричать, затем их численность прибавилась, у некоторых из них в руках были палки. Они стали отходить к машине, в это время подъехал таксист Л**Д*В*, и вместе Рогачевым Е. они побежали к последнему. Затем он увидел, что Рогачев Е. взял из машины сверток, в котором оказался обрез. Рогачев Е. крикнул толпе: «Стойте», однако толпа продолжала движение на них, после чего Рогачев Е. повторно крикнул остановиться и прозвучал выстрел. Между первым и вторым выстрелом промежуток был секундный. После этого они побежали в район автовокзала, где сели в машину и уехали. Куда делся обрез, ему неизвестно, равно как и неизвестно, какие конкретно у А**В*С* возникли проблемы.

Свидетель Д**Д*С* в судебном заседании подтвердил показания свидетеля П**С*П*, при этом суду дополнил, что 22.11.2010 года от Рогачева Е. ему стало известно о том, что необходимо съездить в <адрес> поговорить с группой парней, которые выстроились у общежития. По дороге они заехали к Б**С*Е*, который взял сверток, что в нем было, ему неизвестно. Когда из кафе «Сказка» вышла толпа парней, то последние стали кричать: «Майна приехала», после чего парни в руки взяли палки и направились в их сторону. Его кто-то из Карсунских парней ударил палкой по ногам, вследствие чего он упал. Затем он услышал два выстрела и увидел, что кто-то из толпы упал. Обернувшись, он увидел обрез у Б**А*Ю*. Впоследствии он убежал вслед за своими друзьями. Пытался ли кто-либо остановить толпу, ему неизвестно. С А**В*С* он не разговаривал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д**Д*С*, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.47-48 т.1) следует, что Б**С*Е* сел к ним в автомобиль с обрезом, который был завернут в отрезок материала, но ему было видно и понятно, что это обрез, поскольку выглядывало двуствольное дуло обреза. После этого они поехали в <адрес>, при этом обрез Б**С*Е* положил к ним в ноги у заднего сиденья, где находились он, Рогачев Е., П**С*П*.

В судебном заседании свидетель Д**Д*С* не подтвердил оглашенные показания, суду пояснив, что указанные показания следователь написал сам.

В дальнейшем в ходе предварительного расследования свидетель Д**Д*С* изменил свои показания на очной ставке с Рогачевым Е.В. (л.д.199-201 т.1), при этом пояснил, что при даче первоначальных показаний, он немного растерялся и дал неточные сведения в части того, что в свертке, который вынес Б**С*Е*, был обрез. О наличии обреза в свертке ему стало известно тогда, когда он услышал выстрелы и увидел обрез у Рогачева Е.В.. Указанные показания подтвердил обвиняемый Рогачев Е.В., а также в ходе судебного следствия и свидетель Д**Д*С*.

Свидетель Б**С*Е* суду пояснил, что Рогачев Е.В. является его другом. 22.11.2010 года в вечернее время к нему приехал Рогачев Е.В., П**С*П*, Д**Д*С* на машине таксиста Л**Д*В*. Никаких предложений от Рогачева Е.В. он не получал, он поехал с ними, чтобы отметить свой день рождения, т.к. накануне они договаривались об этом. Зайдя в сарай, он взял обрез, который намного раньше нашел на чердаке своего дома, а также 4-5 патронов. Обрез был завернут в материю, он его положил за куртку. Сев в автомобиль, он никому обрез не показывал, сразу же уснул, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, он спросил у Л**Д*В*, где они находятся, на что получил ответ, что в <адрес>. Увидев толпу, он, оставив обрез на сидении, подошел к стоявшим парням и спросил, что случилось. В толпе находились ребята, в руках которых были палки. Толпа стала кричать громко и угрожающе, после чего он услышал два выстрела, затем все побежали, в том числе и он. Л**Д*В* он уже увидел возле автовокзала, туда же прибежали и остальные парни, с которыми он приехал. После этого они поехали домой. Причина поездки ему стала известна в р.п. Карсун, это были разборки между Майнскими и Карсунскими парнями, однако кто был инициатором разборок, ему неизвестно. Обрез он взял с собой, чтобы пострелять по бутылкам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б**С*Е*, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.49 т.1) следует, что 22.11.2010 года около 15 часов к нему домой приехал Рогачев Е.В. на такси под управлением Л**Д*В*. Рогачев Е.В. попросил его разрешения оставить на временное сохранение обрез. Согласившись, он спрятал обрез, завернутый в тряпку, в дровник. Откуда Рогачев Е.В. взял данный обрез, он у последнего, не интересовался. Позже, вечером к нему вновь приехал Рогачев Е.В. на автомобиле Л**Д*В* вместе с П**С*П* и Д**Д*С*. Рогачев Е.В. попросил вернуть обрез, что он и сделал. Поговорив с тем, он попросился покататься с ними, после чего поехал с Рогачевым Е.В.. В дороге Рогачев Е.В. положил обрез на заднее сидение, позже он узнал, куда они едут. От количества выпитого спиртного, он уснул, очнулся, когда они уже были в <адрес>. Автомобиль Л**Д*В* остановился возле какого-то кафе, у которого стояло много парней с палками в руках. Все вышли из автомобиля, но через некоторое время он услышал два выстрела, после чего все его знакомые побежали, а он вслед за ними. Куда он бежал, не помнит, помнит только, что прибежал к автовокзалу, после чего их подобрал Л**Д*В*.

В судебном заседании свидетель Б**С*Е* не подтвердил оглашенные показания, суду пояснив, что данные показания он дал вследствие договоренности с Рогачевым Е.В., который в кабинете следователя, когда они были задержаны, согласился взять всю вину на себя, в том числе и по хранению обреза.

Позже свидетель Б**С*Е* в ходе предварительного расследования изменил свои показания (л.д.81 т.1), пояснив, что обрез принадлежит ему, он его нашел на чердаке своего дома вместе с патронами. Когда он сел в автомобиль Л**Д*В*, то предварительно взял с собой обрез, который был завернут в материю. Обрез он положил за куртку, поэтому никто из находящихся в автомобиле Л**Д*В* парней не видел, что он взял с собой. Он взял с собой обрез, т.к. хотел попробовать из него пострелять. Позже в <адрес> Рогачев Е.В. пояснил ему, что он полез в машину, т.к. думал, что он взял с собой биту, но, развернув сверток, обнаружил в нем обрез.

Свидетель Б**С*Е* подтвердил оглашенные показания.

Свидетель А**В*С* суду пояснил, что Рогачев Е.В. является его другом. 22.11.2010 года он в вечернее время находился в здании общежития Карсунского ГТТ. В этот момент в здание общежития забежал какой-то парень и сообщил, что к общежитию идут около 60 человек парней с палками и арматурами. Указанные парни, подойдя к зданию, стали кричать, чтобы из общежития вышли парни, т.к. они пришли их убивать. Он знал, что Карсунские парни накануне избили двух Вешкаймских парней, проживающих в общежитии, за то, что те не дали сигарет. Позвонив Рогачеву Е.В., он спросил у того, как поступать в данной ситуации, на что Рогачев Е.В. сообщил, что сам приедет в <адрес> и посмотрит, как поступить. Когда Рогачев Е.В. приехал с друзьями, они подошли к кафе «Сказка», откуда выбежала толпа парней с палками. Испугавшись за свой автомобиль, на котором он подъехал к кафе, он проехал вверх от кафе в сторону казначейства и там услышал два выстрела. Когда он возвращался со стороны АЗС, то по дороге увидел Б**А*Ю* и Д**А*П*, с которыми вместе приехал к Ш**А*А*. Только возле дома последнего, он увидел, что на заднем сидении его автомобиля лежит обрез. Испугавшись, он его выкинул в снег.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А**В*С*, данных им на предварительном следствии (л.д.62 т.2), следует, что в 20-х числах ноября 2010 года в <адрес> произошел конфликт с местными парнями, в частности Г**А*А* и К**В*В*. Конфликт заключался в том, что группа местных парней нанесли несколько ударов на улице его друзьям и те попросили о помощи у него. После этого, он вместе со своими знакомыми пошел в кафе «Сказка», откуда вышли Карсунские парни. Один из них стал разговаривать с ними, и как он понял, являлся «заводилой». В ходе разговора он узнал, что фамилия парня Крылов, тот пояснил, что они никого не избивали, после чего они разошлись. Ему известно, что Рогачев Е. ранее судим, и тот смог бы поговорить и разобраться в случившемся конфликте.

В судебном заседании свидетель А**В*С* подтвердил оглашенные показания.

Свидетели К**В*В*, Г**А*А*, М**Н*Н* подтвердили в судебном заседании факт их избиения Карсунскими парнями за то, что они не дали сигарет. После случившегося, они вернулись в общежитие и рассказали друзьям о произошедшем. Ни о какой помощи А**В*С* они не просили. Впоследствии к общежитию приходили Карсунские ребята в количестве около 60 человек, в руках которых были палки и те кричали: «выходите». О причине случившегося возле кафе «Сказка» конфликте, им неизвестно.

Свидетель Ш**А*В* суду пояснил, что 22.11.2010 года около 22 часов ему позвонил А**В*С* и сказал, что заберет со двора его дома свой автомобиль. Через некоторое время А**А* вернулся к его дому, он вышел к нему, чтобы забрать ключи и документы на машину. Вместе с А**В*С* были Б**А*Ю* и Д**А*П*. Один из них достал из багажника автомобиля какой-то сверток и бросил в снег, что было в свертке, ему неизвестно. Позже в 2 часа ночи к нему приехали сотрудники милиции и попросили отдать ключи от автомобиля А**В*С*, что он и сделал с разрешения последнего. Когда сотрудники милиции уехали, он увидел в снегу рукоятку ружья, и т.к. испугался, не зная, что делать и, оказавшись в данной ситуации впервые, он решил его выкинуть. Вытащив предмет, он убедился, что это огнестрельное оружие, которое выкинул подальше в овраг. В этот же день он указал место сотрудникам милиции, куда выкинул обрез, который был обнаружен и изъят последними.

Свидетель Д**А*П* суду пояснил, что 22.11.2010 года он и Б**А*Ю* погуляв в вечернее время по <адрес> решили возвратиться к общежитию. По дороге их встретил А**В*С*, который пригласил прокатиться на его автомобиле. Согласившись, они подъехали к кафе «Сказка», где увидели знакомых парней, среди которых был П**С*П*. Они решили подойти поздороваться, но не успели этого сделать, как на них из кафе побежала толпа ребят. При этом в толпе у большинства парней в руках были палки и они кричали, что им конец. Всего в толпе было около 10-15 человек. То, что это были местные Карсунские парни, он не понял. Через некоторое время Рогачев Е. крикнул бежавшим на них парням: «Стойте, остановитесь!» Откуда и что доставал Рогачев Е., он не видел, только видел, как тот выстрелил в сторону, потом повторно предупредил толпу и еще раз выстрелил. Затем Рогачев Е. кинул обрез Б**А*Ю*, а тот ему, после чего они побежали в сторону АЗС. По дороге их подобрал А**В*С*, с которым они вернулись к Ш**А*А*, где у дома выкинули обрез. Впоследствии их задержали сотрудники милиции.

Свидетель Б**А*Ю* в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, суду дополнив, что когда Карсунские парни с дубинками в руках побежали на Майнских, Рогачев Е. взял обрез и выстрелил в землю. Толпа не остановилась, после чего Рогачев Е. выстрелил второй раз, предупредив об этом. Затем Рогачев Е. кинул обрез ему, а он передал его Д**А*П*, который впоследствии выкинул у дома Ш**А*А* А**А* В.. Какова была причина нападавшей разъяренной толпы на Майнских ребят, ему неизвестно. Но он знает, что ранее этого дня Карсунские парни у гостиницы избили двух парней из общежития. Когда они подошли к кафе, то он видел, что у входа в кафе лежат в куче палки, штафетники, они были сложены друг на друга. Он не видел, чтобы кто-то в толпе нанес удар палками, но видел, что в толпе Карсунских парней кто-то упал. О конфликте А**В*С* с местными жителями ему ничего неизвестно.

Свидетель В**А*Н* суду пояснил, что 22.11.2010 года он вместе с Г**Е*А*, Г**П*С*, Я**М*В*, Д**А*В* вечером покатались по <адрес>, после чего подъехали к кафе «Сказка», откуда Я**М*В* уехал. Он зашел в кафе, а остальные ребята пошли к аллее, т.к. там стояли Карсунские парни. Он постоял на крыльце кафе, покурил, при этом видел, что на площади перед кафе стояли Карсунские парни, в руках у которых ничего не было. Находясь на крыльце, он услышал хлопок, потом второй. В этот момент автомобиль, который подъезжал к казначейству, сразу же уехал, перед этим в автомобиль кто-то садился. Никаких конфликтов он не видел и не слышал. Впоследствии ему от Г**П*С* стало известно, что был ранен Г**Е*А* в живот. Кто стрелял из обреза, он не видел, т.к. стоял спиной к казначейству, лицом к крыльцу. Какова была причина выстрелов, он не знает, никаких конфликтов не было.

Свидетель Я**М*В* суду пояснил, что 22.11.2010 года он в вечернее время возле кафе «Сказка» высадил своих друзей В**А*Н*, Г**Е*А*, Г**П*С*, после чего уехал домой. Через 20 минут ему перезвонил Г**П*С* и попросил вернуться, что он и сделал. Приехав на место, он увидел, что Г**Е*А* ранен, от Г**П*С* ему стало известно, что в Г**Е*А* стреляли, после чего он доставил потерпевшего в больницу. Впоследствии в больнице ему стало известно и о том, что также был ранен Л**М*А*.

Свидетель Д**А*В* в судебном заседании подтвердил показания свидетелей Я**М*В* и В**А*Н*, при этом суду дополнил, что когда они увидели ребят у кафе «Сказка», то решили с ними поздороваться. В это же время туда же подъехал автомобиль, из которого вышли 4 человека. В компании ребят, к которым они шли, в руках ничего не было. Затем он услышал хлопок, а за ним второй. Г**Е*А* упал, т.к. был ранен. После этого была вызвана скорая помощь, и Г**Е*А* доставлен в ЦРБ. Стрелявшего, в лицо он не видел, равно, как и не слышал криков и каких-либо предупреждений. Между ним и ребятами, к которым он направлялся, расстояние было 6 метров. В группе ребят было около 6-7 человек, выстрелы были со стороны казначейства.

Свидетель Г**П*С* суду пояснил, что 22.11.2010 года он вместе со своими друзьями Г**Е*А* и другими приехал к кафе «Сказка», где они, увидев толпу ребят у аллеи, решили подойти к ним и поздороваться. У казначейства он видел подъехавший автомобиль такси марки «<данные изъяты>», возле которого стояли 3-4 человека. Карсунских парней, к которым они решили подойти, было 10-15 человек. Расстояние между Карсунскими парнями и приехавшими парнями на «<данные изъяты>» было 7-8 метров, никаких конфликтов между ними он не слышал, равно, как и не видел никаких предметов у них в руках. Не успев подойти к Карсунским парням, он услышал хлопок, подумав, что взорвали бомбочку. Хлопок был сзади него. Обернувшись, через секунду прозвучал второй хлопок, при этом он увидел вспышку со стороны расположения машины-такси, которая была направлена не в сторону толпы, а правее. При этом он увидел очертания либо обреза, либо ружья. После этого стоящий от него в полутора метрах Г**Е*А* упал, закричав. Подбежав к нему, он увидел у того в районе живота многочисленную дробь, из ран текла кровь, также была повреждена рука. В это же время подъехали сотрудники милиции. Он побежал в кафе позвонить в скорую помощь, а когда через минуту выбежал, возле кафе никаких парней, он уже не видел. Перед первым хлопком со стороны, где стояла машина «<данные изъяты>» он слышал слова, произнесенные в нецензурной форме: «Ушли отсюда все». Перед вторым хлопком никаких предупреждений, слов угроз избить, он не слышал, ему было все равно, т.к. он стоял и просто разговаривал. Никаких угроз от Г**Е*А* не исходило, и он не представлял какой-либо опасности ни для кого. Впоследствии Г**Е*А* был доставлен в ЦРБ, где он увидел Л**М*А* с ранениями ног. На следующий день ему стало известно, что произошел конфликт между Карсунскими и Майнскими парнями.

Свидетель Б**А*А* суду пояснил, что 22.11.2010 года в вечернее время он вместе со своими друзьями Т**С*А*, К**Д*С*, А**В*С* проезжали мимо кафе «Сказка», возле которого увидели две толпы ребят. Одна из них была приблизительно из 13 человек, вторая из 5-6. В большой толпе ребят у некоторых из них в руках были палки. Расстояние между толпами было около 10 метров. Впоследствии он узнал, что Майнские ребята стреляли в Карсунских, но причину конфликта он не выяснял.

Из оглашенных показаний свидетеля Б**А*А* (л.д.91 т.1) следует, что когда они проезжали мимо кафе «Сказка», то он видел, как толпа ребят дернулась в сторону группы из 8 человек. После этого, они сразу же стали уезжать, и в это время он услышал два хлопка.

В судебном заседании свидетель Б**А*А* подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Т**С*А* суду пояснил, что 22.11.2010 года, когда он с друзьями проезжал мимо кафе «Сказка», то видел 2 толпы ребят, в одной было около 15 человек, во второй около 7 человек, расстояние между ними было 3-5 человек. В толпе, где было больше парней, в руках некоторых из них были палки. Затем он увидел, как большая толпа ринулась на малую, после чего они проехали выше по дороге, а затем прозвучали 2 выстрела. Подробности конфликта, ему неизвестны.

Свидетели К**Д*С* и А**В*С* подтвердили показания свидетеля Т**С*А*, при этом суду дополнили, что когда большая толпа побежала на малую, то парни из первой группы поднимали палки, которые находились в их руках. Позже им стало известно, что конфликт происходил между Карсунскими и Майнскими парнями, но причина конфликта неизвестна. О случившемся свидетели затем делились с ребятами в группе, с которыми учатся в Карсунском ГТТ, среди них был и Б**А*Ю*.

Свидетель М**Ф*А* суду пояснил, что 22.11.2010 года он и его друг С**Р*Т* подъехали в вечернее время к кафе «Сказка». Там он увидел Л**М*А*, который был в полусогнутом состоянии и попросил его отвезти в ЦРБ, что они впоследствии и сделали. Л**М*А* пояснил им, что ранен в ноги, однако обстоятельства случившегося ему неизвестны. Так же в этот вечер он видел лежащего на земле Г**Е*А*.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С**Р*Т* (л.д.77 т.1) следует, что когда он вместе со своим другом М**Ф*А* 22.11.2010 года в вечернее время проезжал мимо магазина «Престиж», тот резко затормозил, остановил автомобиль, и вышел из него. Возле М**Ф*А* он увидел Л**М*А*, которого они впоследствии доставили в ЦРБ. На вопрос М**Ф*А*, что случилось, Л**М*А* ответил, что стреляли, ранение тот получил в ноги. Недалеко от данного места, у аллеи он увидел еще одного лежащего парня, который ему был неизвестен. Причина стрельбы ему неизвестна.

Свидетель М**Н*А* суду пояснил, что 22.11.2010 года он и Л**М*А* сидели в кафе «Сказка», где находились еще парни. Последние сказали: «давайте выйдем, какие-то разборки». Выйдя на улицу, он увидел толпу Карсунских ребят в количестве 6-7 человек, которые кинули палки у кафе, одним из них был Р**С*. Затем подъехали к группе парней и другие ребята. Так как Л**М*А* поступил звонок на телефон, тот отошел к одному из домов, расположенных рядом с кафе. В это же время подъехал автомобиль, после чего кто-то крикнул: «Вы что стоите, давайте драться!» В ответ на это прозвучало: «Давайте поговорим и разойдемся!» Затем прозвучал выстрел. Что предшествовало выстрелу, он не слышал. Никаких нападений толпы на толпу, он не видел. Л**М*А* стоял дальше от толпы и разговаривал по телефону. Крики о призыве драться шли от Карсунских парней, а призывы поговорить со стороны ребят, которые приехали на автомобиле. После выстрела, все побежали в сторону ОВД, в том числе и он. Впоследствии выяснилось, что были не правы Карсунские парни, которые до случившегося избили не местных парней, за то, что те не дали сигарет.

Свидетель С**А*В суду пояснила, что 22.11.2010 года она была выписана из роддома. Ее гражданский супруг Рогачев Е. вечером пояснил ей, что ему нужно уйти, но он вскоре вернется. В эту же ночь около 00 часов 30 минут ей позвонил из <адрес> начальник СО, который пояснил ей, что ее супруг задержан, при этом причину не пояснил. На следующий день от супруги Б**С*Е* ей стало известно о конфликте между Карсунскими и Майнскими парнями, но из-за чего стреляли, и кто стрелял в ходе конфликта, она не знает. Впоследствии она встречалась с потерпевшим Г**Е*А*, с которым договорилась о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей, но потерпевший от принятия денег затем отказался. Полагает, что ее супруг не смог отказать в помощи, вследствие чего и поехал. Своего супруга она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия - площади, расположенной около магазина «24 часа» следует, что каких-либо следов преступления - палок и иных предметов не обнаружено (л.д.5-6 т.1);

Протоколами освидетельствования Рогачева Е.В., Б**С*Е*, П**С*П*, Д**Д*С*, Л**Д*В*, у которых были изъяты образцы волос с передней части головы, смывы с рук, лица (л.д.9,11,13,15,17 т.1);

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, между домами <адрес> в снегу был обнаружен и изъят обрез ружья модели «<данные изъяты>» №, 1947 года выпуска. В каналах ствола были обнаружены и изъяты две гильзы (л.д.104-107 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении ИВС ОВД по МО «Карсунский район» у Рогачева Е.В. была изъята одежда, в которой он находился в ночь с 21 на 22.11.2010 года (л.д.108-109 т.1);

Из протокола осмотра места происшествия - помещения хирургического отделения МУЗ «Карсунская ЦРБ» следует, что была изъята дробь (л.д.111-113 т.1);

Протоколом выемки, из которого следует, что у Г**Е*А* была изъята верхняя одежда - зимняя куртка (л.д.115-116 т.1);

Заключением криминалистической экспертизы, из которой следует, что со смывом вещества с правой поверхности лица Л**Д*В*, с внешней поверхности кисти правой руки Л**Д*В*, с внутренней поверхности кисти правой руки Л**Д*В*, с внутренней поверхности руки левой руки П**Д*В*, со смывом вещества с левой поверхности лица П**С*П* вероятно наличие микрочастиц несгоревшего пороха. Сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным по причине невозможности проведения спектрального анализа. На всех остальных представленных объектах частиц сгоревшего и несгоревшего пороха в пределах чувствительности метода исследования не обнаружено (л.д.128-132 т.1);

Из заключения баллистической экспертизы следует, что на куртке Г**Е*А* имеются огнестрельные повреждения, образованные множественным снарядом (дробью) в результате, вероятно, одного выстрела, а именно: в средней части правого рукава куртки на участке, противоположном шву рукава, а также на внешней поверхности правого борта в нижней части и на подкладке левого борта куртки вдоль его среза - входные повреждения; в средней части правого рукава куртки вдоль шва рукава, а также на подкладке правого борта в нижней части и на внешней поверхности левого борта куртки вдоль его среза - выходные повреждения. Данные повреждения возникли не в результате рикошета (л.д.165-166 т.1);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены указанные выше изъятые предметы и вещи (л.д.192-193 т.1);

Из заключения баллистической экспертизы следует, что представленный на экспертизу обрез является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», №, 1947 года выпуска, 16 калибра, заводского изготовления отечественного производства, путем укорачивания стволов и ложа (отпиливания). Ввиду того, что данный обрез охотничьего ружья изготовлен самодельным способом, то решение вопроса о его исправности исключается. Данный обрез охотничьего ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра. Выстрелы из обреза после последней чистки каналов ствола, производились. Две изъятые гильзы стреляны в представленном на экспертизу обрезе двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», №, 1947 года выпуска, 16 калибра. Гильза № стреляна в левом стволе, гильза № стреляна в правом стволе (л.д.136-141 т.1);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы на Л**М*А* следует, что у Л**М*А* имеется огнестрельное дробовое ранение мягких тканей обеих нижних конечностей, которое причинено действием дробового заряда при выстреле из огнестрельного оружия. Данное повреждение могло образоваться в срок 22.11.2010 года при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.151-152 т.1);

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что в момент причинения имеющихся у Л**М*А* телесных повреждений он, наиболее вероятно, находился в положении стоя и был обращен правым боком к стрелявшему (л.д.179 т.1);

По заключению судебно-медицинской экспертизы на Г**Е*А* следует, что у Г**Е*А* имеется огнестрельное дробовое ранение живота, правой верхней конечности с повреждением печени, слепой и подвздошной кишки. Причинены данные повреждения действием дробового заряда при выстреле из огнестрельного оружия, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.158-159 т.1);

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что в момент причинения имеющихся у Г**Е*А* повреждений, он, наиболее вероятно, находился в положении стоя и был обращен правым боком к стрелявшему (л.д.173 т.1).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Рогачева Е.В. в совершении деяния, приведенного в установочной части приговора, полностью доказана.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 111 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого по следующим основаниям.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд полагает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств о хулиганском умысле подсудимого в отношении потерпевших Л**М*А* и Г**Е*А*.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Кроме того, надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Органами предварительного расследования хулиганство с применением оружия, а также умышленное причинение легкого и тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, вменено подсудимому в отношении конкретных лиц - потерпевших по делу Л**М*А* и Г**Е*А*.

Вместе с тем, судом установлено, и это подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании многочисленных очевидцев происшедшего, в частности, самими потерпевшими, свидетелями Л**Д*В*, П**С*П*, Д**Д*С*, Б**С*Е*, А**В*С*, Д**А*П*, Б**А*Ю*, Б**А*А*, Т**С*А*, К**Д*С*, А**В*С*, М**Н*А*, В**А*Н*,, Я**М*В*, Д**А*В*, Г**П*С*, что указанные выше потерпевшие не имели какого-либо отношения к случившемуся между Рогачевым Е.В. и неустановленными предварительным следствием лицами, конфликту. Л**М*А* и Г**Е*А* не являлись инициаторами случившегося конфликта, а равно их поведение не было противоправным. В отношении других лиц, совершение хулиганства и иных уголовно наказуемых деяний из хулиганских побуждений Рогачевым Е.В., органами предварительного расследования не предъявлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей Л**Д*В*, П**С*П*, Д**Д*С*, Б**С*Е*, А**В*С*, Д**А*П*, Б**А*Ю* - друзей и знакомых подсудимого Рогачева Е.В. согласуются между собой с показаниями посторонних для последнего лиц, а именно Б**А*А*, Т**С*А*, К**Д*С*, А**В*С*, М**Н*А*, В**А*Н*, Я**М*В*, Д**А*В*, Г**П*С*.

В силу ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, судом установлено, что действия Рогачева Е.В. в отношении потерпевших Л**М*А* и Г**Е*А* были совершены по неосторожности. Как утверждают сами потерпевшие, они стояли в стороне от той толпы парней, которые непосредственно надвигались на Рогачева Е.В.. Предупредив надвигающихся неустановленным предварительным следствием лиц, Рогачев Е.В. выстрелил не непосредственно в Л**М*А* и Г**Е*А*, а в землю и в сторону. Учитывая, что потерпевшему Л**М*А* неосторожными действиями Рогачева Е.В. был причинен легкий вред здоровью, суд считает необходимым оправдать Рогачева Е.В. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку действующим Уголовным законодательством РФ не предусмотрена уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности.

Действия Рогачева Е.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г**Е*А* суд квалифицирует по ст. 118 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку Рогачев Е.В., производя выстрелы, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность причинения находящемуся рядом Г**Е*А* тяжкий вред здоровью, который не имеет какого-либо отношения к возникшему конфликту между Рогачевым Е.В. и нападавшими на него.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Рогачев Е.В. характеризуется по месту жительства и в быту отрицательно, был замечен в бытовом пьянстве, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.222-242 т.1, 150-213 т.2).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы следует, что Рогачев Е.В. страдает диссоциальным расстройством личности (психопатией), на что указывают сведения из жизни, результаты предшествующих и настоящего обследования, устанавливающего наличие характерных признаков: ранние и выраженные эмоциональные нарушения в виде повышенной возбудимости, неуживчивости, импульсивности, склонности к правонарушениям, снижение морально-этических качеств личности. Психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он, как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.145-146 т.1).

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить Рогачеву Е.В. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений. При этом в срок отбытия наказания подсудимому суд считает необходимым зачесть срок содержания его под стражей с 23.11.2010 года по 06.05.2011 года (5 месяцев 12 суток).

Прокурором Карсунского района в защиту государственных интересов заявлены гражданские иски о возмещении средств, затраченных на лечение Л**М*А* на сумму 5622 рубля 82 копейки, и Г**Е*А* на сумму 15261 рубль 94 копейки, указанные суммы подтверждены справками МУЗ «Карсунская ЦРБ (л.д.60,73 т.1).

В судебном заседании Рогачев Е.В. исковые требования прокурора признал в полном объеме.

В силу п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года №4409-У111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Учитывая, что вред здоровью Л**М*А* и Г**Е*А* был причинен в результате совершенных Рогачевым Е.В. действий по неосторожности, в удовлетворении исков прокурора следует отказать.

Потерпевшим Г**Е*А* был заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый Рогачев Е.В. оставил разрешение заявленного иска на усмотрение суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий потерпевшему Г**Е*А*, последствия причиненного вреда здоровью (л.д.60 т.2), перенесенных переживаний, суд считает сумму иска завышенной, и полагает необходимым взыскать с Рогачева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рогачева Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с установлением ограничений:

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не уходить из своего дома в период времени с 21.00 часа до 6.00 часов;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Майнский район»;

не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаниями в виде ограничения свободы.

По ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ Рогачева Евгения Валерьевича оправдать по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Меру пресечения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Рогачева Е.В. из - под стражи в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания Рогачеву Евгению Валерьевичу срок содержания под стражей с 23.11.2010 года по 06.05.2011 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку черного цвета - вернуть по принадлежности Г**Е*А*; 2 гильзы 16 калибра, обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> №, 1947 года выпуска хранить в комнате хранения оружия ОВД по МО «Карсунский район» до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела; дробь - уничтожить, куртку черного цвета, ботинки черного цвета возвратить по принадлежности Рогачеву Е.В. и считать в этой части приговор исполненным.

В удовлетворении исков прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области к Рогачеву Евгению Валерьевичу отказать.

Взыскать с Рогачева Евгения Валерьевича в пользу Г**Е*А* 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.