Дело №1-53/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года.             р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карсунского района Ткачева А.В.,

подсудимых Москвиной Оксаны Николаевны и Климахина Владимира Викторовича,

защитников - адвокатов Карсунского филиала УОКА Ибраевой С.А., представившего удостоверение №209 и ордер №55 от 16.08.2011 года, адвокатского кабинета Василькина В.Д., представившего удостоверение №748 и ордер №29 от 16.08.2011 года,

потерпевших П**А*С*, О**С*Е*,

при секретаре Шибановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Москвиной Оксаны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, гражданки РФ, русской, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Климахина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего менеджером в ООО «Межрегиональное Строительное Объединение «МЕГАСТРОЙ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

12.05.2011 года около 16 часов 30 минут Москвина О.Н., находясь на крыльце <адрес> в <адрес>, принадлежащей П**А*С*, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, предложила находящемуся там же Климахину В.В. совершить совместно с ней кражу имущества, принадлежащего П**А*С*,, на что Климахин В.В. дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в преступный сговор.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества П**А*С*, Москвина О.Н. совместно с Климахиным В.В., используя свободный доступ, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца квартиры П**А*С*, прошла в веранду квартиры П**А*С*, откуда совместно с Климахиным В.В. тайно похитила пустой газовый баллон емкостью 50 литров, принадлежащий П**А*С* стоимостью 1490 рублей, и с похищенным имуществом совместно с Климахиным В.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Москвина О.Н. совместно с Климахиным В.В. причинили потерпевшему П**А*С* материальный ущерб на сумму 1490 рублей.

8.07.2011 года около 17 часов, Москвина О.Н., находясь совместно с О**С*Е* вблизи <адрес> р.п. <адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что О**С*Е* спит и за ее действиями не наблюдает, из кармана джинс последнего тайно похитила мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> IMEI №, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Москвина О.Н. причинила потерпевшему О**С*Е* значительный материальный ущерб на сумму 5290 рублей.

Подсудимые и их защитники, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Наказание за преступления, в которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, потерпевших, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия Москвиной О.Н. и Климахина В.В. по эпизоду от 12.05.2011 года суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц;

по эпизоду от 8.07.2011 года действия Москвиной О.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые полностью признали вину в совершенном преступлении и раскаялись в содеянном, возместили ущерб путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у Климахина В.В..

По месту жительства и в быту Москвина О.Н. характеризуется отрицательно, не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области охраны общественного порядка (л.д.128-140).

По месту жительства и в быту Климахин В.В. характеризуется отрицательно, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка (л.д.141-167).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, потому суд признает их вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения цели наказания. В отношении Москвиной О.Н. суд назначает наказание по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Москвину Оксану Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду от 12.05.2011 года, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) по эпизоду от 8.07.2011 года и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 12.05.2011 года в виде 200 часов обязательных работ,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 8.07.2011 года в виде обязательных работ сроком 210 часов.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Москвиной Оксане Николаевне наказание в виде обязательных работ сроком 210 часов.

Признать Климахина Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 190 часов.

Меру пресечения осужденным - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты>, IMEI № возвратить по принадлежности О**С*Е*.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.